Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Карпухина А.Л., доверенность N 1/31/2-17 от 09.01.2017,
представителя ответчика - Ичеткиной Н.М., приказ N 1 от 12.12.2014,
представителя третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 по делу N А84-4339/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску Правительства Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Внутригородское муниципальное образование города Севастополя Качинский муниципальный округ в лице Совета Качинского муниципального округа города Севастополя о возврате арендованного имущества
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ответчик, ООО "Времена года"), в котором истец просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.03.2006, заключенного между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Частным предприятием "Времена года" (ООО "Времена года") в отношении земельного участка, общей площадью 3,9 га, ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0023, расположенного по адресу: город Севастополь, Нахимовский район в районе устья реки Кача с. Орловка (зарегистрирован 11.04.2006 в книге регистрации договоров аренды под N 00032, номенклатурный N 0406661);
- - обязать ООО "Времена года" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу вышеуказанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность арендатора, предусмотренная Договором по освоению земельного участка и, соответственно, по строительству гостиничного комплекса в установленный договором срок (30.01.2013), что по мнению истца является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках строительства капитального объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.05.2017 ООО "Времена года" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком полностью выполнялись условия договора и предпринимались все меры для надлежащего использования земельного участка и его освоения, однако в силу независящих от него обстоятельств, связанных в том числе с действиями арендодателя, отсутствовала возможность подать заявление на получение разрешения на строительство оговоренного в договоре объекта ввиду того, что в нарушение действующего законодательства ему своевременно не выданы необходимые для этого документы.
Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.06.2017.
Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2017.
В судебное заседание 19.09.2017 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.03.2006 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя (Арендодатель) и Частным предприятием "Времена года" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Качинского поселкового Совета N 1253 от 28.02.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с отнесением этих земель к землям рекреационного назначения, который находится по адресу г. Севастополь, Нахимовский р-н, в районе устья реки Кача с. Орловка (том 1, л.д. 13-19).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, последний заключен сроком на 50 лет.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, для использования на землях рекреационного назначения.
В силу подпункта г) пункта 9.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2010 арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.1 целевому назначению - в течение срока 3 (трех) лет с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2010 года. При этом, если в ненадлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Согласно пункту 12.3 договора, его действие прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также по другим основаниям, определенным законом.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором земельного участка в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).
В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы. Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном Договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в Договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то Договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном Договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 Договора).
Согласно пункту 14.1 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован 11.04.2006 под N 0406661.
Во исполнение пункта 6.2 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2006, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора (том 1, л.д. 20).
В период 2008-2010 года по обращению Общества, арендодателем - Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя, с учетом возникших обстоятельств непреодолимой силы, а именно ураганом с 11.11.2007 по 15.11.2007, разрушившим все ранее возведенные строения, необходимостью проведения дополнительных проектно-изыскательных работ и проектирования большого количества инженерных сетей, а также в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с финансово-экономическим кризисом, в результате которого прекращено кредитование на развитие банками Украины и необходимостью проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которых продлевался срок застройки земельного участка, сначала на два года, а после еще на три года, а именно до 30.01.2013 (том 1, л.д. 24-27).
25.06.2003 Качинским сельским советом 25 сессии 6-го созыва, по результатам рассмотрения письма ООО "Времена года", было принято решение N 836 о внесении изменения в договор, заключенный с ЧП "Времена года" от 11.04.2006 N 00032, на земельный участок, расположенный в районе устья р. Кача, с. Орловка" в части функционального назначения объекта, вместо "гостиничного комплекса" читать "домов отдыха" без изменения основного назначения. По результатам указанных изменений было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, 30.09.2013 Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право аренды (том 1, л.д. 134-135, 146).
В связи с отнесением арендованного земельного участка к землям коммерческого использования, а не к землям рекреации, что привело к увеличению стоимости указанного земельного участка, Общество обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с административным иском к Главному управлению Госземагенства в г. Севастополе о признании действий противоправными и осуществить определенные действия, который своим постановлением от 26.02.2014 по делу N 827/262/14, вступившим в законную силу 01.04.2014, иск удовлетворил, признал действия указанного органа противоправными и обязал произвести перерасчет нормативной денежной оценки земельного участка с применением коэффициента функционального использования земельного участка Кф "0,5" для земель оздоровительного и рекреационного назначения (том 1, л.д. 147-149).
19.01.2015 Обществом был получен кадастровый паспорт земельного участка N 91/12/15-3231 (том 1, л.д. 150).
04.02.2015 Общество обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о рассмотрении вопроса об аренде земельного участка, как ранее учтенного в соответствии с кадастровым паспортом (том 1, л.д. 151).
22.10.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 8536965300:30:001:0023, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе устья реки Кача, с. Орловка, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорняковыми растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено. На момент проведения обследования, строительные (подготовительные, земляные) работы не велись, какого-либо рода техника на земельном участке отсутствовала. По состоянию на 20.10.2015 земельный участок не освоен. По результатам обследования составлен акт от 22.10.2015 N ОБ-0201/11-15 (том 1, л.д. 28-29).
18.06.2015 и 01.12.2015 Общество обращалось с заявлениями в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об утверждении плана границ земельного участка и (том 1, л.д. 152-153). Указанный План границ земельного участка был утвержден 11.07.2016 (том 1, л.д. 157).
В период 2015 года Обществом были получены технические условия для строительства объекта, а именно: на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения; на подключение к централизованной системе водоотведения; на присоединение к водопроводу; на присоединение к электросети. В этот же период, а также в 2016 году по заказу арендатора, ООО "СИГИИНТИЗ" был подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а индивидуальным предпринимателем Колосовым А.Н. - технический отчет по топографической съемке для дальнейшего рабочего проектирования по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в районе устья реки Кача, с. Орловка (том 1, л.д. 190-193).
Кроме того, в 2016 году ООО "Национальный экспертный центр" по заказу Общества было получено положительное заключение экспертизы по разработанной ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" проектной документации от 2015 года "Дома отдыха в г. Севастополь Нахимовский район в районе устья реки Кача, с. Орловка" (том 1, л.д. 212).
29.01.2016 Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (том 1, л.д. 154), который был утвержден 18.11.2016 (том 1, л.д. 162-164).
Письмом исх. N 2 от 29.03.2016 в адрес Управления земельного контроля г. Севастополя Общество сообщило о готовности к застройке арендованного земельного участка законным способом, для чего также предпринимались меры с целью получения документов по законодательству РФ и осуществлялись обращения в соответствующие государственные органы, однако ответы на такие обращения так и не были получены (том 1, л.д. 155-156).
13.05.2016 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в противном случае арендатор предупредил о последствиях в виде досрочного расторжения договора аренды. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1, л.д. 30-32).
Как указывает истец в своем иске, обязанность по освоению земельного участка ответчиком не исполнена, и, соответственно, строительство гостиничного комплекса в установленные договором сроки не завершено, что является существенным нарушением его условий.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Правительству Севастополя.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Правительство Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено. При этом истец считает, что ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем базы отдыха.
Договор аренды заключен сторонами на срок 50 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания домов отдыха. При этом стороны договора, с учетом неоднократных дополнительных соглашений к Договору, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - до 30.01.2013.
Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что на арендованном земельном участке гостиничный комплекс не построен (не начато осуществление строительных работ по его возведению).
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли обстоятельствам, в частности наличием в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя, а именно до 18.03.2014, объективных обстоятельств, признанных в т.ч. арендодателем при подписании дополнительных соглашений N 1 и N 2 в период 2008-2010 годов, наличием противоправных действий со стороны государственного органа по земельным ресурсам в 2012 году по необоснованному отнесению арендованного земельного участка к землям коммерческого использования, и, соответственно, увеличению цены данного участка, что подтверждено судебным решением от 26.02.2014, а также изменение функционального назначения земельного участка и возникшей в связи с этим необходимостью внесения изменений в договор аренды земельного участка по соглашению сторон в июне 2013 года, прошедшее государственную регистрацию в сентябре 2013 года.
23.06.2010 приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам N 548, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 01.11.2010 под N 1011/18306, утверждена Классификация видов целевого назначения земель, в соответствии с которой определено разделение земель в отдельные виды целевого назначения, характеризующиеся собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. В соответствии с данной Классификацией земли рекреационного назначения - это земельные участки, в числе иных, занятые территориями домов отдыха.
Размещение гостиничного комплекса на землях рекреационного назначения не предусмотрено, в то время как договор аренды устанавливал целевое назначение земли - рекреационное, и возведение на нем объекта, который не мог возводится на таком участке - гостиничного комплекса.
Как было указано выше, 01.07.2013 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору в части функционального назначения объекта вместо "гостиничного комплекса" на "Дома отдыха", без изменения основного целевого назначения.
Кроме того, ответчик указывает, что после начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, а именно в апреле 2014 года, на территории города Севастополя был введен запрет и.о. Губернатора Севастополя на осуществление любого капитального строительства, однако Обществом были проведены работы по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, было подано заявление о заключении договора аренды ранее учтенного земельного участка в ДИЗО, получены кадастровый паспорт на земельный участок, согласован и утвержден план границ земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департаменте градостроительства и архитектуры города Севастополя, получены градостроительный план земельного участка, технические условия для строительства объекта, а именно: на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения; на подключение к централизованной системе водоотведения; на присоединение к водопроводу; на присоединение к электросети, а также подготовлен технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и по топографической съемке для дальнейшего рабочего проектирования, и разработана проектная документация по объекту строительства, которая прошла положительную экспертизу.
В судебном заседании 19.09.2017 ответчиком в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции также были представлены заключенные в период с 2015 по 2016 года договоры на проведение негосударственной экспертизы разделов проектной документации, на выполнение проектных работ, на проведение инженерно-геологических изысканий, на проведение государственной экспертизы разделов проектной документации.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что Общество в силу указанных выше объективных причин было лишено возможности осуществить освоение земельного участка, а именно осуществить строительство оговоренного в нем объекта - гостиничного комплекса в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, а именно до 18.03.2014.
При этом, как уже указывалось, Общество предприняло меры для освоения земельного участка в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя в период с 2015-2016 годов, т.е. до подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 17.04.2014 по настоящее время распорядительным актом и.о. Губернатора Севастополя от 17.04.2014 был введен запрет на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя. Однако для возможности исполнения условий договора в правовом поле Российской Федерации ответчик помимо всех вышеуказанных действий по освоению земельного участка, в 2015 году обращался к истцу до обращения с настоящим иском в суд (31.10.2016) с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка по законодательству РФ, однако, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, и что не оспаривается истцом, последний заявление до настоящего времени не рассмотрел и вместо указанных действий обратился с требованием к Обществу об исполнении обязательств в тридцатидневный срок в части строительства объекта и о расторжении договора аренды в связи с отсутствием строительства на спорном земельном участке.
Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, для надлежащего оформления землепользования и получения градостроительной документации с целью получения разрешения на строительство для возможности осуществить строительство указанного с учетом изменений в договоре объекта, однако указанные действия и обращения ответчика были оставлены без внимания со стороны арендодателя - истца по настоящему делу.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог реализовать свое право на заключение нового договора аренды земельного участка в срок до 01.01.2017 как то предписывал пункт 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в соответствующей редакции) по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия содействия со стороны государственного органа. При этом данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны заключенного договора, что в последующем лишило Общество реальной возможности осуществления прав и обязанностей по договору, в том числе, в части освоения земельного участка, проведения соответствующих работ по капитальному строительству.
Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период (2008 - 2014 г. г.) объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка уже в период действия на территории города Севастополя законодательства РФ (2015 - 2016 г. г.).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке следует признать ошибочным.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Следует отметить, что судебной коллегией, в том числе с целью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, было предложено сторонам разрешить возникший спор мирным путем, и обращено их внимание на необходимость добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей, недопустимости злоупотреблениям ими (статья 10 ГК РФ), на что ответчик воспользовался своим правом и приобщил к материалам дела документы (том 2, л.д. 88-92), свидетельствующие о намерении заключить мировое соглашения с Правительством Севастополя, по которому ответчик намеревался взять на себя обязательства по благоустройству пляжа Орловка со строительством медицинского пункта, детских площадок, проведением коммуникаций, обустройством зон купания и т.д. Однако представитель истца как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражал против урегулирования спора мирным путем, так и в ответе на обращение Общества согласно письма уполномоченного органа от 30.06.2017 N 22535/05-05-21/17, возражал против такого урегулирования, ссылаясь при этом на то, что условия мирового соглашения не отвечают интересам города Севастополя.
То есть из позиции истца, в т.ч. в лице уполномоченного представителя прямо усматривалось нежелание урегулировать возникший спор мирным путем с предложением со своей стороны альтернативного варианта проекта мирового соглашения с условиями, более приемлемыми для города.
При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу.
Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.
При оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, судом учитывается, что у Общества отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период действия законодательства Украины именно ввиду объективных причин, а в период действия законодательства Российской Федерации - по причинам, связанным с необходимостью получения земельной документации по законодательству РФ, а также законам и нормативным правовым актам субъекта РФ, которая, как указано в апелляционной жалобе, и не опровергалось истцом, получалась ответчиком в соответствующих органах с превышением установленного срока для их выдачи, поэтому несмотря на наличие права у истца на иск о расторжении договора аренды по мотивам нарушения срока завершения строительства при установленных выше судом обстоятельствах, истец, как лицо, наделенное властными полномочиями, должен был учесть права и законные интересы ответчика в той мере, в которой Общество вправе было рассчитывать при исполнении договорных отношений с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, в т.ч. с возможностью применения примирительных процедур.
В то же время истец - публичный участник земельных правоотношений, при осуществлении правомочий собственника земельного участка, связанных с обращением в суд с иском о расторжении договора аренды земли по мотивам нарушения Обществом установленного договором срока строительства, при том, что эти обстоятельства возникли в силу объективных причин и в том числе в результате действий истца, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.
В этой связи судебная коллегия также обращает внимание, что положения ГК РФ, которые также нашли отражение в пункте 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предписывают обязанность стороны до обращения в суд с требованием о расторжении договора направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок. Цель этого положения заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора, т.е. предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя и соответственно расторжение договора аренды при установлении факта устранения допущенных арендатором нарушений будет противоречить смыслу требований статьи 619 ГК РФ и не соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Однако ответчик в силу сложившихся обстоятельств, связанных как с объективными причинами невозможности освоения земельного участка в период действия законодательства Украины на территории Севастополя, так и с действиями уполномоченных органов истца по несвоевременной выдаче соответствующих документов по законодательству РФ в связи со сменой правового поля, не мог реализовать представленную ему дополнительную возможность устранить допущенные нарушения условий договора в определенный в претензии срок.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объекта.
Судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Однако в силу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а также то, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта в установленные сроки, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также в не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта, являются ошибочными.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного органа - Правительства Севастополя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 по делу N А84-4339/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать.
Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1149204046090, ИНН 9204021654) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 21АП-950/2017 ПО ДЕЛУ N А84-4339/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А84-4339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца - Карпухина А.Л., доверенность N 1/31/2-17 от 09.01.2017,
представителя ответчика - Ичеткиной Н.М., приказ N 1 от 12.12.2014,
представителя третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 по делу N А84-4339/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску Правительства Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Внутригородское муниципальное образование города Севастополя Качинский муниципальный округ в лице Совета Качинского муниципального округа города Севастополя о возврате арендованного имущества
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ответчик, ООО "Времена года"), в котором истец просит суд:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.03.2006, заключенного между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Частным предприятием "Времена года" (ООО "Времена года") в отношении земельного участка, общей площадью 3,9 га, ранее присвоенный кадастровый номер 8536965300:30:001:0023, расположенного по адресу: город Севастополь, Нахимовский район в районе устья реки Кача с. Орловка (зарегистрирован 11.04.2006 в книге регистрации договоров аренды под N 00032, номенклатурный N 0406661);
- - обязать ООО "Времена года" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу вышеуказанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность арендатора, предусмотренная Договором по освоению земельного участка и, соответственно, по строительству гостиничного комплекса в установленный договором срок (30.01.2013), что по мнению истца является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках строительства капитального объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.05.2017 ООО "Времена года" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком полностью выполнялись условия договора и предпринимались все меры для надлежащего использования земельного участка и его освоения, однако в силу независящих от него обстоятельств, связанных в том числе с действиями арендодателя, отсутствовала возможность подать заявление на получение разрешения на строительство оговоренного в договоре объекта ввиду того, что в нарушение действующего законодательства ему своевременно не выданы необходимые для этого документы.
Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.06.2017.
Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2017.
В судебное заседание 19.09.2017 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.03.2006 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя (Арендодатель) и Частным предприятием "Времена года" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Качинского поселкового Совета N 1253 от 28.02.2006 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с отнесением этих земель к землям рекреационного назначения, который находится по адресу г. Севастополь, Нахимовский р-н, в районе устья реки Кача с. Орловка (том 1, л.д. 13-19).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, последний заключен сроком на 50 лет.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, для использования на землях рекреационного назначения.
В силу подпункта г) пункта 9.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2010 арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.1 целевому назначению - в течение срока 3 (трех) лет с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2010 года. При этом, если в ненадлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству Арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Согласно пункту 12.3 договора, его действие прекращается путем его расторжения, в том числе по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию, а также по другим основаниям, определенным законом.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором земельного участка в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).
В случае выявленного использования земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан в месячный срок устранить указанные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной годовой арендной платы. Если арендатор в течение одного месяца не устранил указанные нарушения и не уплатил штраф, то договор аренды расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном Договором. В случае, если арендатор в течение сроков, определенных в Договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то Договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном Договором. Сторона, которая нарушила обязательство, освобождается от ответственности, если она докажет, что это нарушение произошло не по ее вине (пункты 13.6, 13.7, 13.9 Договора).
Согласно пункту 14.1 Договора он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован 11.04.2006 под N 0406661.
Во исполнение пункта 6.2 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2006, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора (том 1, л.д. 20).
В период 2008-2010 года по обращению Общества, арендодателем - Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя, с учетом возникших обстоятельств непреодолимой силы, а именно ураганом с 11.11.2007 по 15.11.2007, разрушившим все ранее возведенные строения, необходимостью проведения дополнительных проектно-изыскательных работ и проектирования большого количества инженерных сетей, а также в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с финансово-экономическим кризисом, в результате которого прекращено кредитование на развитие банками Украины и необходимостью проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которых продлевался срок застройки земельного участка, сначала на два года, а после еще на три года, а именно до 30.01.2013 (том 1, л.д. 24-27).
25.06.2003 Качинским сельским советом 25 сессии 6-го созыва, по результатам рассмотрения письма ООО "Времена года", было принято решение N 836 о внесении изменения в договор, заключенный с ЧП "Времена года" от 11.04.2006 N 00032, на земельный участок, расположенный в районе устья р. Кача, с. Орловка" в части функционального назначения объекта, вместо "гостиничного комплекса" читать "домов отдыха" без изменения основного назначения. По результатам указанных изменений было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, 30.09.2013 Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право аренды (том 1, л.д. 134-135, 146).
В связи с отнесением арендованного земельного участка к землям коммерческого использования, а не к землям рекреации, что привело к увеличению стоимости указанного земельного участка, Общество обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с административным иском к Главному управлению Госземагенства в г. Севастополе о признании действий противоправными и осуществить определенные действия, который своим постановлением от 26.02.2014 по делу N 827/262/14, вступившим в законную силу 01.04.2014, иск удовлетворил, признал действия указанного органа противоправными и обязал произвести перерасчет нормативной денежной оценки земельного участка с применением коэффициента функционального использования земельного участка Кф "0,5" для земель оздоровительного и рекреационного назначения (том 1, л.д. 147-149).
19.01.2015 Обществом был получен кадастровый паспорт земельного участка N 91/12/15-3231 (том 1, л.д. 150).
04.02.2015 Общество обратилось в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о рассмотрении вопроса об аренде земельного участка, как ранее учтенного в соответствии с кадастровым паспортом (том 1, л.д. 151).
22.10.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 8536965300:30:001:0023, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе устья реки Кача, с. Орловка, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорняковыми растениями, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено. На момент проведения обследования, строительные (подготовительные, земляные) работы не велись, какого-либо рода техника на земельном участке отсутствовала. По состоянию на 20.10.2015 земельный участок не освоен. По результатам обследования составлен акт от 22.10.2015 N ОБ-0201/11-15 (том 1, л.д. 28-29).
18.06.2015 и 01.12.2015 Общество обращалось с заявлениями в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об утверждении плана границ земельного участка и (том 1, л.д. 152-153). Указанный План границ земельного участка был утвержден 11.07.2016 (том 1, л.д. 157).
В период 2015 года Обществом были получены технические условия для строительства объекта, а именно: на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения; на подключение к централизованной системе водоотведения; на присоединение к водопроводу; на присоединение к электросети. В этот же период, а также в 2016 году по заказу арендатора, ООО "СИГИИНТИЗ" был подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а индивидуальным предпринимателем Колосовым А.Н. - технический отчет по топографической съемке для дальнейшего рабочего проектирования по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в районе устья реки Кача, с. Орловка (том 1, л.д. 190-193).
Кроме того, в 2016 году ООО "Национальный экспертный центр" по заказу Общества было получено положительное заключение экспертизы по разработанной ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" проектной документации от 2015 года "Дома отдыха в г. Севастополь Нахимовский район в районе устья реки Кача, с. Орловка" (том 1, л.д. 212).
29.01.2016 Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (том 1, л.д. 154), который был утвержден 18.11.2016 (том 1, л.д. 162-164).
Письмом исх. N 2 от 29.03.2016 в адрес Управления земельного контроля г. Севастополя Общество сообщило о готовности к застройке арендованного земельного участка законным способом, для чего также предпринимались меры с целью получения документов по законодательству РФ и осуществлялись обращения в соответствующие государственные органы, однако ответы на такие обращения так и не были получены (том 1, л.д. 155-156).
13.05.2016 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, в противном случае арендатор предупредил о последствиях в виде досрочного расторжения договора аренды. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1, л.д. 30-32).
Как указывает истец в своем иске, обязанность по освоению земельного участка ответчиком не исполнена, и, соответственно, строительство гостиничного комплекса в установленные договором сроки не завершено, что является существенным нарушением его условий.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Правительству Севастополя.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.
Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).
При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.
В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Правительство Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено. При этом истец считает, что ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем базы отдыха.
Договор аренды заключен сторонами на срок 50 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания домов отдыха. При этом стороны договора, с учетом неоднократных дополнительных соглашений к Договору, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - до 30.01.2013.
Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что на арендованном земельном участке гостиничный комплекс не построен (не начато осуществление строительных работ по его возведению).
Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли обстоятельствам, в частности наличием в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя, а именно до 18.03.2014, объективных обстоятельств, признанных в т.ч. арендодателем при подписании дополнительных соглашений N 1 и N 2 в период 2008-2010 годов, наличием противоправных действий со стороны государственного органа по земельным ресурсам в 2012 году по необоснованному отнесению арендованного земельного участка к землям коммерческого использования, и, соответственно, увеличению цены данного участка, что подтверждено судебным решением от 26.02.2014, а также изменение функционального назначения земельного участка и возникшей в связи с этим необходимостью внесения изменений в договор аренды земельного участка по соглашению сторон в июне 2013 года, прошедшее государственную регистрацию в сентябре 2013 года.
23.06.2010 приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам N 548, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 01.11.2010 под N 1011/18306, утверждена Классификация видов целевого назначения земель, в соответствии с которой определено разделение земель в отдельные виды целевого назначения, характеризующиеся собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. В соответствии с данной Классификацией земли рекреационного назначения - это земельные участки, в числе иных, занятые территориями домов отдыха.
Размещение гостиничного комплекса на землях рекреационного назначения не предусмотрено, в то время как договор аренды устанавливал целевое назначение земли - рекреационное, и возведение на нем объекта, который не мог возводится на таком участке - гостиничного комплекса.
Как было указано выше, 01.07.2013 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору в части функционального назначения объекта вместо "гостиничного комплекса" на "Дома отдыха", без изменения основного целевого назначения.
Кроме того, ответчик указывает, что после начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, а именно в апреле 2014 года, на территории города Севастополя был введен запрет и.о. Губернатора Севастополя на осуществление любого капитального строительства, однако Обществом были проведены работы по приведению учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, было подано заявление о заключении договора аренды ранее учтенного земельного участка в ДИЗО, получены кадастровый паспорт на земельный участок, согласован и утвержден план границ земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департаменте градостроительства и архитектуры города Севастополя, получены градостроительный план земельного участка, технические условия для строительства объекта, а именно: на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения; на подключение к централизованной системе водоотведения; на присоединение к водопроводу; на присоединение к электросети, а также подготовлен технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и по топографической съемке для дальнейшего рабочего проектирования, и разработана проектная документация по объекту строительства, которая прошла положительную экспертизу.
В судебном заседании 19.09.2017 ответчиком в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции также были представлены заключенные в период с 2015 по 2016 года договоры на проведение негосударственной экспертизы разделов проектной документации, на выполнение проектных работ, на проведение инженерно-геологических изысканий, на проведение государственной экспертизы разделов проектной документации.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что Общество в силу указанных выше объективных причин было лишено возможности осуществить освоение земельного участка, а именно осуществить строительство оговоренного в нем объекта - гостиничного комплекса в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, а именно до 18.03.2014.
При этом, как уже указывалось, Общество предприняло меры для освоения земельного участка в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя в период с 2015-2016 годов, т.е. до подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 17.04.2014 по настоящее время распорядительным актом и.о. Губернатора Севастополя от 17.04.2014 был введен запрет на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя. Однако для возможности исполнения условий договора в правовом поле Российской Федерации ответчик помимо всех вышеуказанных действий по освоению земельного участка, в 2015 году обращался к истцу до обращения с настоящим иском в суд (31.10.2016) с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка по законодательству РФ, однако, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, и что не оспаривается истцом, последний заявление до настоящего времени не рассмотрел и вместо указанных действий обратился с требованием к Обществу об исполнении обязательств в тридцатидневный срок в части строительства объекта и о расторжении договора аренды в связи с отсутствием строительства на спорном земельном участке.
Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, для надлежащего оформления землепользования и получения градостроительной документации с целью получения разрешения на строительство для возможности осуществить строительство указанного с учетом изменений в договоре объекта, однако указанные действия и обращения ответчика были оставлены без внимания со стороны арендодателя - истца по настоящему делу.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог реализовать свое право на заключение нового договора аренды земельного участка в срок до 01.01.2017 как то предписывал пункт 13 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в соответствующей редакции) по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия содействия со стороны государственного органа. При этом данные действия Департамента не могут свидетельствовать о добросовестности сильной стороны заключенного договора, что в последующем лишило Общество реальной возможности осуществления прав и обязанностей по договору, в том числе, в части освоения земельного участка, проведения соответствующих работ по капитальному строительству.
Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены как доказательства, которые указывают на наличие в вышеуказанный период (2008 - 2014 г. г.) объективных причин, препятствовавших совершению действий по освоению и реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, так и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению арендованного земельного участка уже в период действия на территории города Севастополя законодательства РФ (2015 - 2016 г. г.).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ на земельном участке следует признать ошибочным.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Следует отметить, что судебной коллегией, в том числе с целью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, было предложено сторонам разрешить возникший спор мирным путем, и обращено их внимание на необходимость добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей, недопустимости злоупотреблениям ими (статья 10 ГК РФ), на что ответчик воспользовался своим правом и приобщил к материалам дела документы (том 2, л.д. 88-92), свидетельствующие о намерении заключить мировое соглашения с Правительством Севастополя, по которому ответчик намеревался взять на себя обязательства по благоустройству пляжа Орловка со строительством медицинского пункта, детских площадок, проведением коммуникаций, обустройством зон купания и т.д. Однако представитель истца как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражал против урегулирования спора мирным путем, так и в ответе на обращение Общества согласно письма уполномоченного органа от 30.06.2017 N 22535/05-05-21/17, возражал против такого урегулирования, ссылаясь при этом на то, что условия мирового соглашения не отвечают интересам города Севастополя.
То есть из позиции истца, в т.ч. в лице уполномоченного представителя прямо усматривалось нежелание урегулировать возникший спор мирным путем с предложением со своей стороны альтернативного варианта проекта мирового соглашения с условиями, более приемлемыми для города.
При этом суд обращает внимание, что одной из составляющих принципа добросовестности является недопустимость злоупотребления правом. Добросовестность же предполагает использование своих прав, их применения не только не нарушая закон, но добросовестно применять его не во вред иному лицу.
Иными словами субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения, т.е. добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.
При оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, судом учитывается, что у Общества отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период действия законодательства Украины именно ввиду объективных причин, а в период действия законодательства Российской Федерации - по причинам, связанным с необходимостью получения земельной документации по законодательству РФ, а также законам и нормативным правовым актам субъекта РФ, которая, как указано в апелляционной жалобе, и не опровергалось истцом, получалась ответчиком в соответствующих органах с превышением установленного срока для их выдачи, поэтому несмотря на наличие права у истца на иск о расторжении договора аренды по мотивам нарушения срока завершения строительства при установленных выше судом обстоятельствах, истец, как лицо, наделенное властными полномочиями, должен был учесть права и законные интересы ответчика в той мере, в которой Общество вправе было рассчитывать при исполнении договорных отношений с целью стабильности указанных отношений между сторонами и соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, в т.ч. с возможностью применения примирительных процедур.
В то же время истец - публичный участник земельных правоотношений, при осуществлении правомочий собственника земельного участка, связанных с обращением в суд с иском о расторжении договора аренды земли по мотивам нарушения Обществом установленного договором срока строительства, при том, что эти обстоятельства возникли в силу объективных причин и в том числе в результате действий истца, злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.
В этой связи судебная коллегия также обращает внимание, что положения ГК РФ, которые также нашли отражение в пункте 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предписывают обязанность стороны до обращения в суд с требованием о расторжении договора направить другой стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок. Цель этого положения заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора, т.е. предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя и соответственно расторжение договора аренды при установлении факта устранения допущенных арендатором нарушений будет противоречить смыслу требований статьи 619 ГК РФ и не соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Однако ответчик в силу сложившихся обстоятельств, связанных как с объективными причинами невозможности освоения земельного участка в период действия законодательства Украины на территории Севастополя, так и с действиями уполномоченных органов истца по несвоевременной выдаче соответствующих документов по законодательству РФ в связи со сменой правового поля, не мог реализовать представленную ему дополнительную возможность устранить допущенные нарушения условий договора в определенный в претензии срок.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины арендатора и наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка ответчиком в указанные в договоре сроки по строительству объекта.
Судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.
Однако в силу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, соответственно, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, а также то, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта в установленные сроки, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также в не предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта, являются ошибочными.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного органа - Правительства Севастополя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2017 по делу N А84-4339/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать.
Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1149204046090, ИНН 9204021654) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)