Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А76-6400/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о внесении изменений в договор от 09.10.2007 N 920-07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и изложении пункта 3.2 раздела 3 "Размер и условия внесения арендной платы" договора в редакции Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и Экспертиза".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2016 отменил судебные акты в части удовлетворения иска, а также в части взыскания с Управления Росимущества в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта и отказал в иске; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.06.2016 и оставить в силе решение от 22.01.2016 и постановление от 23.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, к Обществу в 2013 году перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.06.2007 аренды земельного участка общей площадью 34 300 кв. м с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий, плата за пользование которым определяется на основании его рыночной стоимости.
Общество, ссылаясь на то, что арендодатель применил для расчета арендной платы по указанному договору завышенную рыночную стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в пункт 3.2 договора аренды изменений в части размера и условий внесения арендной платы и установлении ее в размере, определенном в отчете эксперта.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увеличение арендной платы в связи со значительным завышением рыночной стоимости земельного участка, вызванного ошибками при оценке объекта, является существенным изменением условий договора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норма материального права, и руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске. Суд округа исходил из следующего: по условиям договора аренды волеизъявление сторон не было направлено на закрепление в пункте 3.2 договора размера арендной платы в конкретной сумме или какой-либо составляющей для определения ее размера; поскольку цена за спорный земельный участок является регулируемой, при изменении порядка определения размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться этими изменениями; с учетом предмета иска не имеется предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 309-ЭС16-12286 ПО ДЕЛУ N А76-6400/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А76-6400/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о внесении изменений в договор от 09.10.2007 N 920-07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и изложении пункта 3.2 раздела 3 "Размер и условия внесения арендной платы" договора в редакции Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и Экспертиза".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2016 отменил судебные акты в части удовлетворения иска, а также в части взыскания с Управления Росимущества в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта и отказал в иске; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.06.2016 и оставить в силе решение от 22.01.2016 и постановление от 23.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, к Обществу в 2013 году перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.06.2007 аренды земельного участка общей площадью 34 300 кв. м с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий, плата за пользование которым определяется на основании его рыночной стоимости.
Общество, ссылаясь на то, что арендодатель применил для расчета арендной платы по указанному договору завышенную рыночную стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в пункт 3.2 договора аренды изменений в части размера и условий внесения арендной платы и установлении ее в размере, определенном в отчете эксперта.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увеличение арендной платы в связи со значительным завышением рыночной стоимости земельного участка, вызванного ошибками при оценке объекта, является существенным изменением условий договора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норма материального права, и руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске. Суд округа исходил из следующего: по условиям договора аренды волеизъявление сторон не было направлено на закрепление в пункте 3.2 договора размера арендной платы в конкретной сумме или какой-либо составляющей для определения ее размера; поскольку цена за спорный земельный участок является регулируемой, при изменении порядка определения размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться этими изменениями; с учетом предмета иска не имеется предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)