Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;
- от ответчика, ООО "Авангард": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-90956/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Автоград" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" с требованиями: - расторгнуть Договор аренды N 33/13 от 01.04.2013 земельного участка, площадью 3825 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010108:10143, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство многоярусного паркинга", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16. - Обязать ООО "АвтоГрад" передать Администрации Люберецкого муниципального района земельный участок площадью 3825 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010108:10143, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство многоярусного паркинга", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковое заявление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению, 01.04.2013 г. между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка N 33/13, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0010108:10143, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: под строительство многоярусного паркинга. Согласно п. 2.1 Договора аренды, участок передан в аренду сроком с 15.03.2013 г. на 5 лет
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно п. 4 ст. 27 ЗК РФ.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ.
Однако, согласно искового заявления, в качестве правовых оснований иска ст. 619 ГК РФ не указана.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных правовых оснований исковых требований.
Истец в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на п. 4.1.6 договора и ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрацией представлено в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора аренды.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды N 33/13 от 01.04.2013 г., а также факт получения ответчиком указанного предложения в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что опись вложения к указанному почтовому отправлению не представлена.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части обязательности для рассмотрения иска описи вложения ошибочным, так как законом не предусмотрен обязательный порядок направления корреспонденции с составлением описи вложения.
Однако в суде апелляционной инстанции, истец сославшись на уведомление от 17.11.2015 г., не смог представить доказательства его отправки в адрес ответчика.
В отношении списка и квитанции (л.д. 9) истец пояснил, что такие документы не имеют отношения к делу, о чем сделана отмена представителя истца на таком документе.
В отношении списка на л.д. 10, истец доказательств (квитанции) отправки корреспонденции указанной в нем в материалы дела в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с отсутствием доказательств отправки уведомления от 17.11.2015 г.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу N А41-90956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 10АП-3919/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90956/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А41-90956/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;
- от ответчика, ООО "Авангард": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-90956/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Автоград" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" с требованиями: - расторгнуть Договор аренды N 33/13 от 01.04.2013 земельного участка, площадью 3825 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010108:10143, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство многоярусного паркинга", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16. - Обязать ООО "АвтоГрад" передать Администрации Люберецкого муниципального района земельный участок площадью 3825 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010108:10143, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство многоярусного паркинга", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года исковое заявление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению, 01.04.2013 г. между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка N 33/13, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0010108:10143, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, около д. 16, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: под строительство многоярусного паркинга. Согласно п. 2.1 Договора аренды, участок передан в аренду сроком с 15.03.2013 г. на 5 лет
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ и ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно п. 4 ст. 27 ЗК РФ.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ.
Однако, согласно искового заявления, в качестве правовых оснований иска ст. 619 ГК РФ не указана.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных правовых оснований исковых требований.
Истец в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на п. 4.1.6 договора и ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Администрацией представлено в материалы дела уведомление о расторжении спорного договора аренды.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды N 33/13 от 01.04.2013 г., а также факт получения ответчиком указанного предложения в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что опись вложения к указанному почтовому отправлению не представлена.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части обязательности для рассмотрения иска описи вложения ошибочным, так как законом не предусмотрен обязательный порядок направления корреспонденции с составлением описи вложения.
Однако в суде апелляционной инстанции, истец сославшись на уведомление от 17.11.2015 г., не смог представить доказательства его отправки в адрес ответчика.
В отношении списка и квитанции (л.д. 9) истец пояснил, что такие документы не имеют отношения к делу, о чем сделана отмена представителя истца на таком документе.
В отношении списка на л.д. 10, истец доказательств (квитанции) отправки корреспонденции указанной в нем в материалы дела в суд первой инстанции не представил.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с отсутствием доказательств отправки уведомления от 17.11.2015 г.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу N А41-90956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)