Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-8157/2015 (судья Янчикова Н.В.),
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыров Арби Умарович (место жительства: 173003, Великий Новгород; ОГРНИП 307533206100012, ИНН 531900023213, далее - глава КФХ Кадыров А.У.) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шустову Сергею Власовичу (место жительства: 174150, Новгородская обл., рп. Шимск; ОГРНИП 311533222500057, ИНН 531900478517, далее - глава КФХ Шустов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения главы КФХ Шустова С.В. земельного участка площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88 и здание телятника площадью 817,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-08/021/2012-011, находящихся в д. Теребутицы, Шимское городское поселение Шимского района Новгородской области, а также взыскании судебных издержек в сумме 21 014 руб. 58 коп. (с учетом уточнения сторон и исковых требований).
Решением суда от 24 февраля 2016 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Арби Умаровича удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 22 марта 2016 года с главы КФХ Шустова С.В. в пользу главы КФХ Кадырова А.У. взыскано 20 955 руб. 29 коп. судебных издержек на представителя.
Глава КФХ Шустова С.В. с решением суда от 24 февраля 2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Шустов С.В. использует спорные объекты с 1995 года и по настоящее время как физическое лицо. Соответственно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор не подведомственен арбитражному суду Новгородской области. Телятник для содержания скота не используется; земля на которой находится телятник, для выпаса скота не предназначена; в осеннее и зимнее время выпас скота невозможен. Спорные объекты приобретены Кадыровым А.У. как физическим лицом согласно договору купли-продажи от 27.07.2012. Суд не дал правовую оценку письменному доказательству, представленному ответчиком, где 9 жителей д. Теребутицы, подтверждали, что Шустов С.В. не пользуется телятником и земельным участком. Необоснованно было отказано в удовлетворении отвода судьи, так как Янчикова Н.В. уже рассматривала дело по спору о правах этих же лиц на тот же объект недвижимости.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец 27.07.2012, являясь главой крестьянского КФХ приобрел у сельскохозяйственного производственного кооператива "Медведь" (далее - СПК "Медведь") в собственность объекты недвижимости: земельный участок площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88 и здание телятника площадью 817,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-08/021/2012-011, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2012, свидетельством о госрегистрации права 53-АВ N 032097 от 13.08.2012 и свидетельством о госрегистрации права 53-АБ N 032098 от 13.08.2012. Данное имущество находится в дер. Теребутицы Шимского района Новгородской области.
Вышеуказанное имущество истцом приобретено для предпринимательской деятельности.
Здание телятника и земельный участок в отсутствие правовых оснований используются главой КФХ Шустовым С.В., в телятнике размещен скот и сельхозтехника.
Неоднократные обращения истца об освобождении занимаемого помещения и земельного участка результатов не дали. От выкупа имущества ответчик отказался, одновременно препятствуя истцу в пользовании и владении своим имуществом.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 по делу N А44-993/2012 за СПК "Медведь" признано право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы. Решение вступило в законную силу.
СПК "Медведь" на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 продал Кадырову А.У. принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2012 бланк 53-АБ N 064588, запись регистрации N 53-53-08/021/2012-011) здание телятника, площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, а также земельный участок площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания телятника (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2012 бланк 53-АБ N 064898, запись регистрации N 53-53-08/021/2012-213), расположенные по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, Шимское городское поселение, д. Теребутицы.
Переход права собственности по вышеуказанному договору подтверждается регистрацией Управления Росреестра по Новгородской области (л.д. 7 - 8).
Право собственности на здание телятника общей площадью 817,6 кв. м и земельный участок, общей площадью 13 362 кв. м зарегистрировано Кадыровым А.У. 13.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись за N 53-53-08/021/2012-492 и N 53-53-08/021/2012-493 (свидетельства о государственной регистрации права 53-АБ N 032097 и 53-АБ N 032098, л.д. 11 - 12).
Письмом от 29.01.2013 Кадыров А.У., как собственник, предупредил Шустова С.В. об освобождении занимаемого здания телятника общей площадью 817,6 кв. м и земельного участка, общей площадью 13 362 кв. м (л.д. 16).
Шустов С.В., полагая, что право собственности на спорный телятник в силу приобретательной давности возникло не у СПК "Медведь", а у него, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в течение 15 лет, обжаловал решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 по делу N А44-993/2012 о признании за СПК "Медведь" права собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.
Постановлением от 11.07.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 и удовлетворил иск СПК "Медведь" - признал за СПК "Медведь" право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.
Кроме того апелляционным судом было установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу N 2-89, а затем с 1997 года по 2000 год заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником СПК "Медведь".
Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А44-993/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шустова С.В. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-1511/14 в передаче дела N А44-993/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказано.
Шустову С.В. 30.01.2013 направлено требование об освобождении в течение 3-х месяцев занимаемое помещение. Данное требование Шустовым С.В. исполнено не было.
Глава КФХ Кадыров А.У. 28.05.2015 направил в адрес КХФ Шустова С.В. претензию об освобождении занимаемого земельного участка и телятника в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 18 - 19).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество истец представил следующие документы: договор купли-продажи имущества от 27.07.2012, передаточный акт от 27.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 об оплате имущества, свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012: 53-АБ N 032097 и 53-АБ N 032098, кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 7 - 15).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что в силу статьи 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду Новгородской области, поскольку Шустов С.В. как глава КФХ не может быть надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции верно отражено, что глава крестьянского (фермерских) хозяйства Кадыров А.У. обратился с иском к главе крестьянского (фермерских) хозяйства Шустову С.В. с иском непосредственно затрагивающим интересы крестьянских (фермерских) хозяйств, следовательно, спор в соответствии со статьей 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Спорные объекты недвижимости не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют экономическое назначение.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-8157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-8157/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А44-8157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-8157/2015 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыров Арби Умарович (место жительства: 173003, Великий Новгород; ОГРНИП 307533206100012, ИНН 531900023213, далее - глава КФХ Кадыров А.У.) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шустову Сергею Власовичу (место жительства: 174150, Новгородская обл., рп. Шимск; ОГРНИП 311533222500057, ИНН 531900478517, далее - глава КФХ Шустов С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения главы КФХ Шустова С.В. земельного участка площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88 и здание телятника площадью 817,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-08/021/2012-011, находящихся в д. Теребутицы, Шимское городское поселение Шимского района Новгородской области, а также взыскании судебных издержек в сумме 21 014 руб. 58 коп. (с учетом уточнения сторон и исковых требований).
Решением суда от 24 февраля 2016 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Арби Умаровича удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 22 марта 2016 года с главы КФХ Шустова С.В. в пользу главы КФХ Кадырова А.У. взыскано 20 955 руб. 29 коп. судебных издержек на представителя.
Глава КФХ Шустова С.В. с решением суда от 24 февраля 2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Шустов С.В. использует спорные объекты с 1995 года и по настоящее время как физическое лицо. Соответственно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор не подведомственен арбитражному суду Новгородской области. Телятник для содержания скота не используется; земля на которой находится телятник, для выпаса скота не предназначена; в осеннее и зимнее время выпас скота невозможен. Спорные объекты приобретены Кадыровым А.У. как физическим лицом согласно договору купли-продажи от 27.07.2012. Суд не дал правовую оценку письменному доказательству, представленному ответчиком, где 9 жителей д. Теребутицы, подтверждали, что Шустов С.В. не пользуется телятником и земельным участком. Необоснованно было отказано в удовлетворении отвода судьи, так как Янчикова Н.В. уже рассматривала дело по спору о правах этих же лиц на тот же объект недвижимости.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец 27.07.2012, являясь главой крестьянского КФХ приобрел у сельскохозяйственного производственного кооператива "Медведь" (далее - СПК "Медведь") в собственность объекты недвижимости: земельный участок площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88 и здание телятника площадью 817,6 кв. м, кадастровый номер 53-53-08/021/2012-011, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2012, свидетельством о госрегистрации права 53-АВ N 032097 от 13.08.2012 и свидетельством о госрегистрации права 53-АБ N 032098 от 13.08.2012. Данное имущество находится в дер. Теребутицы Шимского района Новгородской области.
Вышеуказанное имущество истцом приобретено для предпринимательской деятельности.
Здание телятника и земельный участок в отсутствие правовых оснований используются главой КФХ Шустовым С.В., в телятнике размещен скот и сельхозтехника.
Неоднократные обращения истца об освобождении занимаемого помещения и земельного участка результатов не дали. От выкупа имущества ответчик отказался, одновременно препятствуя истцу в пользовании и владении своим имуществом.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 по делу N А44-993/2012 за СПК "Медведь" признано право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы. Решение вступило в законную силу.
СПК "Медведь" на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 продал Кадырову А.У. принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2012 бланк 53-АБ N 064588, запись регистрации N 53-53-08/021/2012-011) здание телятника, площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, а также земельный участок площадью 13 362 кв. м, кадастровый номер 53:21:0080601:88, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания телятника (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2012 бланк 53-АБ N 064898, запись регистрации N 53-53-08/021/2012-213), расположенные по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, Шимское городское поселение, д. Теребутицы.
Переход права собственности по вышеуказанному договору подтверждается регистрацией Управления Росреестра по Новгородской области (л.д. 7 - 8).
Право собственности на здание телятника общей площадью 817,6 кв. м и земельный участок, общей площадью 13 362 кв. м зарегистрировано Кадыровым А.У. 13.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись за N 53-53-08/021/2012-492 и N 53-53-08/021/2012-493 (свидетельства о государственной регистрации права 53-АБ N 032097 и 53-АБ N 032098, л.д. 11 - 12).
Письмом от 29.01.2013 Кадыров А.У., как собственник, предупредил Шустова С.В. об освобождении занимаемого здания телятника общей площадью 817,6 кв. м и земельного участка, общей площадью 13 362 кв. м (л.д. 16).
Шустов С.В., полагая, что право собственности на спорный телятник в силу приобретательной давности возникло не у СПК "Медведь", а у него, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в течение 15 лет, обжаловал решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 по делу N А44-993/2012 о признании за СПК "Медведь" права собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.
Постановлением от 11.07.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2012 и удовлетворил иск СПК "Медведь" - признал за СПК "Медведь" право собственности на телятник площадью 817,6 кв. м с инвентарным номером 1702117, расположенным по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.
Кроме того апелляционным судом было установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу N 2-89, а затем с 1997 года по 2000 год заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником СПК "Медведь".
Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А44-993/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шустова С.В. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-1511/14 в передаче дела N А44-993/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказано.
Шустову С.В. 30.01.2013 направлено требование об освобождении в течение 3-х месяцев занимаемое помещение. Данное требование Шустовым С.В. исполнено не было.
Глава КФХ Кадыров А.У. 28.05.2015 направил в адрес КХФ Шустова С.В. претензию об освобождении занимаемого земельного участка и телятника в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 18 - 19).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество истец представил следующие документы: договор купли-продажи имущества от 27.07.2012, передаточный акт от 27.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 об оплате имущества, свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012: 53-АБ N 032097 и 53-АБ N 032098, кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 7 - 15).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что в силу статьи 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду Новгородской области, поскольку Шустов С.В. как глава КФХ не может быть надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции верно отражено, что глава крестьянского (фермерских) хозяйства Кадыров А.У. обратился с иском к главе крестьянского (фермерских) хозяйства Шустову С.В. с иском непосредственно затрагивающим интересы крестьянских (фермерских) хозяйств, следовательно, спор в соответствии со статьей 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Спорные объекты недвижимости не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют экономическое назначение.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по делу N А44-8157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)