Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-28175/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г Саратов
к закрытому акционерному обществу "Птицевод", Саратовская область, г. Ртищево
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Птицевод" представитель Ступников Дмитрий Викторович по доверенности от 23.05.2017, выданной сроком на один год,
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представитель Матвеева Юлия Игоревна по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на три года,
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицевод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Птицевод" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 проводилась внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Птицевод", по результатам которой был составлен акт проверки от 08.04.2016 г. N 3685-5.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Птицевод" осуществляет складирование помета не в пометохранилище, а на земельном участке, прилегающим к нему (кадастровый квартал 64:47:051005). Данный земельный участок не имеет твердого покрытия, на нем размещено 750 тонн отходов от разведения сельскохозяйственной птицы.
По факту выявленного правонарушения истцом вынесено постановление в отношении ответчика по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от 24.04.2016 N 3-082/2016.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 дело N 12-27 (1)/2016 указанное постановление было изменено в части указания объема складирования отходов разведения сельскохозяйственной птицы вместо 750 тонн на 200 тонн. Снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суд общей юрисдикции отметил, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно то, что на неиспользуемом залежном земельном участке, удаленном от жилых зон на расстояние 1500 м, размещен помет птичий перепревший, который формально являясь отходом 4 класса опасности, относится к ценным органическим удобрениям, способным повышать естественное плодородие почв и почвогрунтов.
Истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364, рассчитан вред, причиненный ответчиком земельному участку, который составил 1 300 000 руб.
Истец, полагая, что в результате несанкционированного размещения отходов производства ЗАО "Птицевод" причинен вред почвенному покрову земельного участка с кадастровым кварталом 64:47:051005 в сумме 1 300 000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", придя к выводу, что на момент предъявления иска ответчик осуществил действия по ликвидации захламления земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- - своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; - своевременно производить платежи за землю;
- - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены соответствующие работы по биологической рекультивации земельного участка, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 05 мая 2016 г., актами на выполнение работ-услуг, актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2016 г., учетными листами тракториста-машиниста.
Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2016 г. составленным с участием Администрации Ртищевского муниципального района также подтверждается ликвидация захламления земельного участка с номером кадастрового квартала 64:47:051005 и возможность дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением.
Кроме того, при проведении исследований Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" филиал в Саратовской области, а именно исследования самого помета находящегося в месте захламления (стр. 26 абзац 3 отчета), было установлено, что птичий помет на участке захламления объективно может быть идентифицирован, как помет птичий перепревший и в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 30772-2001 не относится к опасным отходам, существование которого и обращение с которыми представляет опасность для человека и окружающей среды.
Согласно п. п. 4 таблицы 3.2-5 (стр. 29) отчета возможно незначительное остаточное воздействие на растительно-почвенный покров, а п. п. 5 таблицы 3.2-5 страница 30, указывает на отсутствие токсичных компонентов.
Отчетом установлено (стр. 66), что перепревший помет не является источником биологического загрязнения почв, а также не ухудшает санитарное состояние почв. В отношении почвенно-растительного покрова, как было указано в п.п 6.2.1 произошли некоторые деградационные изменения, но общие природно-биогенные свойства естественного плодородия сохранились, а показатели санитарного состояния и загрязнения почв, согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, не ухудшились.
Таким образом, воздействие перепревшего куриного помета на участке захламления на усиление деградации (нарушения, механического, химического, физического и биологического загрязнения) природных сред и компонентов окружающей среды, и главным образом на почвенный покров фактически отсутствует или является незначительным, не заслуживающим серьезного рассмотрения (стр. 69).
Указанным отчетом был рекомендован комплекс рекультивационно-восстановительных мероприятий на участке захламления, что и было выполнено ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению земельного участка, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекультивацию земельного участка нельзя приравнивать в возмещению вреда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земельного участка.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-28175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-10323/2017 ПО ДЕЛУ N А57-28175/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А57-28175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-28175/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г Саратов
к закрытому акционерному обществу "Птицевод", Саратовская область, г. Ртищево
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Птицевод" представитель Ступников Дмитрий Викторович по доверенности от 23.05.2017, выданной сроком на один год,
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представитель Матвеева Юлия Игоревна по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на три года,
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицевод" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Птицевод" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 проводилась внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Птицевод", по результатам которой был составлен акт проверки от 08.04.2016 г. N 3685-5.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Птицевод" осуществляет складирование помета не в пометохранилище, а на земельном участке, прилегающим к нему (кадастровый квартал 64:47:051005). Данный земельный участок не имеет твердого покрытия, на нем размещено 750 тонн отходов от разведения сельскохозяйственной птицы.
По факту выявленного правонарушения истцом вынесено постановление в отношении ответчика по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от 24.04.2016 N 3-082/2016.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 дело N 12-27 (1)/2016 указанное постановление было изменено в части указания объема складирования отходов разведения сельскохозяйственной птицы вместо 750 тонн на 200 тонн. Снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суд общей юрисдикции отметил, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно то, что на неиспользуемом залежном земельном участке, удаленном от жилых зон на расстояние 1500 м, размещен помет птичий перепревший, который формально являясь отходом 4 класса опасности, относится к ценным органическим удобрениям, способным повышать естественное плодородие почв и почвогрунтов.
Истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364, рассчитан вред, причиненный ответчиком земельному участку, который составил 1 300 000 руб.
Истец, полагая, что в результате несанкционированного размещения отходов производства ЗАО "Птицевод" причинен вред почвенному покрову земельного участка с кадастровым кварталом 64:47:051005 в сумме 1 300 000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", придя к выводу, что на момент предъявления иска ответчик осуществил действия по ликвидации захламления земельного участка, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- - своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; - своевременно производить платежи за землю;
- - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены соответствующие работы по биологической рекультивации земельного участка, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 05 мая 2016 г., актами на выполнение работ-услуг, актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2016 г., учетными листами тракториста-машиниста.
Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2016 г. составленным с участием Администрации Ртищевского муниципального района также подтверждается ликвидация захламления земельного участка с номером кадастрового квартала 64:47:051005 и возможность дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением.
Кроме того, при проведении исследований Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" филиал в Саратовской области, а именно исследования самого помета находящегося в месте захламления (стр. 26 абзац 3 отчета), было установлено, что птичий помет на участке захламления объективно может быть идентифицирован, как помет птичий перепревший и в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 30772-2001 не относится к опасным отходам, существование которого и обращение с которыми представляет опасность для человека и окружающей среды.
Согласно п. п. 4 таблицы 3.2-5 (стр. 29) отчета возможно незначительное остаточное воздействие на растительно-почвенный покров, а п. п. 5 таблицы 3.2-5 страница 30, указывает на отсутствие токсичных компонентов.
Отчетом установлено (стр. 66), что перепревший помет не является источником биологического загрязнения почв, а также не ухудшает санитарное состояние почв. В отношении почвенно-растительного покрова, как было указано в п.п 6.2.1 произошли некоторые деградационные изменения, но общие природно-биогенные свойства естественного плодородия сохранились, а показатели санитарного состояния и загрязнения почв, согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, не ухудшились.
Таким образом, воздействие перепревшего куриного помета на участке захламления на усиление деградации (нарушения, механического, химического, физического и биологического загрязнения) природных сред и компонентов окружающей среды, и главным образом на почвенный покров фактически отсутствует или является незначительным, не заслуживающим серьезного рассмотрения (стр. 69).
Указанным отчетом был рекомендован комплекс рекультивационно-восстановительных мероприятий на участке захламления, что и было выполнено ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению земельного участка, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекультивацию земельного участка нельзя приравнивать в возмещению вреда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.
Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земельного участка.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-28175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)