Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "У Бати" - Чурилова А.П. (представителя по доверенности от 01.08.2015), Шиховой Е.Г. (представителя по доверенности от 20.03.2017),
от остальных лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Бати"
на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года N А41-7628/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "У Бати", Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области,
третьи лица: ГУП МО "Мострансавто", ГУП МО "СИЦ"
об установлении границ земельного участка,
установил:
ООО "У Бати" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А41-7628/16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года N А41-7628/16 в удовлетворении заявления ООО "У Бати" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "У Бати" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, ГУП МО "Мострансавто", ГУП МО "СИЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представители ООО "У Бати" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "У Бати".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, ООО "У Бати", Администрации Истринского муниципального района МО, КУИ Истринского муниципального района МО, в котором просит суд (с учетом принятых уточнений):
- - установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:539 в координатах, установленных в таблице N 2 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА";
- - внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080310:113 - исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части пересечения площадью 23 106 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040203:539 в координатах, установленных в таблицах N 3 и 4 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "У Бати", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 оставили без изменения, тем самым подтвердив обоснованность выводов Арбитражного суда Московской области и правильность применения норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 изложены все необходимые выводы, необходимые для разъяснения данного решения.
По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что вопросы, поставленные в заявлении ООО "У Бати", связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения суда.
Таким образом, ООО "У Бати" фактически просит разъяснить, каким образом ему следует исполнять указанное решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "У Бати" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области 09.06.2016.
Доводы, приведенные ООО "У Бати" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "У Бати" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-7628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 10АП-12450/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7628/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-7628/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "У Бати" - Чурилова А.П. (представителя по доверенности от 01.08.2015), Шиховой Е.Г. (представителя по доверенности от 20.03.2017),
от остальных лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Бати"
на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года N А41-7628/16, принятое судьей Уваровым А.О.,
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "У Бати", Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области,
третьи лица: ГУП МО "Мострансавто", ГУП МО "СИЦ"
об установлении границ земельного участка,
установил:
ООО "У Бати" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А41-7628/16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года N А41-7628/16 в удовлетворении заявления ООО "У Бати" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "У Бати" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, ГУП МО "Мострансавто", ГУП МО "СИЦ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В судебном заседании представители ООО "У Бати" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "У Бати".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, ООО "У Бати", Администрации Истринского муниципального района МО, КУИ Истринского муниципального района МО, в котором просит суд (с учетом принятых уточнений):
- - установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:539 в координатах, установленных в таблице N 2 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА";
- - внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080310:113 - исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части пересечения площадью 23 106 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040203:539 в координатах, установленных в таблицах N 3 и 4 заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "НОРМА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "У Бати", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Десятый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 оставили без изменения, тем самым подтвердив обоснованность выводов Арбитражного суда Московской области и правильность применения норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 изложены все необходимые выводы, необходимые для разъяснения данного решения.
По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что вопросы, поставленные в заявлении ООО "У Бати", связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения суда.
Таким образом, ООО "У Бати" фактически просит разъяснить, каким образом ему следует исполнять указанное решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "У Бати" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области 09.06.2016.
Доводы, приведенные ООО "У Бати" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "У Бати" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-7628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)