Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6179/2016, 08АП-6474/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны Якушева Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-12432/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны Якушева Сергея Владимировича к Каширной Евгении Георгиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны (ИНН 550200080489, ОГРНИП 304551914800012),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны - представитель не явился, извещена;
- от финансового управляющего Горского Ильи Владимировича - лично по паспорту;
- от Каширной Евгении Георгиевны - лично по паспорту, Свалова Н.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1460500 от 28.06.2016, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Мельникова К.С. по паспорту, доверенности б/н от 06.04.2016, сроком действия три года;
- от Мяндика Аркадия Аркадьевича - лично по паспорту;
- от Федеральной налоговой службы - Тесленко И.В. по паспорту, доверенности N 01-17/09379 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017
19.10.2015 индивидуальный предприниматель Кротова Галина Александровна (далее - ИП Кротова Г.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015) заявление ИП Кротовой Г.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее - Якушев С.В.).
Финансовый управляющий Якушев С.В. 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением:
- о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 04.12.2014, заключенного между Кротовой Г.А. и Каширной Евгенией Георгиевной (далее - Каширная Е.Г.), по отчуждению недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 879,0 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010 117:60, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- части здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 158,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 14, 15, 16, Этаж: 1, Литер: А2 (4П), с кадастровым номером: 55:11:010 117:289, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- части здания, назначение: нежилое, общей площадью 285,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Этаж: 1, Литер: А, А1 (Ш), с кадастровым номером: 55:11:010 117:287, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- - об обязании Каширной Е.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Кротовой Г.А. вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 22.03.2016 по заявлению финансового управляющего Якушева С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Кротовой Г.А. Якушева С.В. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2016.
Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Якушев С.В. и ИП Кротова Г.А. подали апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий Якушев С.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своей жалобы финансовый управляющий Якушев С.В. приводит следующие доводы:
- - по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное исполнение, в обоснование чего им представлены доказательства совершения сделки по реализации аналогичного имущества в тот же период времени по более высокой цене;
- - суд первой инстанции согласился с необоснованными доводами Каширной Е.А., согласно которым обе стороны по сделке в действительности намеревались совершить общую сделку по общей стоимости, равной 10 000 000 руб. Однако доказательств наличия указанной действительной воли сторон не представлено;
- - представленные доказательства свидетельствуют о том, что покупатель Каширная Е.А. не могла не знать, что аналогичное имущество имеет более высокую стоимость, чем стоимость имущества, приобретаемого по оспариваемой сделке.
От финансового управляющего поступило дополнение к жалобе.
ИП Кротова Г.А. в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своей жалобы ИП Кротова Г.А. приводит следующие доводы:
- - покупателем Каширной Е.Г. не была фактически произведена оплата за приобретаемое имущество по двум договорам, доказательства оплаты не представлены;
- - рыночная стоимость превышает совокупность стоимости недвижимого имущества по двум договорам;
- - имущество находилось в залоге у ОАО "Бинбанк" и его рыночная стоимость превышала 10 000 000 руб.;
- - суд первой инстанции сделал вывод о рыночной стоимости сделки, руководствуясь только доводами ответчика, при этом с его стороны не представлено доказательств того, что цена сделки является рыночной.
От Каширной Е.Г. поступил отзыв на жалобы, в котором она просит отказать в удовлетворении жалоб.
К отзыву Каширной Е.Г. приложены дополнительные документы (заверенные копии решения Любинского районного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N 2-1197/2014, протокола судебного заседания от 26.12.2014 по делу N 2-1197/2014, кадастрового паспорта помещения от 03.08.2011).
От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада") поступил отзыв на жалобу финансового управляющего, в котором оно указало об обоснованности доводов жалобы.
К отзыву ООО "Армада" приложены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные документы (копия отчета N 16168 от 15.07.2016 оценщика ИП Шишкина И.А. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которой отсутствует подпись оценщика (страница 54 отчета)).
В дальнейшем, ООО "Аркада" представлена в дело копия отчета данного отчета, на странице 54 которой имеется подпись оценщика и проставлен оттиск его печати.
Определением арбитражного суда от 23.06.2016 Якушев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кротовой Г.А.
Решением арбитражного суда от 07.07.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Кротовой Г.А. отказано, она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.12.2016), финансовым управляющим Кротовой Г.А. утвержден Горский Илья Владимирович (далее - Горский И.В.).
В судебном заседании 21.07.2016 представитель Каширной Е.Г. заявил ходатайство о фальсификации доверенности от имени ООО "Армада".
Финансовый управляющий Горский И.В., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Якушева С.В. на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Якушева С.В.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2016 по 28.07.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
От Каширной Е.Г. 26.07.2016 в дело поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело от лица конкурсного кредитора ООО "Армада": доверенности от ООО "Армада" на имя Мельниковой К.С., отзыва ООО "Армада" на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайства ООО "Армада" о приобщении дополнительных доказательств.
В заседании суда 28.07.2016 представитель Каширной Е.Г. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации.
Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в отношении документов, представленных на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.
Если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил ООО "Армада" исключить из числа доказательств доверенность от 06.04.2016, выданную на имя Мельниковой К.С. обществом ООО "Аркада" в лице директора Мядник А.А.
Представитель ООО "Армада" отказался исключить данную доверенность из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель Каширной Е.Г. предложил истребовать материалы проверки по уголовному делу.
Суд определил: через представителя ООО "Армада" вызвать в судебное заседание Мядник А.А. для дачи пояснений по обстоятельствам спора и которому представителем следует сообщить о необходимости представления суду образцов экспериментальных подписей, подлинных документов, содержащих свободные образцы подписей.
Суд посчитал необходимым в качестве меры проверки заявления о фальсификации доказательства приступить к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.08.2016.
От ООО "Армада" в лице Мельниковой К.С. поступили в электронном виде 16.08.2016 отзыв на жалобу, ходатайство об исключении из числа доказательств оригинала доверенности от 06.04.2016, выданной ООО "Армада" в лице директора Мядник А.А. на имя представителя Мельниковой К.С., оригинала отзыва ООО "Армада" на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кротовой Н.А. на определение суда от 25.04.2016, оригинала ходатайства ООО "Армада" о приобщении дополнительных доказательств с приложением; о приобщении копии нотариальной доверенности от 02.08.2016 N 1д-402 ООО "Армада", выданной Мяндик А.А. (фамилия отличается от фамилии в ранее представленной доверенности на имя представителя Мельниковой К.С. от 06.04.2016 (Мядник А.А.); о приобщении оригинала отзыва ООО "Армада" (от 16.08.2016) на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кротовой Г.А. на определение суда от 25.04.2016 и оригинал ходатайства ООО "Армада" (от 16.08.2016) о приобщении дополнительных доказательств с приложением.
От ООО "Армада" в электронном виде 16.08.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N 16168 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании 18.08.2016 руководитель ООО "Армада" Мяндик А.А. на вопрос суда о выдаче доверенности на имя представителя Мельниковой К.С. пояснил, что доверенность не выдавал, к нотариусу не ходил, к нему нотариус также не приходил., о том, что является руководителем ООО "Армада" не знает, никаких действий от имени ООО "Армада" не производил. На вопрос суда пояснил, что мог забыть о том, что что-то подписывал.
Представитель ООО "Армада" Мельникова К.С. пояснила суду, что расценивает пояснения Мяндик А.А. как отзыв доверенности, а также в целях исключения для нее неблагоприятных последствий отзывает подписанные ею от имени ООО "Армада" ходатайства, отзывы, поданные в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил проверку заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и повторно рассматривает настоящий обособленный спор в деле о банкротстве с учетом только тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение суда.
Поэтому представленный в апелляционный суд ООО "Армада" отчет N 16168 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не принимается апелляционным судом во внимание при оценке доказательств по спору.
Представитель ООО "Армада" продолжил участие в судебном заседании в качестве слушателя.
Финансовый управляющий Горский И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель Каширной Е.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Кротовой Г.А. (продавец) и Каширной Е.Г. (покупатель) заключены два договора купли-продажи:
- - предметом одного договора является земельный участок, площадью 879,0 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010117:60, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 158,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 14, 15, 16, Этаж: 1, Литер: А2 (4П), с кадастровым номером: 55:11:010117:289, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 285,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Этаж: 1, Литер: А, А1 (Ш), с кадастровым номером: 55:11:010 117:287, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4 (л.д. 14-16, 49-50);
- - предметом второго договора является земельный участок, площадью 210,7 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010117:0059, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 150,60 кв. м, номер на поэтажном плане: 13, Этаж: 1, Литер: А (2П), расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4 (л.д. 22-23, 51-52).
Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
Цена недвижимого имущества по первому договору составляет 750 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый объект).
По второму договору цена недвижимого имущества составляет 9 250 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. за земельный участок и 7 250 000 руб. за часть здания площадью 150,60 кв. м.
Общая цена двух сделок составляет 10 000 000 руб. (750000 + 9250000).
На основании договоров купли-продажи за Каширной Е.Г. зарегистрировано 26.12.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 54-58).
Финансовый управляющий должника Кротовой Г.А. считает первую сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие финансовый управляющий.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 04.12.2014 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 20.11.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности сделки.
В связи с чем одно из условий для признания сделки купли-продажи недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию имеется.
Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства финансовому управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чем наличие такого признака в момент заключения договоров купли-продажи 04.12.2014.
Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания финансовый управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены сделки купли-продажи.
Однако надлежащих доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим суду не представлено.
По смыслу пункта 8 Постановления N 63 для сравнения оспариваемой цены сделки должника необходимы условия о цене, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В данном случае в качестве сравнения цены сделки финансовым управляющим приводится цена самого оспариваемого договора, то есть сравнению подлежат цена оспариваемой сделки с ценой второй сделки.
Действительно, по одному договору продажная цена установлена сторонами в размере 750 000 руб. при том, что продажная цена по второму договору существенно выше и составляет 9 250 000 руб.
Однако для определения признака неравноценности в данном случае сравниваться цены оспариваемой сделки и второй сделки не могут по следующей причине.
Предметом оспаривания являются два договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с общей ценой в размере 10 000 000 руб.
Все приобретенное Каширной Е.Г. недвижимое имущество (земельные участки площадью 879 кв. м и 210,7 кв. м и части здания площадью 158 кв. м, 285,3 кв. м, 150,60 кв. м) по двум договорам находятся по одному адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4, и вместе в целом составляют один объект недвижимости, находящийся на двух земельных участках.
В связи с чем можно сделать вывод о том, как правильно указал суд первой инстанции, что воля сторон была направлена на продажу (приобретение) недвижимого имущества в целом за 10 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Каширная Е.Г. указывает, что действия ее и Кротовой Г.А. были направлены на прекращение права продавца Кротовой Г.А. на помещения, составляющие магазин, и земельный участок, ими занятый, и возникновение права собственности на них у Каширной Е.Г. Между сторонами была заключена по сути единая сделка, по которой она приобрела помещения магазина общей площадью 539,9 кв. м и земельный участок под ним за 10 000 000 руб.
Из доводов Каширной Е.Г. также следует, что оформление сделки двумя договорами произошло по просьбе Кротовой Г.А. в целях оптимизации налогообложения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о воле сторон на приобретение недвижимого имущества в целом за 10 000 000 руб. не противоречит позиции покупателя Каширной Е.Г., которая подтвердила свой интерес в приобретении у Кротовой Г.А. по двум договорам магазина с земельным участком.
В этом случае, учитывая интерес покупателя Каширной Е.Г. в приобретении земельных участков и частей здания, находящихся по одному адресу, что предполагает ее заинтересованность в приобретении именно здания, состоящего из нескольких самостоятельных частей как объектов недвижимости, вместе с земельными участками, на которых находится это здание, финансовый управляющий должен был доказать неравноценность двух взаимосвязанных друг с другом сделок в целом, а не одной сделки в сравнении с другой сделкой.
Таких доказательств суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при оформлении сделок купли-продажи недвижимое имущество находилось в залоге (ипотека) в пользу ОАО "БИНБАНК", что прямо указано в обоих договорах (пункты 4).
Таким образом, Каширной Е.Г. было приобретено недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки, что при оспаривании сделок не учтено финансовым управляющим и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной сторонами в обоих договорах в совокупности общей цены недвижимого имущества в 10 000 000 руб. реальной рыночной его стоимости в условиях обременения залогом (ипотека).
Доводы финансового управляющего, приведенные в заявлении о признании сделки недействительной, о неравноценности первого договора купли-продажи с ценой в 750 000 руб., основанные на приведенной им рыночной стоимости имущества, проданного по двум договорам в размере 27 639 873 руб., документально ничем не подтверждены.
Приведенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества по первому договору определена исключительно расчетным способом на основе цены имущества по второму договору, без учета того обстоятельства, что имущество по двум договорам приобреталось покупателем в один день 04.12.2014, имущество находится по одному адресу и общая стоимость этого имущества составляет 10 000 000 руб.
Доказательств иной стоимости финансовым управляющим суду не представлено.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требования к Каширной Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-12432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 08АП-6179/2016, 08АП-6474/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12432/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 08АП-6179/2016, 08АП-6474/2016
Дело N А46-12432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6179/2016, 08АП-6474/2016) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны Якушева Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-12432/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны Якушева Сергея Владимировича к Каширной Евгении Георгиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны (ИНН 550200080489, ОГРНИП 304551914800012),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кротовой Галины Александровны - представитель не явился, извещена;
- от финансового управляющего Горского Ильи Владимировича - лично по паспорту;
- от Каширной Евгении Георгиевны - лично по паспорту, Свалова Н.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1460500 от 28.06.2016, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Мельникова К.С. по паспорту, доверенности б/н от 06.04.2016, сроком действия три года;
- от Мяндика Аркадия Аркадьевича - лично по паспорту;
- от Федеральной налоговой службы - Тесленко И.В. по паспорту, доверенности N 01-17/09379 от 18.07.2016, сроком действия до 23.06.2017
установил:
19.10.2015 индивидуальный предприниматель Кротова Галина Александровна (далее - ИП Кротова Г.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015) заявление ИП Кротовой Г.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее - Якушев С.В.).
Финансовый управляющий Якушев С.В. 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением:
- о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 04.12.2014, заключенного между Кротовой Г.А. и Каширной Евгенией Георгиевной (далее - Каширная Е.Г.), по отчуждению недвижимого имущества:
- земельного участка, площадью 879,0 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010 117:60, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- части здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 158,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 14, 15, 16, Этаж: 1, Литер: А2 (4П), с кадастровым номером: 55:11:010 117:289, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- части здания, назначение: нежилое, общей площадью 285,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Этаж: 1, Литер: А, А1 (Ш), с кадастровым номером: 55:11:010 117:287, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4;
- - об обязании Каширной Е.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Кротовой Г.А. вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 22.03.2016 по заявлению финансового управляющего Якушева С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Кротовой Г.А. Якушева С.В. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2016.
Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Якушев С.В. и ИП Кротова Г.А. подали апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий Якушев С.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своей жалобы финансовый управляющий Якушев С.В. приводит следующие доводы:
- - по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное исполнение, в обоснование чего им представлены доказательства совершения сделки по реализации аналогичного имущества в тот же период времени по более высокой цене;
- - суд первой инстанции согласился с необоснованными доводами Каширной Е.А., согласно которым обе стороны по сделке в действительности намеревались совершить общую сделку по общей стоимости, равной 10 000 000 руб. Однако доказательств наличия указанной действительной воли сторон не представлено;
- - представленные доказательства свидетельствуют о том, что покупатель Каширная Е.А. не могла не знать, что аналогичное имущество имеет более высокую стоимость, чем стоимость имущества, приобретаемого по оспариваемой сделке.
От финансового управляющего поступило дополнение к жалобе.
ИП Кротова Г.А. в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своей жалобы ИП Кротова Г.А. приводит следующие доводы:
- - покупателем Каширной Е.Г. не была фактически произведена оплата за приобретаемое имущество по двум договорам, доказательства оплаты не представлены;
- - рыночная стоимость превышает совокупность стоимости недвижимого имущества по двум договорам;
- - имущество находилось в залоге у ОАО "Бинбанк" и его рыночная стоимость превышала 10 000 000 руб.;
- - суд первой инстанции сделал вывод о рыночной стоимости сделки, руководствуясь только доводами ответчика, при этом с его стороны не представлено доказательств того, что цена сделки является рыночной.
От Каширной Е.Г. поступил отзыв на жалобы, в котором она просит отказать в удовлетворении жалоб.
К отзыву Каширной Е.Г. приложены дополнительные документы (заверенные копии решения Любинского районного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N 2-1197/2014, протокола судебного заседания от 26.12.2014 по делу N 2-1197/2014, кадастрового паспорта помещения от 03.08.2011).
От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада") поступил отзыв на жалобу финансового управляющего, в котором оно указало об обоснованности доводов жалобы.
К отзыву ООО "Армада" приложены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные документы (копия отчета N 16168 от 15.07.2016 оценщика ИП Шишкина И.А. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которой отсутствует подпись оценщика (страница 54 отчета)).
В дальнейшем, ООО "Аркада" представлена в дело копия отчета данного отчета, на странице 54 которой имеется подпись оценщика и проставлен оттиск его печати.
Определением арбитражного суда от 23.06.2016 Якушев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кротовой Г.А.
Решением арбитражного суда от 07.07.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Кротовой Г.А. отказано, она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 30.12.2016), финансовым управляющим Кротовой Г.А. утвержден Горский Илья Владимирович (далее - Горский И.В.).
В судебном заседании 21.07.2016 представитель Каширной Е.Г. заявил ходатайство о фальсификации доверенности от имени ООО "Армада".
Финансовый управляющий Горский И.В., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего Якушева С.В. на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Якушева С.В.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2016 по 28.07.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
От Каширной Е.Г. 26.07.2016 в дело поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело от лица конкурсного кредитора ООО "Армада": доверенности от ООО "Армада" на имя Мельниковой К.С., отзыва ООО "Армада" на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайства ООО "Армада" о приобщении дополнительных доказательств.
В заседании суда 28.07.2016 представитель Каширной Е.Г. поддержал заявленное ходатайство о фальсификации.
Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в отношении документов, представленных на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.
Если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил ООО "Армада" исключить из числа доказательств доверенность от 06.04.2016, выданную на имя Мельниковой К.С. обществом ООО "Аркада" в лице директора Мядник А.А.
Представитель ООО "Армада" отказался исключить данную доверенность из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель Каширной Е.Г. предложил истребовать материалы проверки по уголовному делу.
Суд определил: через представителя ООО "Армада" вызвать в судебное заседание Мядник А.А. для дачи пояснений по обстоятельствам спора и которому представителем следует сообщить о необходимости представления суду образцов экспериментальных подписей, подлинных документов, содержащих свободные образцы подписей.
Суд посчитал необходимым в качестве меры проверки заявления о фальсификации доказательства приступить к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.08.2016.
От ООО "Армада" в лице Мельниковой К.С. поступили в электронном виде 16.08.2016 отзыв на жалобу, ходатайство об исключении из числа доказательств оригинала доверенности от 06.04.2016, выданной ООО "Армада" в лице директора Мядник А.А. на имя представителя Мельниковой К.С., оригинала отзыва ООО "Армада" на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кротовой Н.А. на определение суда от 25.04.2016, оригинала ходатайства ООО "Армада" о приобщении дополнительных доказательств с приложением; о приобщении копии нотариальной доверенности от 02.08.2016 N 1д-402 ООО "Армада", выданной Мяндик А.А. (фамилия отличается от фамилии в ранее представленной доверенности на имя представителя Мельниковой К.С. от 06.04.2016 (Мядник А.А.); о приобщении оригинала отзыва ООО "Армада" (от 16.08.2016) на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кротовой Г.А. на определение суда от 25.04.2016 и оригинал ходатайства ООО "Армада" (от 16.08.2016) о приобщении дополнительных доказательств с приложением.
От ООО "Армада" в электронном виде 16.08.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета N 16168 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании 18.08.2016 руководитель ООО "Армада" Мяндик А.А. на вопрос суда о выдаче доверенности на имя представителя Мельниковой К.С. пояснил, что доверенность не выдавал, к нотариусу не ходил, к нему нотариус также не приходил., о том, что является руководителем ООО "Армада" не знает, никаких действий от имени ООО "Армада" не производил. На вопрос суда пояснил, что мог забыть о том, что что-то подписывал.
Представитель ООО "Армада" Мельникова К.С. пояснила суду, что расценивает пояснения Мяндик А.А. как отзыв доверенности, а также в целях исключения для нее неблагоприятных последствий отзывает подписанные ею от имени ООО "Армада" ходатайства, отзывы, поданные в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил проверку заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и повторно рассматривает настоящий обособленный спор в деле о банкротстве с учетом только тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение суда.
Поэтому представленный в апелляционный суд ООО "Армада" отчет N 16168 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не принимается апелляционным судом во внимание при оценке доказательств по спору.
Представитель ООО "Армада" продолжил участие в судебном заседании в качестве слушателя.
Финансовый управляющий Горский И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель Каширной Е.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Кротовой Г.А. (продавец) и Каширной Е.Г. (покупатель) заключены два договора купли-продажи:
- - предметом одного договора является земельный участок, площадью 879,0 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010117:60, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 158,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 14, 15, 16, Этаж: 1, Литер: А2 (4П), с кадастровым номером: 55:11:010117:289, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 285,0 кв. м, номер на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Этаж: 1, Литер: А, А1 (Ш), с кадастровым номером: 55:11:010 117:287, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4 (л.д. 14-16, 49-50);
- - предметом второго договора является земельный участок, площадью 210,7 кв. м, разрешенное использование: торговля, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:11:010117:0059, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4; часть здания (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 150,60 кв. м, номер на поэтажном плане: 13, Этаж: 1, Литер: А (2П), расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4 (л.д. 22-23, 51-52).
Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
Цена недвижимого имущества по первому договору составляет 750 000 руб. (по 250 000 руб. за каждый объект).
По второму договору цена недвижимого имущества составляет 9 250 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. за земельный участок и 7 250 000 руб. за часть здания площадью 150,60 кв. м.
Общая цена двух сделок составляет 10 000 000 руб. (750000 + 9250000).
На основании договоров купли-продажи за Каширной Е.Г. зарегистрировано 26.12.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 54-58).
Финансовый управляющий должника Кротовой Г.А. считает первую сделку недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразил несогласие финансовый управляющий.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 04.12.2014 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 20.11.2015 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом), что подпадает под период подозрительности сделки.
В связи с чем одно из условий для признания сделки купли-продажи недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию имеется.
Однако для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства финансовому управляющему также следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности, при чем наличие такого признака в момент заключения договоров купли-продажи 04.12.2014.
Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания финансовый управляющий обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены сделки купли-продажи.
Однако надлежащих доказательств неравноценности сделки финансовым управляющим суду не представлено.
По смыслу пункта 8 Постановления N 63 для сравнения оспариваемой цены сделки должника необходимы условия о цене, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В данном случае в качестве сравнения цены сделки финансовым управляющим приводится цена самого оспариваемого договора, то есть сравнению подлежат цена оспариваемой сделки с ценой второй сделки.
Действительно, по одному договору продажная цена установлена сторонами в размере 750 000 руб. при том, что продажная цена по второму договору существенно выше и составляет 9 250 000 руб.
Однако для определения признака неравноценности в данном случае сравниваться цены оспариваемой сделки и второй сделки не могут по следующей причине.
Предметом оспаривания являются два договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с общей ценой в размере 10 000 000 руб.
Все приобретенное Каширной Е.Г. недвижимое имущество (земельные участки площадью 879 кв. м и 210,7 кв. м и части здания площадью 158 кв. м, 285,3 кв. м, 150,60 кв. м) по двум договорам находятся по одному адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 4, и вместе в целом составляют один объект недвижимости, находящийся на двух земельных участках.
В связи с чем можно сделать вывод о том, как правильно указал суд первой инстанции, что воля сторон была направлена на продажу (приобретение) недвижимого имущества в целом за 10 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Каширная Е.Г. указывает, что действия ее и Кротовой Г.А. были направлены на прекращение права продавца Кротовой Г.А. на помещения, составляющие магазин, и земельный участок, ими занятый, и возникновение права собственности на них у Каширной Е.Г. Между сторонами была заключена по сути единая сделка, по которой она приобрела помещения магазина общей площадью 539,9 кв. м и земельный участок под ним за 10 000 000 руб.
Из доводов Каширной Е.Г. также следует, что оформление сделки двумя договорами произошло по просьбе Кротовой Г.А. в целях оптимизации налогообложения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о воле сторон на приобретение недвижимого имущества в целом за 10 000 000 руб. не противоречит позиции покупателя Каширной Е.Г., которая подтвердила свой интерес в приобретении у Кротовой Г.А. по двум договорам магазина с земельным участком.
В этом случае, учитывая интерес покупателя Каширной Е.Г. в приобретении земельных участков и частей здания, находящихся по одному адресу, что предполагает ее заинтересованность в приобретении именно здания, состоящего из нескольких самостоятельных частей как объектов недвижимости, вместе с земельными участками, на которых находится это здание, финансовый управляющий должен был доказать неравноценность двух взаимосвязанных друг с другом сделок в целом, а не одной сделки в сравнении с другой сделкой.
Таких доказательств суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при оформлении сделок купли-продажи недвижимое имущество находилось в залоге (ипотека) в пользу ОАО "БИНБАНК", что прямо указано в обоих договорах (пункты 4).
Таким образом, Каширной Е.Г. было приобретено недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки, что при оспаривании сделок не учтено финансовым управляющим и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной сторонами в обоих договорах в совокупности общей цены недвижимого имущества в 10 000 000 руб. реальной рыночной его стоимости в условиях обременения залогом (ипотека).
Доводы финансового управляющего, приведенные в заявлении о признании сделки недействительной, о неравноценности первого договора купли-продажи с ценой в 750 000 руб., основанные на приведенной им рыночной стоимости имущества, проданного по двум договорам в размере 27 639 873 руб., документально ничем не подтверждены.
Приведенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества по первому договору определена исключительно расчетным способом на основе цены имущества по второму договору, без учета того обстоятельства, что имущество по двум договорам приобреталось покупателем в один день 04.12.2014, имущество находится по одному адресу и общая стоимость этого имущества составляет 10 000 000 руб.
Доказательств иной стоимости финансовым управляющим суду не представлено.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требования к Каширной Е.Г.
Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-12432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)