Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что выявлено пересечение границ его земельного участка с земельным участком ответчика, возможной причиной пересечения границ является наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу К.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску А. к К.К. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя А. по доверенности - Ч.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.К. об установлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975; внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений относительного границ указанного участка, установлении границы земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного в СНТ "Водовод-1", уч. <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истице на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района N 420 от 14 февраля 2008 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 820 кв. м, расположенный в СНТ "Водовод-1, уч. <...>. Решением суда от 10.09.2014 г. установлены границы земельного участка истца. Для исполнения этого решения суда истец обратилась к кадастровому инженеру, который выявил пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика. Возможной причиной пересечения границ указано наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет на основании заявления от 24.02.2015 г., поскольку споров по границам земельных участков не имеется.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
К.К. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на том основании, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, а участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, при это ответчик не был извещен о межевании участка истца, акт согласования границ участка истца отсутствует.
Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 30.09.2015 г. исковые требования А. удовлетворены; исправлена кадастровая ошибка, допущенная, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 на основании межевого плана и заявления от 24.02.2015 г.; исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, внесенные на основании межевого плана и заявления от 24.02.2015 г.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Водовод-1", уч. <...>, с указанием координат характерных точек границы участка; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Водовод-1", уч. <...>, площадью 807 кв. м, с указанием координат характерных точек границы участка.
К.К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.К. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил; ходатайство представителя ответчика об отложении судебной коллегии отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и его представителя.
А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района N 420 от 14.02.2008 г. истцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 820 кв. м, расположенный в СНТ "Водовод-1", уч. <...>.
При постановке земельного участка истца на кадастровый учет было выявлено пересечение его границ с границами ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:79, <данные изъяты>:797, <данные изъяты>:250.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2014 г. сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:79 и <данные изъяты>:250 уточнены вследствие наличия и исправления кадастровой ошибки при установлении границ, установлены границы земельного участка истца.
Решением от 03.04.2015 г. N <данные изъяты>-145927 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приостановил осуществление государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с выявлением пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, поставленного на кадастровый учет на основании заявления от 24.02.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 площадью 1390 кв. м является смежным.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 таким образом, что часть земельного участка ответчика, по сведениям ГКН, расположена в фактических границах земельного участка истца. В качестве причины возникновения указанного наложения экспертом указано неверное определение фактической смежной границы участков сторон в межевом плане, а также отсутствие сведений в ГКН о решении суда от 10.09.2014 г., согласно которому границы земельного участка истца определены с учетом фактического положения смежной границы.
Эксперт сделал вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 установлены с кадастровой ошибкой. Для исправления данной кадастровой ошибки и устранения вышеуказанного наложения границ необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 с учетом фактического положения смежной границы с земельным участком истца и ранее постановленным судебным актом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 16, 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, учел отсутствие спора сторон относительно фактических границ и установил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, установив границы участка истца и границы участка ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах, т.е. исполнение обжалуемого решения суда не повлечет изменение фактически имеющихся на местности границ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Спорными в настоящем деле являются сведения, предоставленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спор для дел данной категории.
Суд правильно установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта как доказательства по делу ввиду отсутствия межевого плана и акта согласования границ земельного участка истца несостоятельны, поскольку спор о границах смежных участков истца и ответчика разрешается в судебном порядке.
Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика на 7 кв. м с 1390 кв. м до 1383 кв. м не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку уменьшение участка на 7 кв. м находится в зоне допустимой погрешности.
Доводы жалобы о том что фактическая площадь земельного участка истца больше чем по правоустанавливающим документам, являются несостоятельными, поскольку площадь земельного участка в границах составляет 807 кв. м, что на 13 метров меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 принадлежит не К.К., а К.Е.И., объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела, письменных возражений, представленных ответчиком на исковое заявление, объяснений, данных в суде первой инстанции не усматривается, что ответчик и его представитель когда-либо заявляли о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Об этом впервые ответчик указал в апелляционной жалобе, однако, документ, подтверждающий данные обстоятельства представлен не был. Апелляционная инстанция, проверяя указанные доводы, отложила судебное заседание с 20.01.2016 г. на 01.02.2016 года и ответчику в лице его представителя предложено было представить доказательства, подтверждающие, что собственником земельного участка является К.Е.И. Однако, ни ответчик К.К. ни его представитель в апелляционную инстанцию ни до судебного заседания, ни в судебное заседание 1.02.2016 года доказательства не представили, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил на основании представленных сторонами доказательств значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что выявлено пересечение границ его земельного участка с земельным участком ответчика, возможной причиной пересечения границ является наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-1828/2016
судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу К.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску А. к К.К. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя А. по доверенности - Ч.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.К. об установлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975; внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений относительного границ указанного участка, установлении границы земельного участка площадью 820 кв. м, расположенного в СНТ "Водовод-1", уч. <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истице на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района N 420 от 14 февраля 2008 г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 820 кв. м, расположенный в СНТ "Водовод-1, уч. <...>. Решением суда от 10.09.2014 г. установлены границы земельного участка истца. Для исполнения этого решения суда истец обратилась к кадастровому инженеру, который выявил пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика. Возможной причиной пересечения границ указано наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет на основании заявления от 24.02.2015 г., поскольку споров по границам земельных участков не имеется.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
К.К. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на том основании, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, а участок ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, при это ответчик не был извещен о межевании участка истца, акт согласования границ участка истца отсутствует.
Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 30.09.2015 г. исковые требования А. удовлетворены; исправлена кадастровая ошибка, допущенная, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 на основании межевого плана и заявления от 24.02.2015 г.; исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, внесенные на основании межевого плана и заявления от 24.02.2015 г.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, площадью 1383 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Водовод-1", уч. <...>, с указанием координат характерных точек границы участка; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Водовод-1", уч. <...>, площадью 807 кв. м, с указанием координат характерных точек границы участка.
К.К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.К. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил; ходатайство представителя ответчика об отложении судебной коллегии отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и его представителя.
А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района N 420 от 14.02.2008 г. истцу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 820 кв. м, расположенный в СНТ "Водовод-1", уч. <...>.
При постановке земельного участка истца на кадастровый учет было выявлено пересечение его границ с границами ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:79, <данные изъяты>:797, <данные изъяты>:250.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.09.2014 г. сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:79 и <данные изъяты>:250 уточнены вследствие наличия и исправления кадастровой ошибки при установлении границ, установлены границы земельного участка истца.
Решением от 03.04.2015 г. N <данные изъяты>-145927 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приостановил осуществление государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с выявлением пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975, поставленного на кадастровый учет на основании заявления от 24.02.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 площадью 1390 кв. м является смежным.
По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 таким образом, что часть земельного участка ответчика, по сведениям ГКН, расположена в фактических границах земельного участка истца. В качестве причины возникновения указанного наложения экспертом указано неверное определение фактической смежной границы участков сторон в межевом плане, а также отсутствие сведений в ГКН о решении суда от 10.09.2014 г., согласно которому границы земельного участка истца определены с учетом фактического положения смежной границы.
Эксперт сделал вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 установлены с кадастровой ошибкой. Для исправления данной кадастровой ошибки и устранения вышеуказанного наложения границ необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 с учетом фактического положения смежной границы с земельным участком истца и ранее постановленным судебным актом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 11.1, 64 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 16, 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, учел отсутствие спора сторон относительно фактических границ и установил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, установив границы участка истца и границы участка ответчика. Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах, т.е. исполнение обжалуемого решения суда не повлечет изменение фактически имеющихся на местности границ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Спорными в настоящем деле являются сведения, предоставленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения спор для дел данной категории.
Суд правильно установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта как доказательства по делу ввиду отсутствия межевого плана и акта согласования границ земельного участка истца несостоятельны, поскольку спор о границах смежных участков истца и ответчика разрешается в судебном порядке.
Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика на 7 кв. м с 1390 кв. м до 1383 кв. м не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку уменьшение участка на 7 кв. м находится в зоне допустимой погрешности.
Доводы жалобы о том что фактическая площадь земельного участка истца больше чем по правоустанавливающим документам, являются несостоятельными, поскольку площадь земельного участка в границах составляет 807 кв. м, что на 13 метров меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1975 принадлежит не К.К., а К.Е.И., объективно не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела, письменных возражений, представленных ответчиком на исковое заявление, объяснений, данных в суде первой инстанции не усматривается, что ответчик и его представитель когда-либо заявляли о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Об этом впервые ответчик указал в апелляционной жалобе, однако, документ, подтверждающий данные обстоятельства представлен не был. Апелляционная инстанция, проверяя указанные доводы, отложила судебное заседание с 20.01.2016 г. на 01.02.2016 года и ответчику в лице его представителя предложено было представить доказательства, подтверждающие, что собственником земельного участка является К.Е.И. Однако, ни ответчик К.К. ни его представитель в апелляционную инстанцию ни до судебного заседания, ни в судебное заседание 1.02.2016 года доказательства не представили, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил на основании представленных сторонами доказательств значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)