Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную совместно индивидуальными предпринимателями Татариновой Ириной Анатольевной и Горбуновой Людмилой Борисовной, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к индивидуальному предпринимателю Татариновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304381224500049, ИНН 381200736141, г. Иркутск), к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 315385000086022, ИНН 143403099469, г. Иркутск) третье лицо - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, 14), об освобождении земельного участка (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Копьева А.В. (доверенность от 25.04.2014 N 188-ДЮ);
- от ответчиков:
- от ИП Татариновой И.А.: не явился, извещен;
- от ИП Горбуновой Л.Б.: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Татариновой Ирине Анатольевне, Горбуновой Людмиле Борисовне (далее - ИП Татаринова И.А., ИП Горбунова Л.Б., предприниматели), при участии в деле Администрации города Иркутска (далее - администрация, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании ИП Татариновой И.А., ИП Горбуновой Л.Б., освободить земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв. м со следующими координатами:
от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчики, использующие часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 в отсутствие законных оснований, обязаны освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, использующего его на законном основании. Поскольку судом установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 временного сооружения ответчиков, требование о его освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики совместно обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 полностью.
Полагают, что после окончания срока действия Договора так же выставлялись счета, что подтверждается: расчетами арендной платы на 2011 год и 2012 год. В связи с этим Договор был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрация г. Иркутска не расторгнув надлежащим образом договорные отношения, заключила договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 г. с ОАО "РЖД". Никто ответчиков в известность не поставил, в связи с чем Администрация взимала двойную арендную плату за вышеуказанный земельный участок, а именно с ИП Татариновой И.А. и ИП Горбуновой Л.Б. по договора аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007 г, а также с ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 г.
На апелляционную жалобу предпринимателей поступил общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между, ИП Татариновой И.А., Залуцким А.А. (арендаторами) и администрацией города Иркутска (арендодателем) 6 августа 2007 года подписан договор аренды земельного участка N 716 - ВС, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в срочное возмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв. м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения - киоска, без права возведения капитальных строений.
Срок действия договора аренды первоначально установлен пунктом 1.5. договора с 01.04.2007 по 01.03.2008.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.04.2007.
Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия указанного договора аренды продлялся, последний раз продлен до 01.07.2010 дополнительным соглашением (В).
Так же в связи со сменой собственника временного сооружения, указанным дополнительным соглашением (А) от 24.03.2008 арендатор - индивидуальный предприниматель Залуцкий Андрей Анатольевич, заменен на индивидуального предпринимателя Горбунову Людмилу Борисовну.
Предупреждением исх. N 505-71-8153/10 от 02.06.2010, направленным ответчикам, администрация города Иркутска сообщила им, что срок действия договора аренды N 716-ВС от 06.08.2007 заканчивается 01.07.2010 и заявила о возражении арендодателя на продление арендных отношений по истечении срока договора, предложено в срок до 06.07.2010 возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.
Ответчики в срок, указанный в предупреждении, земельный участок от временного сооружения не освободили, имущество из аренды не возвратили.
Впоследствии администрация повторно обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от временного сооружения письмом от 14.06.2011 исх. N 505-74-11713/11, которое так же не исполнено.
Между ОАО "РЖД" (арендатором) и администрацией города Иркутска (арендодателем) 8 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 4593, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, кадастровый номер 38:36:000033:26336, площадью 831 кв. м, из земель населенных пунктов, для организации благоустройства.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.6. договора с 24.08.2011 по 24.08.2016.
Договор зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы Иркутской области от 28.11.2011, номер регистрационной записи 38-38-01/188/2011-219.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 24.08.2011.
В 2012 году администрация вновь обратилась к ответчикам с уведомлениями об отсутствии правовых оснований использования земельного участка, необходимости освободить его, в ответ на которые ответчики указали, что считают договор продленным N 716-ВС от 06.08.2007 (уведомления от 10.04.2012 исх. N 505-74-6798/12, исх. N 505-74-68-04/12 от 10.04.2012, том дела 1, листы дела 98, 100, ответы на уведомления том дела 1, листы дела 97, 99).
Истцом, с участием иных лиц, 6 марта 2013 года и 26 августа 2013 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336.
В результате осмотра установлено наличие работающего павильона на земельном участке N 38:36:000033:26336, о чем датами осмотра составлены акты (том дела 1, листы дела 27,28).
В результате осмотров ОАО "РЖД" установлен собственник торгового павильона - Татаринова И.А., которому истцом направлены уведомления о необходимости освобождения земельного участка (от 04.03.2013. от 22.08.2013. том дела 1, листы дела 30, 31) и установлены сроки для демонтажа временного сооружения.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиками не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Проанализировав условия договора N 716-ВС от 06.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
- В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего в период подписания договора N 572-ВС от 04.05.2007, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;
- Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания договора N 572-ВС от 04.05.2007) установлено, что объектами земельных отношений являются: земельные участки; части земельных участков.
Пунктом 2 названой статьи определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды N 716-ВС от 06.08.2007 не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007, при его подписании, сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что незаключенный, но исполненный сторонами, договор становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации для истца, имеющего право на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011, незаключенный договор аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007 не является основанием возникновения у ответчиков гражданских прав и обязанностей.
Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Иркутска сообщила ответчикам о возражении против продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора аренды N 716-ВС от 06.08.2007, что в случае его заключенности повлекло прекращение указанного договора для его сторон. При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано суду наличие у них на момент заявления настоящего иска законных оснований права пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв. м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения -киоска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера (том дела 2, листы дела 51-69), согласно которому двенадцать торговых павильонов, в том числе павильон, принадлежащий ответчикам, размещаются в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336. Таким образом, ответчики, использующие часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 в отсутствие законных оснований, обязаны освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, использующего его на законном основании.
Поскольку установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 временного сооружения ответчиков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о его освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению с установлением месячного срока для исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и после окончания срока действия договора выставлялись счета на оплату, не могут быть учтены, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе, поэтому администрация обязана была производить взыскание за пользование землей вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация взимала двойную арендную плату и с предпринимателей, и с общества, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований об освобождении земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А19-14264/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А19-14264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную совместно индивидуальными предпринимателями Татариновой Ириной Анатольевной и Горбуновой Людмилой Борисовной, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к индивидуальному предпринимателю Татариновой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304381224500049, ИНН 381200736141, г. Иркутск), к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 315385000086022, ИНН 143403099469, г. Иркутск) третье лицо - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, 14), об освобождении земельного участка (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Копьева А.В. (доверенность от 25.04.2014 N 188-ДЮ);
- от ответчиков:
- от ИП Татариновой И.А.: не явился, извещен;
- от ИП Горбуновой Л.Б.: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Татариновой Ирине Анатольевне, Горбуновой Людмиле Борисовне (далее - ИП Татаринова И.А., ИП Горбунова Л.Б., предприниматели), при участии в деле Администрации города Иркутска (далее - администрация, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании ИП Татариновой И.А., ИП Горбуновой Л.Б., освободить земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв. м со следующими координатами:
от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчики, использующие часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 в отсутствие законных оснований, обязаны освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, использующего его на законном основании. Поскольку судом установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 временного сооружения ответчиков, требование о его освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики совместно обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 полностью.
Полагают, что после окончания срока действия Договора так же выставлялись счета, что подтверждается: расчетами арендной платы на 2011 год и 2012 год. В связи с этим Договор был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Администрация г. Иркутска не расторгнув надлежащим образом договорные отношения, заключила договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 г. с ОАО "РЖД". Никто ответчиков в известность не поставил, в связи с чем Администрация взимала двойную арендную плату за вышеуказанный земельный участок, а именно с ИП Татариновой И.А. и ИП Горбуновой Л.Б. по договора аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007 г, а также с ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 г.
На апелляционную жалобу предпринимателей поступил общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.03.2016.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между, ИП Татариновой И.А., Залуцким А.А. (арендаторами) и администрацией города Иркутска (арендодателем) 6 августа 2007 года подписан договор аренды земельного участка N 716 - ВС, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в срочное возмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв. м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения - киоска, без права возведения капитальных строений.
Срок действия договора аренды первоначально установлен пунктом 1.5. договора с 01.04.2007 по 01.03.2008.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.04.2007.
Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия указанного договора аренды продлялся, последний раз продлен до 01.07.2010 дополнительным соглашением (В).
Так же в связи со сменой собственника временного сооружения, указанным дополнительным соглашением (А) от 24.03.2008 арендатор - индивидуальный предприниматель Залуцкий Андрей Анатольевич, заменен на индивидуального предпринимателя Горбунову Людмилу Борисовну.
Предупреждением исх. N 505-71-8153/10 от 02.06.2010, направленным ответчикам, администрация города Иркутска сообщила им, что срок действия договора аренды N 716-ВС от 06.08.2007 заканчивается 01.07.2010 и заявила о возражении арендодателя на продление арендных отношений по истечении срока договора, предложено в срок до 06.07.2010 возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.
Ответчики в срок, указанный в предупреждении, земельный участок от временного сооружения не освободили, имущество из аренды не возвратили.
Впоследствии администрация повторно обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от временного сооружения письмом от 14.06.2011 исх. N 505-74-11713/11, которое так же не исполнено.
Между ОАО "РЖД" (арендатором) и администрацией города Иркутска (арендодателем) 8 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 4593, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, кадастровый номер 38:36:000033:26336, площадью 831 кв. м, из земель населенных пунктов, для организации благоустройства.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.6. договора с 24.08.2011 по 24.08.2016.
Договор зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы Иркутской области от 28.11.2011, номер регистрационной записи 38-38-01/188/2011-219.
Имущество передано в аренду по передаточному акту от 24.08.2011.
В 2012 году администрация вновь обратилась к ответчикам с уведомлениями об отсутствии правовых оснований использования земельного участка, необходимости освободить его, в ответ на которые ответчики указали, что считают договор продленным N 716-ВС от 06.08.2007 (уведомления от 10.04.2012 исх. N 505-74-6798/12, исх. N 505-74-68-04/12 от 10.04.2012, том дела 1, листы дела 98, 100, ответы на уведомления том дела 1, листы дела 97, 99).
Истцом, с участием иных лиц, 6 марта 2013 года и 26 августа 2013 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336.
В результате осмотра установлено наличие работающего павильона на земельном участке N 38:36:000033:26336, о чем датами осмотра составлены акты (том дела 1, листы дела 27,28).
В результате осмотров ОАО "РЖД" установлен собственник торгового павильона - Татаринова И.А., которому истцом направлены уведомления о необходимости освобождения земельного участка (от 04.03.2013. от 22.08.2013. том дела 1, листы дела 30, 31) и установлены сроки для демонтажа временного сооружения.
Однако до настоящего времени земельный участок ответчиками не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Проанализировав условия договора N 716-ВС от 06.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
- В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего в период подписания договора N 572-ВС от 04.05.2007, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;
- Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания договора N 572-ВС от 04.05.2007) установлено, что объектами земельных отношений являются: земельные участки; части земельных участков.
Пунктом 2 названой статьи определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды N 716-ВС от 06.08.2007 не содержит данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007, при его подписании, сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что незаключенный, но исполненный сторонами, договор становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации для истца, имеющего право на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011, незаключенный договор аренды земельного участка N 716-ВС от 06.08.2007 не является основанием возникновения у ответчиков гражданских прав и обязанностей.
Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Иркутска сообщила ответчикам о возражении против продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора аренды N 716-ВС от 06.08.2007, что в случае его заключенности повлекло прекращение указанного договора для его сторон. При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано суду наличие у них на момент заявления настоящего иска законных оснований права пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв. м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения -киоска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера (том дела 2, листы дела 51-69), согласно которому двенадцать торговых павильонов, в том числе павильон, принадлежащий ответчикам, размещаются в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336. Таким образом, ответчики, использующие часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336 в отсутствие законных оснований, обязаны освободить эту часть земельного участка по требованию лица - истца по настоящему делу, использующего его на законном основании.
Поскольку установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 временного сооружения ответчиков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о его освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению с установлением месячного срока для исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что и после окончания срока действия договора выставлялись счета на оплату, не могут быть учтены, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе, поэтому администрация обязана была производить взыскание за пользование землей вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация взимала двойную арендную плату и с предпринимателей, и с общества, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований об освобождении земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-14264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)