Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20131/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича - Черябкин Д.В. (доверенность от 15.10.2015, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Михаил Валерьевич (далее - ИП Тимофеев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "АРАКС" (далее - ООО ПТК "АРАКС", ответчик2) о признании за ИП Тимофеевым права собственности на 9/50 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:36:0214001:0086 (т. 1 л.д. 6-7).
Определениями суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева М.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тимофеев (далее также апеллянт) обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.
Судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в иске, арбитражный суд указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок как единственное основание отказа. При этом судом не учтено положение п. 59 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения соответствующего права. Суд не применил подлежащую применению в настоящем случае норму п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору передачи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, апеллянт полагает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи части расположенных на данном участке объектов недвижимости, однако возможность оформления этого права в ином порядке, нежели путем судебного признания права собственности отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО ТПК "АРАКС" (продавец) и ИП Тимофеевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 4 и N 5 в здании, расположенном по адресу - г. Челябинск, ул. Кулибина, 5 (л.д. 11-15).
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 28.03.2011.
22 апреля 2011 г. между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ООО ТПК "АРАКС" подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:0086 площадью 4 382 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующих автомастерских (л.д. 16-20).
15.08.2014 Управление Росреестра отказало обществу в регистрации права в связи с нахождением на спорном участке нежилых помещений иного лица (л.д. 85-86).
На дату принятия решения судом первой инстанции, договор купли-продажи от 22.04.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Считая, что с момента регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения предприниматель приобрел право собственности и на земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным условием удовлетворения требования о признании права собственности, является наличие зарегистрированного права на земельный участок за иным лицом. В силу отсутствия доказательств регистрации права собственности на спорный участок за ООО ТПК "АРАКС" суд не нашел оснований удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из предъявленного иска следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса).
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2011 продавец - ООО ТПК "АРАКС" не являлся собственником земельного участка, на котором расположены передаваемые в собственность ИП Тимофеева нежилые здания, земельный участок входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Так, земельный участок может быть приобретен в аренду (в случае, если один из собственников не выразил волю на приобретение земельного участка в собственность), а также может быть приобретен в общую долевую собственность таких лиц с определением долю в праве пропорционально размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. В последнем случае каждый из собственников вправе ставить вопрос о разделе земельного участка с возникновением правовых последствий, предусмотренных ст. 11.4 ЗК РФ, а также о выделе своей доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 58 названного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, иск о признании права является способом оспаривания зарегистрированных прав иного лица на спорное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Пленума N 10/22).
Пунктом 2 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
Установив обстоятельства того, что регистрация права собственности на спорный участок за ООО ТПК "АРАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в силу чего обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании за истцом права на долю в праве собственности на земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, т. к. не применена подлежащая применению в настоящем случае норма п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса, а также о том, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи части расположенных на данном участке объектов недвижимости, подлежат отклонению в силу неправильного понимания истцом норм действующего законодательства.
Как указано выше, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность оспаривания возникших прав. Право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает у лица с момента государственной регистрации перехода к нему данного права. При отсутствии такой регистрации право не считается возникшим и соответственно не может быть оспорено либо признано судом.
На момент заключения договора купли-продажи расположенных на спорном участке помещений, данный участок в собственности продавца не находился, в силу чего последний не мог передать истцу не принадлежащие ему права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возмещению за счет истцов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-16393/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20131/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-16393/2015
Дело N А76-20131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20131/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича - Черябкин Д.В. (доверенность от 15.10.2015, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Михаил Валерьевич (далее - ИП Тимофеев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "АРАКС" (далее - ООО ПТК "АРАКС", ответчик2) о признании за ИП Тимофеевым права собственности на 9/50 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:36:0214001:0086 (т. 1 л.д. 6-7).
Определениями суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева М.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тимофеев (далее также апеллянт) обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.
Судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в иске, арбитражный суд указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок как единственное основание отказа. При этом судом не учтено положение п. 59 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения соответствующего права. Суд не применил подлежащую применению в настоящем случае норму п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору передачи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, апеллянт полагает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи части расположенных на данном участке объектов недвижимости, однако возможность оформления этого права в ином порядке, нежели путем судебного признания права собственности отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО ТПК "АРАКС" (продавец) и ИП Тимофеевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 4 и N 5 в здании, расположенном по адресу - г. Челябинск, ул. Кулибина, 5 (л.д. 11-15).
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 28.03.2011.
22 апреля 2011 г. между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ООО ТПК "АРАКС" подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:0086 площадью 4 382 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующих автомастерских (л.д. 16-20).
15.08.2014 Управление Росреестра отказало обществу в регистрации права в связи с нахождением на спорном участке нежилых помещений иного лица (л.д. 85-86).
На дату принятия решения судом первой инстанции, договор купли-продажи от 22.04.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Считая, что с момента регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения предприниматель приобрел право собственности и на земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным условием удовлетворения требования о признании права собственности, является наличие зарегистрированного права на земельный участок за иным лицом. В силу отсутствия доказательств регистрации права собственности на спорный участок за ООО ТПК "АРАКС" суд не нашел оснований удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из предъявленного иска следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.
В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса).
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2011 продавец - ООО ТПК "АРАКС" не являлся собственником земельного участка, на котором расположены передаваемые в собственность ИП Тимофеева нежилые здания, земельный участок входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса РФ, в том случае, если земельный участок является делимым, следует определять волю лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок. Так, земельный участок может быть приобретен в аренду (в случае, если один из собственников не выразил волю на приобретение земельного участка в собственность), а также может быть приобретен в общую долевую собственность таких лиц с определением долю в праве пропорционально размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. В последнем случае каждый из собственников вправе ставить вопрос о разделе земельного участка с возникновением правовых последствий, предусмотренных ст. 11.4 ЗК РФ, а также о выделе своей доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно пункту 58 названного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, иск о признании права является способом оспаривания зарегистрированных прав иного лица на спорное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Пленума N 10/22).
Пунктом 2 ст. 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
Установив обстоятельства того, что регистрация права собственности на спорный участок за ООО ТПК "АРАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в силу чего обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании за истцом права на долю в праве собственности на земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, т. к. не применена подлежащая применению в настоящем случае норма п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса, а также о том, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи части расположенных на данном участке объектов недвижимости, подлежат отклонению в силу неправильного понимания истцом норм действующего законодательства.
Как указано выше, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность оспаривания возникших прав. Право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает у лица с момента государственной регистрации перехода к нему данного права. При отсутствии такой регистрации право не считается возникшим и соответственно не может быть оспорено либо признано судом.
На момент заключения договора купли-продажи расположенных на спорном участке помещений, данный участок в собственности продавца не находился, в силу чего последний не мог передать истцу не принадлежащие ему права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возмещению за счет истцов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)