Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор своевременно не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Ковалевой Е.А. (доверенность от 02.09.2016 N 3737), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-63651/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21, подъезд 1, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1047855001193, ИНН 7816350041 (далее - Общество), о взыскании 408 162 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 23.10.2014, 314 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 30.07.2015 по договору от 13.10.2003 N 2649 аренды земельного участка.
Определением от 09.09.2015 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ограничения, ответчик возражал против заявленных истцом требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 02.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 163 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, просит решение от 14.03.2016 и постановление от 03.08.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что передача Комитету прав и обязанностей арендодателя по спорному договору в установленном законом порядке не производилась, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносились, поэтому Комитет не является стороной спорного договора и не вправе подавать соответствующий иск.
В судебном заседании представитель Комитета просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Управление Механизации - 276" (далее - ЗАО "УМ-276"; арендатор) заключили договор от 13.10.2003 N 2649 аренды земельного участка из земель поселений площадью 8690 кв. м с кадастровым номером 47:25:00-12-010:0001, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 5, площадка 2, для размещения производства. На участке имеются нежилые строения (пункт 1.2).
Договор заключен на срок с 10.10.2003 по 09.10.2052 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,001% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Обществу на основании договора от 06.09.2013 купли-продажи (с уступкой прав и обязанностей по договору от 13.10.2003 N 2649), заключенного между ЗАО "УМ-276" и Обществом на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 26.08.2013 по лоту N 1. Уступка права аренды земельного участка зарегистрирована в установленном порядке 23.12.2013.
Претензией от 11.08.2014 N 21-а Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности и пеней по арендной плате и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании материалов дела и положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ суды установили, что к Обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка в связи с приобретением им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.
Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспорена Обществом. Доказательства внесения платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 408 162 руб. 39 коп. задолженности.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора на сумму задолженности правомерно начислено 314 руб. 12 коп. пеней.
Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2016 N Ф07-9344/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63651/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендатор своевременно не внес арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N А56-63651/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Ковалевой Е.А. (доверенность от 02.09.2016 N 3737), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-63651/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21, подъезд 1, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1047855001193, ИНН 7816350041 (далее - Общество), о взыскании 408 162 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 23.10.2014, 314 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 30.07.2015 по договору от 13.10.2003 N 2649 аренды земельного участка.
Определением от 09.09.2015 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поскольку цена иска превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ограничения, ответчик возражал против заявленных истцом требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 02.11.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 163 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, просит решение от 14.03.2016 и постановление от 03.08.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что передача Комитету прав и обязанностей арендодателя по спорному договору в установленном законом порядке не производилась, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносились, поэтому Комитет не является стороной спорного договора и не вправе подавать соответствующий иск.
В судебном заседании представитель Комитета просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Управление Механизации - 276" (далее - ЗАО "УМ-276"; арендатор) заключили договор от 13.10.2003 N 2649 аренды земельного участка из земель поселений площадью 8690 кв. м с кадастровым номером 47:25:00-12-010:0001, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 5, площадка 2, для размещения производства. На участке имеются нежилые строения (пункт 1.2).
Договор заключен на срок с 10.10.2003 по 09.10.2052 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,001% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).
Права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Обществу на основании договора от 06.09.2013 купли-продажи (с уступкой прав и обязанностей по договору от 13.10.2003 N 2649), заключенного между ЗАО "УМ-276" и Обществом на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 26.08.2013 по лоту N 1. Уступка права аренды земельного участка зарегистрирована в установленном порядке 23.12.2013.
Претензией от 11.08.2014 N 21-а Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности и пеней по арендной плате и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании материалов дела и положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ суды установили, что к Обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка в связи с приобретением им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.
Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспорена Обществом. Доказательства внесения платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 408 162 руб. 39 коп. задолженности.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора на сумму задолженности правомерно начислено 314 руб. 12 коп. пеней.
Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)