Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Юй Ю.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка и внесении сведений о границах в ЕГРП,
Истец Юй Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * при жилом доме в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка от 29 апреля 2015 года; указать в решении, что границы земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Юй Ю.С. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу Юй Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С целью уточнения местонахождения границ и уточнения площади земельного участка Юй Ю.С. обратилась к кадастровому инженеру А., который составил межевой план от 29 апреля 2015 года. При уточнении границ земельного участка их место положение было определено с учетом границ объекта искусственного происхождения - деревянного забора, существующего на местности более 15 лет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке уточненная площадь земельного участка составляет 1600 кв. м, в ходе выполнения кадастровых работ выявлены пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером *.
Согласно представленного истцом межевого плана правообладателем смежных участков является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предоставление государственной услуги осуществляется ДГИ г. Москвы.
Согласно приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП административный регламент содержит государственную услугу города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка".
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец не обращалась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Согласование межевого плана".
Постановлением Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" определено, что устранение пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, осуществляется посредством уменьшения участков УДС в порядке, установленном настоящим постановлением, и в соответствии с некоторыми критериями.
Из содержания письменных возражений ответчика судом было установлено, что ранее (16 мая 2014 г.) истец обращалась в департамент по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастра, в части устранения пересечений границ земельного участка с земельным участком улично-дорожной сети города Москвы, в связи с чем, департаментом был направлен запрос в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
В ответ на указанный запрос 19 февраля 2014 г. было получено отрицательное заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому, земельный участок истицы пересекает границы земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером *, входящего в перечень участков УДС города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 21 марта 2007 г. N *. Ленинградское шоссе - магистральная улица общегородского значения 1 класса, учитывая перспективное развитие и возрастающую динамику увеличения плотности УДС в городе Москве устранение пересечения границ спорных участков путем уменьшения УДС нецелесообразно, так как это приведет к невозможности проведения мероприятий по реконструкции и увеличению пропускной способности Ленинградского шоссе и прилегающей УДС в дальнейшем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что устранение пересечения границ земельного участка истца путем уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации, и данный вопрос в установленном законом порядке не разрешен положительно Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, а Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дано отрицательное заключение. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юй Ю.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером * согласно межевого плана 29 апреля 2015 года, предусматривающего увеличение земельного участка истца с 1 300 кв. м до 1 600 кв. м за счет уменьшения земельного участка *, принадлежащего городу Москве и имеющего целевое назначение - размещение дорожной сети города Москвы, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10712/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/4-10712
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.08.2017 г. кассационную жалобу Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Юй Ю.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка и внесении сведений о границах в ЕГРП,
установил:
Истец Юй Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * при жилом доме в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка от 29 апреля 2015 года; указать в решении, что границы земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Юй Ю.С. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу Юй Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С целью уточнения местонахождения границ и уточнения площади земельного участка Юй Ю.С. обратилась к кадастровому инженеру А., который составил межевой план от 29 апреля 2015 года. При уточнении границ земельного участка их место положение было определено с учетом границ объекта искусственного происхождения - деревянного забора, существующего на местности более 15 лет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке уточненная площадь земельного участка составляет 1600 кв. м, в ходе выполнения кадастровых работ выявлены пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером *.
Согласно представленного истцом межевого плана правообладателем смежных участков является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предоставление государственной услуги осуществляется ДГИ г. Москвы.
Согласно приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП административный регламент содержит государственную услугу города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка".
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец не обращалась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Согласование межевого плана".
Постановлением Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" определено, что устранение пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, осуществляется посредством уменьшения участков УДС в порядке, установленном настоящим постановлением, и в соответствии с некоторыми критериями.
Из содержания письменных возражений ответчика судом было установлено, что ранее (16 мая 2014 г.) истец обращалась в департамент по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастра, в части устранения пересечений границ земельного участка с земельным участком улично-дорожной сети города Москвы, в связи с чем, департаментом был направлен запрос в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
В ответ на указанный запрос 19 февраля 2014 г. было получено отрицательное заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которому, земельный участок истицы пересекает границы земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером *, входящего в перечень участков УДС города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 21 марта 2007 г. N *. Ленинградское шоссе - магистральная улица общегородского значения 1 класса, учитывая перспективное развитие и возрастающую динамику увеличения плотности УДС в городе Москве устранение пересечения границ спорных участков путем уменьшения УДС нецелесообразно, так как это приведет к невозможности проведения мероприятий по реконструкции и увеличению пропускной способности Ленинградского шоссе и прилегающей УДС в дальнейшем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что устранение пересечения границ земельного участка истца путем уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации, и данный вопрос в установленном законом порядке не разрешен положительно Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, а Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дано отрицательное заключение. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Юй Ю.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером * согласно межевого плана 29 апреля 2015 года, предусматривающего увеличение земельного участка истца с 1 300 кв. м до 1 600 кв. м за счет уменьшения земельного участка *, принадлежащего городу Москве и имеющего целевое назначение - размещение дорожной сети города Москвы, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)