Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015,
при участии в деле взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "ФН",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (далее - заявитель, ООО "ТюменьЭлектроЦентр", должник по исполнительному производству, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову В.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФН" (далее - ООО "ФН", взыскатель по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьЭлектроЦентр" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТюменьЭлектроЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником исполнительного документа в установленный срок. Взыскатель тоже не представил доказательства, что ему по вине должника чинились препятствия в проезде /проходе к его земельному участку в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор либо освободить должника от его взыскания.
До начала судебного заседания от ООО "ФН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТюменьЭлектроЦентр", судебного пристава - исполнителя, УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11384/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ФН" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Указанным судебным актом решено устранить нарушение прав ООО "ФН", выразившегося в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, и установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 квадратных метров и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 квадратных метров, расположенных в границах участка по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, на определенных в резолютивной части судебного акта условиях бессрочного сервитута, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 квадратных метров, а также части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 квадратных метров; определены характерные точки (координаты границ сервитута по обоим земельным участкам).
Плата за сервитут составляет 285 560 руб. в год собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19 и 51 160 руб. собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20.
Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "ФН" к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 ежедневно с 08 до 20 часов.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 принадлежит на праве собственности ООО "ТюменьЭлектроЦентр".
14.08.2015 сервитут площадью 1 049 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:19, расположенный в границах участка по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, был зарегистрирован ООО "ФН" в установленном законом порядке.
21.10.2015 по причине отсутствия добровольного исполнения судебного акта по заявлению ООО "ФН" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006496469.
28.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Любимова В.С. отношении ООО "ТюменьЭлектроЦентр" было возбуждено исполнительного производство N 32227/15/72027-ИП.
В соответствии с указанным постановлением ООО "ТюменьЭлектроЦентр" был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке. Указанное постановление получено ООО "ТюменьЭлектроЦентр" 28.10.2015.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10.11.2015 отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тлемисовым К.Ш.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015, ООО "ТюменьЭлектроЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2015.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.10.2015, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 05.11.2015.
Из решения суда по делу N А70-11384/2013 следует, что предметом исполнения является устранение нарушения прав ООО "ФН", выразившегося в виде запрета поезда через земельный участок кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень улица Одесская 7 и установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19.
Из материалов дела следует, что сервитут был зарегистрирован на основании решения суда в установленном законом порядке. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в течение определенного времени с указанного момента право Общества на ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19 фактически не было реализовано, проезд/проход через указанный земельный участок не был обеспечен должником.
Из заявления взыскателя об окончании исполнительного документа следует, что проезд к земельному участку был открыт для ООО "ФН" лишь 04.12.2015.
Кроме того, факт открытия проезда через земельный участок должника именно с 04.12.2015 также следует из письма ООО "ТюменьЭлектроЦентр" от 04.12.2015 N 61/15.
Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке (05.11.2015) подтверждается, в том числе содержанием письма ООО "ТюменьЭлектроЦентр" от 18.11.2015. N 55/15, из которого следует, что должник не отрицает факт не исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь лишь на наличие причин, препятствующих, по мнению должника, исполнению требований исполнительного документа.
Факт невозможности обеспечения доступа на земельный участок ООО "ТюменьЭлектроЦентр" по состоянию на 18.11.2015 также подтверждается актом о недоступе на объект от 19.11.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 05.11.2015 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.
Учитывая, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении Общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015.
Доводы Общества о том, что уважительность таких причин обусловлена необходимостью обустройства прохода/проезда через земельный участок, несостотельны поскольку предметом исполнения решения суда является устранение прав ООО "ФН", выразившегося в запрете проезда через земельный участок. Требования исполнительного документа не касаются непосредственно обустройства прохода/проезда через земельный участок должника. Доказательства того, что в отсутствие обустроенного прохода/проезда через земельный участок должника невозможно обеспечить исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.
Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11384/2013, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 08АП-3251/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14987/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 08АП-3251/2016
Дело N А70-14987/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015,
при участии в деле взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "ФН",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭлектроЦентр" (далее - заявитель, ООО "ТюменьЭлектроЦентр", должник по исполнительному производству, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову В.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФН" (далее - ООО "ФН", взыскатель по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 в удовлетворении заявленных ООО "ТюменьЭлектроЦентр" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТюменьЭлектроЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником исполнительного документа в установленный срок. Взыскатель тоже не представил доказательства, что ему по вине должника чинились препятствия в проезде /проходе к его земельному участку в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор либо освободить должника от его взыскания.
До начала судебного заседания от ООО "ФН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТюменьЭлектроЦентр", судебного пристава - исполнителя, УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11384/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "ФН" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Указанным судебным актом решено устранить нарушение прав ООО "ФН", выразившегося в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, и установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 квадратных метров и земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 квадратных метров, расположенных в границах участка по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, на определенных в резолютивной части судебного акта условиях бессрочного сервитута, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 1 049 квадратных метров, а также части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20, площадью 185 квадратных метров; определены характерные точки (координаты границ сервитута по обоим земельным участкам).
Плата за сервитут составляет 285 560 руб. в год собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19 и 51 160 руб. собственнику земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:20.
Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "ФН" к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 ежедневно с 08 до 20 часов.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 принадлежит на праве собственности ООО "ТюменьЭлектроЦентр".
14.08.2015 сервитут площадью 1 049 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:19, расположенный в границах участка по адресу: город Тюмень улица Одесская 7, был зарегистрирован ООО "ФН" в установленном законом порядке.
21.10.2015 по причине отсутствия добровольного исполнения судебного акта по заявлению ООО "ФН" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006496469.
28.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Любимова В.С. отношении ООО "ТюменьЭлектроЦентр" было возбуждено исполнительного производство N 32227/15/72027-ИП.
В соответствии с указанным постановлением ООО "ТюменьЭлектроЦентр" был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке. Указанное постановление получено ООО "ТюменьЭлектроЦентр" 28.10.2015.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10.11.2015 отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тлемисовым К.Ш.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015, ООО "ТюменьЭлектроЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2015.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.10.2015, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 05.11.2015.
Из решения суда по делу N А70-11384/2013 следует, что предметом исполнения является устранение нарушения прав ООО "ФН", выразившегося в виде запрета поезда через земельный участок кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: город Тюмень улица Одесская 7 и установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19.
Из материалов дела следует, что сервитут был зарегистрирован на основании решения суда в установленном законом порядке. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в течение определенного времени с указанного момента право Общества на ограниченное пользование (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:19 фактически не было реализовано, проезд/проход через указанный земельный участок не был обеспечен должником.
Из заявления взыскателя об окончании исполнительного документа следует, что проезд к земельному участку был открыт для ООО "ФН" лишь 04.12.2015.
Кроме того, факт открытия проезда через земельный участок должника именно с 04.12.2015 также следует из письма ООО "ТюменьЭлектроЦентр" от 04.12.2015 N 61/15.
Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке (05.11.2015) подтверждается, в том числе содержанием письма ООО "ТюменьЭлектроЦентр" от 18.11.2015. N 55/15, из которого следует, что должник не отрицает факт не исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь лишь на наличие причин, препятствующих, по мнению должника, исполнению требований исполнительного документа.
Факт невозможности обеспечения доступа на земельный участок ООО "ТюменьЭлектроЦентр" по состоянию на 18.11.2015 также подтверждается актом о недоступе на объект от 19.11.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 05.11.2015 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.
Учитывая, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении Общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2015.
Доводы Общества о том, что уважительность таких причин обусловлена необходимостью обустройства прохода/проезда через земельный участок, несостотельны поскольку предметом исполнения решения суда является устранение прав ООО "ФН", выразившегося в запрете проезда через земельный участок. Требования исполнительного документа не касаются непосредственно обустройства прохода/проезда через земельный участок должника. Доказательства того, что в отсутствие обустроенного прохода/проезда через земельный участок должника невозможно обеспечить исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.
Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11384/2013, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-14987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)