Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СП "Изабель Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-91162/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО Совместное Предприятие "Изабель Т" (ОГРН 1027739627343)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании внести изменении в договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Меньшиков О.Ф. по доверенности от 13.07.2017;
- Королева Н.Н. по доверенности от 05.12.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017;
- Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Изабель Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030301 от 23.06.2006 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.01.2016; и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды с множественностью лиц N М-01-030301 от 23.03.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:032 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2007 года.
Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,84 га, ранее оформленный Комитету по культурному наследию г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 12, стр. 1, 3, 7.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
При этом в п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" закреплено, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.
27.02.2017 Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Гончарная улица, вл. 12, стр. 1, 3, 7 в части изменения размера неустойки по договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок начиная с 01 января 2016 года.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В ответ на указанное обращение Департаментом был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения. Проектом договора установлен размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец не подписал направленный проект и представил в Департамент протокол разногласий. Замечания по протоколу разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2006 N М-01-030301 Департаментом отклонены.
Не согласившись с отказом Департамента, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий сторон, что не противоречит ст. ст. 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ - п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы "О Землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48 для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного Закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного Закона, находятся в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент не возражает внести изменения в договор и установить 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор за прошлое время с 01.01.2016 года обоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и подлежит частичному изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-91162/17 отменить в части.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в пункт 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030301 от 23.06.2006 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в п. 7.2 договора с 01.01.2016 и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-54754/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91162/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54754/2017
Дело N А40-91162/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СП "Изабель Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-91162/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО Совместное Предприятие "Изабель Т" (ОГРН 1027739627343)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании внести изменении в договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Меньшиков О.Ф. по доверенности от 13.07.2017;
- Королева Н.Н. по доверенности от 05.12.2017;
- от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 16.01.2017;
- Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Изабель Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030301 от 23.06.2006 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.01.2016; и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды с множественностью лиц N М-01-030301 от 23.03.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:032 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2007 года.
Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,84 га, ранее оформленный Комитету по культурному наследию г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гончарная, вл. 12, стр. 1, 3, 7.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
При этом в п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" закреплено, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.
27.02.2017 Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Гончарная улица, вл. 12, стр. 1, 3, 7 в части изменения размера неустойки по договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок начиная с 01 января 2016 года.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В ответ на указанное обращение Департаментом был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения. Проектом договора установлен размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец не подписал направленный проект и представил в Департамент протокол разногласий. Замечания по протоколу разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2006 N М-01-030301 Департаментом отклонены.
Не согласившись с отказом Департамента, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий сторон, что не противоречит ст. ст. 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ - п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы "О Землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 г. N 48 для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного Закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного Закона, находятся в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент не возражает внести изменения в договор и установить 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор за прошлое время с 01.01.2016 года обоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и подлежит частичному изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-91162/17 отменить в части.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в пункт 7.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030301 от 23.06.2006 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в п. 7.2 договора с 01.01.2016 и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)