Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-14989/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняла участие Батырева А.А. - представитель Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (доверенность от 14.02.2017) и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (доверенность от 31.01.2017).
Индивидуальный предприниматель Казакова Мария Александровна (далее - предприниматель Казакова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского района соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации Таптыковского сельсовета N 232 от 13.04.2016, в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, об обязании Администрации Уфимского района подготовить и направить проект договора аренды указанных земельных участков сроком на десять лет (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 140) и привлечения второго заинтересованного лица (т. 2 л.д. 146-147)).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017
(резолютивная часть от 15.02.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя Казаковой М.А. отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Казакова М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы для определения площади землепользования, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и необоснованно принят бездоказательный довод заинтересованного лица о том, что площади землепользования земельного участка 02:47:140702:1832 достаточно для эксплуатации объекта недвижимости. При наличии судебной экспертизы мог быть решен вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:47:140702:286 МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".
Апеллянт ссылается на незаконность действий Администрации Таптыковского сельсовета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 в период наличия правопритязаний заявителя на участок, поскольку с заявлением о приобретении земельного участка заявитель обратился 10.03.2016, а постановление Администрации Таптыковского сельсовета о предоставлении земельного участка полученного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, в бессрочное пользование третьему лицу принято 22.03.2016, в силу чего полагает, что такие действия нарушают право заявителя на приобретение в аренду земельного участка. Судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-17986/2012, в части наличия арендных отношений между муниципальным образованием и обществом "Терминал-Агидель" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского района, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского район возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и закрытым акционерным обществом "Терминал-Агидель" (далее - общество "Терминал-Агидель") был оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 682-ТАП от 12.03.2009, по условиям которого последнему на срок с 17.02.2009 по 16.02.2011 были переданы по акту приема-передачи от 12.03.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:288, 02:47:140702:286 общей площадью 7 336+/-84 кв. м, для строительства оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 16-17).
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.04.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N 07-17986/2012 за обществом "Терминал-Агидель" признано право собственности на здание оздоровительного блока, литер А, общей площадью 30,2 кв. м, блока гостиничного типа литер Б, общей площадью 144,8 кв. м, расположенные по адресу: Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, д. 16.
По договору купли-продажи от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 11-12) предприниматель Казакова М.А. приобрела в собственность у общества "Терминал-Агидель" объект незавершенный строительством - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, 16, в составе указанных выше нежилого здания общей площадью 30,2 кв. м и нежилого здания общей площадью 144,8 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 13) его стороны дополнили предмет договора, указав, что предприниматель Казакова М.А. также приобретает в собственность заборы ж/бетонные общей площадью 235,5 кв. м, ворота металлические площадью 8 кв. м, выгребную яму общей площадью 0,79 кв. м, уборную общей площадью 1 кв. м, элементы благоустройства (мощение въездной дороги).
За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 144,8 кв. м, инв. N 20577, кадастровый номер 02:47:140702:1125, и нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,2 кв. м, инв. N 20577, кадастровый номер 02:47:140702:1124, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АЕ 193498 от 24.06.2014 и 04АЕ 193499 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:140702:1125 и 02:47:140702:1124 располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288.
10.03.2016 предприниматель Казакова М.А. обратилась в Администрацию Таптыковского сельсовета с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:288, 02:47:140702:286 в аренду, ссылаясь на приобретение у общества "Терминал-Агидель" оздоровительного комплекса, расположенного на едином землепользовании площадью 7 100 кв. м, состоящем из испрашиваемых участков, и указывая на исключительное право собственника объекта недвижимости на оформление прав на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования (т. 1 л.д. 8-10).
Письмом исх. N 232 от 13.04.2016 Администрация Таптыковского сельсовета отказала заявителю в предоставлении земельных участков в аренду, указав, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:1832, образованном из земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, тогда как сведений о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:1831 имеются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Казаковой М.А., не имеется (т. 1 л.д. 51).
Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 7), а также из кадастрового паспорта земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:288 снят с учета 05.05.2016 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:1831 и 02:47:140702:1832.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 N 02/101/004/2016-973 (т. 1 л.д. 81) и от 19.10.2016 N 02/101/004/2016-975 (т. 1 л.д. 100) следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:1831 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".
Полагая отказ Администрации Таптыковского сельсовета, выраженный в письме исх. N 232 от 13.04.2016, в предоставлении земельных участков в аренду, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель Казакова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288 (с учетом раздела последнего на два земельных участка и снятия его с государственного кадастрового учета) не могут быть предоставлены в аренду предпринимателю в силу наличия в отношении указанных участков (в том числе в отношении земельного участка 02:47:140702:1831, выделенного из земельного участка 02:47:140702:288) зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица - МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан". Обстоятельство раздела и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 в период наличия правопритязаний заявителя на участок не расценено судом как злоупотребление правом заинтересованным лицом, поскольку соответствующие организационно-правовые мероприятия по разделу земельного участка были начаты до начала оформления прав заявителя на земельный участок. Кроме того, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права постоянного бессрочного пользования земельным участком 02:47:140702:1831, образованного из земельного участка 02:47:140702:288, исследование вопроса о законности снятия исходного земельного участка с кадастрового учета не имеет правового значения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в виде возникновения арендных прав в отношении испрашиваемых земельных участков. Суд также указал на отсутствие у предпринимателя статуса арендатора земельных участков вследствие приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи на объекты договор аренды, заключенный муниципальным образованием с прежним правообладателем объектов, был прекращен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае предприниматель Казакова М.А. как поданном в орган местного самоуправления заявлении от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 8), в заявлении в суд (т. 1 л.д. 5, 19, т. 2 л.д. 140) настаивает на приобретении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления, выраженного в письме Администрации Таптыковского сельсовета N 232 от 13.04.2016, в силу создания препятствий в реализации предпринимателем исключительного права на приобретение участков в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости.
Из письменных пояснений, данных предпринимателем в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20 оборот) и в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 137), усматривается, что земельные участки испрашиваются ею в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей эксплуатации оздоровительного комплекса, то есть речь идет о реализации заявителем исключительного права на приобретение земельных участков в аренду как лицом, являющимся собственником зданий, расположенных на таких земельных участках.
С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает требования предпринимателя как направленные на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 для целей эксплуатации объектов недвижимости.
На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанное толкование норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимо и к актуальным положениям ст. 39.20 ЗК РФ, которые так же как ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В силу подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, в порядке реализации указанного исключительного права на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ заявитель не может претендовать на земельные участки, свободные от принадлежащих ему объектов недвижимости и не требуемые для их эксплуатации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:140702:1125 и 02:47:140702:1124 располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, то есть испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:286 свободен от объектов недвижимости заявителя.
Указанное обстоятельство усматривается из сопоставления графической схемы земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, отраженных в градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 23-24), и кадастровых паспортов участков (т. 1 л.д. 18, 20), а также схемы расположения объектов литера А и литера Б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, 16 (т. 1 л.д. 32, 39), из которых следует, что объекты, в отношении которых у заявителя имеется зарегистрированное право собственности, были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 (до его преобразования).
При изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:286, по мотивам, изложенным в оспариваемом отказе, в силу отсутствия на земельном участке объектов, для эксплуатации которых необходим земельный участок по смыслу нормы ст. 39.20 ЗК РФ.
Земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:288, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 18, 71, т. 2 л.д. 7) и не оспаривается сторонами, разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 02:47:140702:1831 и 02:47:140702:1832.
Сведений о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:1831 объектов недвижимости заявителя материалы дела не содержат, заявителем соответствующие доказательства в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в силу чего правопритязания предпринимателя в отношении указанного участка на основании нормы ст. 39.20 ЗК РФ, также являются необоснованными.
Оснований для разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:1832 апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, предприниматель настаивает на приобретении именно земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, ссылаясь на приобретение права аренды на них на основании ст. 552 ГК РФ, и именно для целей эксплуатации объектов, в отношении которых у заявителя имеются зарегистрированные права, за приобретением земельных участков иной площади и с иным разрешенным использованием, в том числе сформированных для целей эксплуатации указанных объектов, предприниматель ни в орган местного самоуправления, ни в суд не обращалась.
Доводы апеллянта о наличии у него права на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 на основании ст. 552 ГК РФ в силу приобретения права пользования земельными участками в том же объеме и на том же праве, что их предыдущий правообладатель (ООО "Терминал-Агидель"), в силу приобретения предпринимателем гостиничного комплекса, подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам.
Из договора аренды N 682-ТАП от 12.03.2009 (т. 1 л.д. 16), оформленном с обществом "Терминал-Агидель", следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 были предоставлены для строительства оздоровительного комплекса, с тем же разрешенным использованием участки поставлены на кадастровый учет (т. 1 лд. 18, 20).
Согласно пояснительной записке к проектной документации N 083-08.02-ПЗ, выполненной ОАО "Уралнефтепродукт" на объект "оздоровительный комплекс" (т. 2 л.д. 58), освоение отведенной для строительства комплекса территории предусматривается в две стадии: на первой стадии предусматривается строительство блока гостиничного типа и установка блок-поста охраны, на второй стадии - строительство оздоровительного блока (сауны) размером 6 х 6 (т. 2 л.д. 64).
Кроме того, согласно архитектурно-планировочному заданию (т. 2 л.д. 72), в состав оздоровительного комплекса, помимо указанных объектов, должны входить спортивные площадки, а согласно заданию на разработку проекта комплекса - также и стоянка для автотранспорта (т. 2 л.д. 76).
Теми же документами было предусмотрено обустройство благоустройства на осваиваемой территории (организация малых архитектурных форм, освещение, наличие деревьев и зеленых насаждений и пр.).
Как ранее установлено судом, в собственность у общества "Терминал-Агидель" предпринимателем приобретены только объекты - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 144,8 кв. м, кадастровый номер 02:47:140702:1125 (блок гостиничного типа согласно назначению, указанному в техническом паспорте, т. 1 л.д. 31), и нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 02:47:140702:1124 (оздоровительный блок согласно назначению, указанному в техническом паспорте, т. 1 л.д. 39).
Доказательств размещения на испрашиваемых земельных участках оздоровительного комплекса в составе, указанном в архитектурно-планировочном задании и проектной документации, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору купли-продажи от 29.04.2014, которым, помимо нежилых зданий площадью 144, 8 кв. м и 30, 2 кв. м, было предусмотрено отчуждение железобетонных заборов, металлических ворот, выгребной ямы, уборной и мощения автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку из названного документа не представляется возможным установить соотносимость указанных объектов с составом оздоровительного комплекса, указанного в проектной документации, равно как и не представляется возможным установить их идентифицирующие характеристики (протяженность, площадь и пр.) для целей оценки завершенности гостиничного комплекса по сравнению с первоначально запланированным.
Учитывая отсутствие доказательств размещения на земельном участке гостиничного (оздоровительного) комплекса, а также принимая во внимание, что земельные участки испрашиваются для эксплуатации объектов недвижимости, однако обоснованность заявленной площади заявителем не обоснована, следует признать, что предприниматель не вправе претендовать на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 в заявленной площади и с заявленными характеристиками.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12668/12 от 19.03.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, с учетом их предмета, основания, материально-правовой направленности, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что препятствием к предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 является наличие зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования участками за МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12955/11 от 03.04.2012, однако указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.
В силу изложенного, оценка действий Администрации по расформированию земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 не имеет правового значения, поскольку при отсутствии у заявителя правовых оснований для приобретения указанных участков в аренду, исследование указанного обстоятельства не повлечет восстановление прав заявителя при рассмотрении настоящего спора.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы для определения площади землепользования.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А07-17986/2012 судом установлено преюдициальное обстоятельство сохранения арендных отношений между муниципальным образованием и обществом "Терминал-Агидель" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288, подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении указанного спора вывод о наличии соответствующих арендных прав у предпринимателя не сделан, а из материалов дела не усматривается, что предприниматель стала арендатором указанных участков с учетом их разрешенного использования "для строительства оздоровительного комплекса" (т. 1 л.д. 18, 20) в порядке, предусмотренном ст. 615 ГК РФ, при том, что правопритязания на земельные участки, как ранее установлено судом, заявлены ИП Казаковой М.А., для целей эксплуатации объектов недвижимости.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-14989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 18АП-4125/2017 ПО ДЕЛУ N А07-14989/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 18АП-4125/2017
Дело N А07-14989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-14989/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняла участие Батырева А.А. - представитель Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (доверенность от 14.02.2017) и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (доверенность от 31.01.2017).
Индивидуальный предприниматель Казакова Мария Александровна (далее - предприниматель Казакова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского района соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа, выраженного в письме Администрации Таптыковского сельсовета N 232 от 13.04.2016, в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, об обязании Администрации Уфимского района подготовить и направить проект договора аренды указанных земельных участков сроком на десять лет (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 140) и привлечения второго заинтересованного лица (т. 2 л.д. 146-147)).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017
(резолютивная часть от 15.02.2017) в удовлетворении заявления предпринимателя Казаковой М.А. отказано.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Казакова М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы для определения площади землепользования, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и необоснованно принят бездоказательный довод заинтересованного лица о том, что площади землепользования земельного участка 02:47:140702:1832 достаточно для эксплуатации объекта недвижимости. При наличии судебной экспертизы мог быть решен вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:47:140702:286 МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".
Апеллянт ссылается на незаконность действий Администрации Таптыковского сельсовета по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 в период наличия правопритязаний заявителя на участок, поскольку с заявлением о приобретении земельного участка заявитель обратился 10.03.2016, а постановление Администрации Таптыковского сельсовета о предоставлении земельного участка полученного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, в бессрочное пользование третьему лицу принято 22.03.2016, в силу чего полагает, что такие действия нарушают право заявителя на приобретение в аренду земельного участка. Судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-17986/2012, в части наличия арендных отношений между муниципальным образованием и обществом "Терминал-Агидель" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского района, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Администрация Таптыковского сельсовета и Администрация Уфимского район возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району и закрытым акционерным обществом "Терминал-Агидель" (далее - общество "Терминал-Агидель") был оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 682-ТАП от 12.03.2009, по условиям которого последнему на срок с 17.02.2009 по 16.02.2011 были переданы по акту приема-передачи от 12.03.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:288, 02:47:140702:286 общей площадью 7 336+/-84 кв. м, для строительства оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 16-17).
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.04.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N 07-17986/2012 за обществом "Терминал-Агидель" признано право собственности на здание оздоровительного блока, литер А, общей площадью 30,2 кв. м, блока гостиничного типа литер Б, общей площадью 144,8 кв. м, расположенные по адресу: Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, д. 16.
По договору купли-продажи от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 11-12) предприниматель Казакова М.А. приобрела в собственность у общества "Терминал-Агидель" объект незавершенный строительством - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, 16, в составе указанных выше нежилого здания общей площадью 30,2 кв. м и нежилого здания общей площадью 144,8 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 13) его стороны дополнили предмет договора, указав, что предприниматель Казакова М.А. также приобретает в собственность заборы ж/бетонные общей площадью 235,5 кв. м, ворота металлические площадью 8 кв. м, выгребную яму общей площадью 0,79 кв. м, уборную общей площадью 1 кв. м, элементы благоустройства (мощение въездной дороги).
За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 144,8 кв. м, инв. N 20577, кадастровый номер 02:47:140702:1125, и нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,2 кв. м, инв. N 20577, кадастровый номер 02:47:140702:1124, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, д. 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АЕ 193498 от 24.06.2014 и 04АЕ 193499 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:140702:1125 и 02:47:140702:1124 располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288.
10.03.2016 предприниматель Казакова М.А. обратилась в Администрацию Таптыковского сельсовета с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:288, 02:47:140702:286 в аренду, ссылаясь на приобретение у общества "Терминал-Агидель" оздоровительного комплекса, расположенного на едином землепользовании площадью 7 100 кв. м, состоящем из испрашиваемых участков, и указывая на исключительное право собственника объекта недвижимости на оформление прав на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования (т. 1 л.д. 8-10).
Письмом исх. N 232 от 13.04.2016 Администрация Таптыковского сельсовета отказала заявителю в предоставлении земельных участков в аренду, указав, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140702:1832, образованном из земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, тогда как сведений о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:1831 имеются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Казаковой М.А., не имеется (т. 1 л.д. 51).
Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 7), а также из кадастрового паспорта земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:288 снят с учета 05.05.2016 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:1831 и 02:47:140702:1832.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 N 02/101/004/2016-973 (т. 1 л.д. 81) и от 19.10.2016 N 02/101/004/2016-975 (т. 1 л.д. 100) следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:1831 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".
Полагая отказ Администрации Таптыковского сельсовета, выраженный в письме исх. N 232 от 13.04.2016, в предоставлении земельных участков в аренду, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель Казакова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288 (с учетом раздела последнего на два земельных участка и снятия его с государственного кадастрового учета) не могут быть предоставлены в аренду предпринимателю в силу наличия в отношении указанных участков (в том числе в отношении земельного участка 02:47:140702:1831, выделенного из земельного участка 02:47:140702:288) зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица - МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан". Обстоятельство раздела и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 в период наличия правопритязаний заявителя на участок не расценено судом как злоупотребление правом заинтересованным лицом, поскольку соответствующие организационно-правовые мероприятия по разделу земельного участка были начаты до начала оформления прав заявителя на земельный участок. Кроме того, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права постоянного бессрочного пользования земельным участком 02:47:140702:1831, образованного из земельного участка 02:47:140702:288, исследование вопроса о законности снятия исходного земельного участка с кадастрового учета не имеет правового значения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в виде возникновения арендных прав в отношении испрашиваемых земельных участков. Суд также указал на отсутствие у предпринимателя статуса арендатора земельных участков вследствие приобретения права собственности на объекты незавершенного строительства, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи на объекты договор аренды, заключенный муниципальным образованием с прежним правообладателем объектов, был прекращен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае предприниматель Казакова М.А. как поданном в орган местного самоуправления заявлении от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 8), в заявлении в суд (т. 1 л.д. 5, 19, т. 2 л.д. 140) настаивает на приобретении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления, выраженного в письме Администрации Таптыковского сельсовета N 232 от 13.04.2016, в силу создания препятствий в реализации предпринимателем исключительного права на приобретение участков в аренду для целей эксплуатации объектов недвижимости.
Из письменных пояснений, данных предпринимателем в уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 20 оборот) и в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 137), усматривается, что земельные участки испрашиваются ею в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей эксплуатации оздоровительного комплекса, то есть речь идет о реализации заявителем исключительного права на приобретение земельных участков в аренду как лицом, являющимся собственником зданий, расположенных на таких земельных участках.
С учетом изложенного, апелляционный суд оценивает требования предпринимателя как направленные на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 для целей эксплуатации объектов недвижимости.
На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанное толкование норм ст. 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимо и к актуальным положениям ст. 39.20 ЗК РФ, которые так же как ст. 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В силу подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, в порядке реализации указанного исключительного права на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ заявитель не может претендовать на земельные участки, свободные от принадлежащих ему объектов недвижимости и не требуемые для их эксплуатации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2016 N 02/16/1-189263 (т. 1 л.д. 18) принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:140702:1125 и 02:47:140702:1124 располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288, то есть испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:286 свободен от объектов недвижимости заявителя.
Указанное обстоятельство усматривается из сопоставления графической схемы земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, отраженных в градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 23-24), и кадастровых паспортов участков (т. 1 л.д. 18, 20), а также схемы расположения объектов литера А и литера Б, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Глумилино, ул. Садовая, 16 (т. 1 л.д. 32, 39), из которых следует, что объекты, в отношении которых у заявителя имеется зарегистрированное право собственности, были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:288 (до его преобразования).
При изложенных обстоятельствах орган местного самоуправления обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:286, по мотивам, изложенным в оспариваемом отказе, в силу отсутствия на земельном участке объектов, для эксплуатации которых необходим земельный участок по смыслу нормы ст. 39.20 ЗК РФ.
Земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:288, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 18, 71, т. 2 л.д. 7) и не оспаривается сторонами, разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 02:47:140702:1831 и 02:47:140702:1832.
Сведений о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:1831 объектов недвижимости заявителя материалы дела не содержат, заявителем соответствующие доказательства в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в силу чего правопритязания предпринимателя в отношении указанного участка на основании нормы ст. 39.20 ЗК РФ, также являются необоснованными.
Оснований для разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:140702:1832 апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, предприниматель настаивает на приобретении именно земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288, ссылаясь на приобретение права аренды на них на основании ст. 552 ГК РФ, и именно для целей эксплуатации объектов, в отношении которых у заявителя имеются зарегистрированные права, за приобретением земельных участков иной площади и с иным разрешенным использованием, в том числе сформированных для целей эксплуатации указанных объектов, предприниматель ни в орган местного самоуправления, ни в суд не обращалась.
Доводы апеллянта о наличии у него права на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 на основании ст. 552 ГК РФ в силу приобретения права пользования земельными участками в том же объеме и на том же праве, что их предыдущий правообладатель (ООО "Терминал-Агидель"), в силу приобретения предпринимателем гостиничного комплекса, подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам.
Из договора аренды N 682-ТАП от 12.03.2009 (т. 1 л.д. 16), оформленном с обществом "Терминал-Агидель", следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 были предоставлены для строительства оздоровительного комплекса, с тем же разрешенным использованием участки поставлены на кадастровый учет (т. 1 лд. 18, 20).
Согласно пояснительной записке к проектной документации N 083-08.02-ПЗ, выполненной ОАО "Уралнефтепродукт" на объект "оздоровительный комплекс" (т. 2 л.д. 58), освоение отведенной для строительства комплекса территории предусматривается в две стадии: на первой стадии предусматривается строительство блока гостиничного типа и установка блок-поста охраны, на второй стадии - строительство оздоровительного блока (сауны) размером 6 х 6 (т. 2 л.д. 64).
Кроме того, согласно архитектурно-планировочному заданию (т. 2 л.д. 72), в состав оздоровительного комплекса, помимо указанных объектов, должны входить спортивные площадки, а согласно заданию на разработку проекта комплекса - также и стоянка для автотранспорта (т. 2 л.д. 76).
Теми же документами было предусмотрено обустройство благоустройства на осваиваемой территории (организация малых архитектурных форм, освещение, наличие деревьев и зеленых насаждений и пр.).
Как ранее установлено судом, в собственность у общества "Терминал-Агидель" предпринимателем приобретены только объекты - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 144,8 кв. м, кадастровый номер 02:47:140702:1125 (блок гостиничного типа согласно назначению, указанному в техническом паспорте, т. 1 л.д. 31), и нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 02:47:140702:1124 (оздоровительный блок согласно назначению, указанному в техническом паспорте, т. 1 л.д. 39).
Доказательств размещения на испрашиваемых земельных участках оздоровительного комплекса в составе, указанном в архитектурно-планировочном задании и проектной документации, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору купли-продажи от 29.04.2014, которым, помимо нежилых зданий площадью 144, 8 кв. м и 30, 2 кв. м, было предусмотрено отчуждение железобетонных заборов, металлических ворот, выгребной ямы, уборной и мощения автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку из названного документа не представляется возможным установить соотносимость указанных объектов с составом оздоровительного комплекса, указанного в проектной документации, равно как и не представляется возможным установить их идентифицирующие характеристики (протяженность, площадь и пр.) для целей оценки завершенности гостиничного комплекса по сравнению с первоначально запланированным.
Учитывая отсутствие доказательств размещения на земельном участке гостиничного (оздоровительного) комплекса, а также принимая во внимание, что земельные участки испрашиваются для эксплуатации объектов недвижимости, однако обоснованность заявленной площади заявителем не обоснована, следует признать, что предприниматель не вправе претендовать на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 в заявленной площади и с заявленными характеристиками.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12668/12 от 19.03.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, с учетом их предмета, основания, материально-правовой направленности, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что препятствием к предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 является наличие зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования участками за МБУ "Молодежный центр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12955/11 от 03.04.2012, однако указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.
В силу изложенного, оценка действий Администрации по расформированию земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:286, 02:47:140702:288 не имеет правового значения, поскольку при отсутствии у заявителя правовых оснований для приобретения указанных участков в аренду, исследование указанного обстоятельства не повлечет восстановление прав заявителя при рассмотрении настоящего спора.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы для определения площади землепользования.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А07-17986/2012 судом установлено преюдициальное обстоятельство сохранения арендных отношений между муниципальным образованием и обществом "Терминал-Агидель" в отношении земельных участков с кадастровым номером 02:47:140702:286 и 02:47:140702:288, подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении указанного спора вывод о наличии соответствующих арендных прав у предпринимателя не сделан, а из материалов дела не усматривается, что предприниматель стала арендатором указанных участков с учетом их разрешенного использования "для строительства оздоровительного комплекса" (т. 1 л.д. 18, 20) в порядке, предусмотренном ст. 615 ГК РФ, при том, что правопритязания на земельные участки, как ранее установлено судом, заявлены ИП Казаковой М.А., для целей эксплуатации объектов недвижимости.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-14989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)