Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-6142/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу, ОГРНИП 304290420900138, ИНН 290400059996, о расторжении договора от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка; обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок площадью 386 кв. м с кадастровым номером 29:07:130403:36, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, от торгового павильона и передать участок истцу; взыскании с предпринимателя 316 194 руб. 79 коп., в том числе 232 904 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года в соответствии с договором от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка и 83 290 руб. 18 коп. пеней за период с 15.04.2013 по 29.05.2015.
Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме, установлен срок для освобождения земельного участка от торгового павильона и передачи участка Комитету десять рабочих дней.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Тюкавин В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить данные судебные акты. По мнению подателя жалобы, действие договора аренды от 07.10.2004 N 25, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, прекратилось 31.12.2004 по окончании определенного в нем срока, и стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2005 N 25, который не расторгнут и по окончании определенного в нем срока действия был возобновлен на неопределенный срок; от договора от 01.01.2005 N 25 истец не отказывался и не заявлял о его расторжении; уведомлений от арендодателя об изменении арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы ответчик не получал.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор от 01.01.2005 N 25 отсутствует в материалах Комитета; по окончании указанного в договоре от 07.10.2004 N 25 срока арендатор не возвратил земельный участок и продолжал им пользоваться, в связи с чем нет оснований считать договор прекращенным; начиная с 2010 года размер платы за пользование участком ежегодно пересматривался в соответствии с нормативными правовыми актами; ссылка в уведомлениях об изменении размера арендной платы на 2013 и 2014 годы на договор от 11.05.2010 N 8039 является технической ошибкой.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Тюкавин В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") в лице главы Вычегодского административного округа МО "Котлас" (далее - арендодатель) и Тюкавин В.В. (арендатор) заключили договор от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору, для использования под строительство торгового павильона сроком по 31.12.2004.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора. Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 3194 руб. 64 коп.; установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца без выставления счета арендодателем.
Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право ежеквартально пересматривать размер арендной платы в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, коэффициенты применения ставок арендной платы, с письменным извещением арендатора.
Пунктом 5.3 договора за невнесение платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев.
Постановлением администрации Вычегодского административного округа от 18.10.2005 N 49 площадь земельного участка увеличена до 386 кв. м.
Как установлено судами, в 2005 году на арендуемом земельном участке построен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью 142,2 кв. м, в отношении которого 25.05.2006 за Тюкавиным В.В. зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009, по делу N А05-4509/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности Тюкавина В.В. на торговый павильон, расположенный на указанном выше земельном участке.
Постановлением главы МО "Котлас" от 27.04.2007 N 474 Комитету поручено с 01.04.2007 выступать арендодателем муниципального имущества МО "Котлас" и земельных участков, расположенных на территории Вычегодского административного округа.
Письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил Тюкавину В.В. об изменении размера арендной платы по договору от 07.10.2004 N 25, который в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, и решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 N 138-273-р "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО "Котлас", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности МО "Котлас" в 2011 году составит 23 852 руб. в квартал.
Письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 Комитет уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.
В связи с возникновением у арендатора задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года ввиду внесения предпринимателем платежей в меньшей сумме Комитет направил ему уведомление от 18.02.2015 N 01-286 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени в соответствии с договором аренды от 07.10.2004 N 25; сообщил предпринимателю о намерении отказаться от договора с 20.05.2015; предложил Тюкавину В.В. не позднее 20.05.2015 обратиться в Комитет для оформления документов по возврату арендованного участка.
Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении от 18.02.2015 N 01-286 требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и в период существования спорных правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит государственному регулированию, в связи с чем при исполнении договора в части внесения платежей стороны должны руководствоваться принятыми уполномоченными органами нормативными правовыми актами, определяющими порядок определения размера арендной платы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил арендатору о размере арендной платы на 2011 год, рассчитанном в соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами, изданными уполномоченными органами. С содержанием данного письма предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует перечисление им в 2011 году арендной платы в размере, указанном в данном письме, по 23 852 руб. ежеквартально.
В дальнейшем арендодатель письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 извещал арендатора об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно, составившего 48 475 руб., 51 209 руб., 53 812 руб. 75 коп. в квартал соответственно. Однако Тюкавин В.В. в 2012-2015 годах вносил арендную плату в меньшем размере - по 25 283 руб. 50 коп. ежеквартально. В материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных писем по домашнему адресу предпринимателя, а также по месту нахождения торгового павильона, в связи с чем суды правомерно не приняли во внимание ссылки ответчика на неполучение уведомлений от арендодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного перечисления платежей в нормативно установленном размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Установив, что арендатор в течение более двух лет уплачивал арендную плату в значительно меньшем по сравнению с установленным размере, суды верно посчитали допущенное ответчиком нарушение условий договора достаточным основанием для расторжения договора. Выяснив, что до обращения в арбитражный суд Комитет направил предпринимателю уведомление о необходимости исполнить обязательство и о своем намерении прекратить договорные отношения, суды обоснованно в соответствии со статьями 450, 452, 619 упомянутого Кодекса расторгли договор аренды земельного участка и согласно статье 622 Кодекса возложили на арендатора обязанность освободить земельный участок от торгового павильона, определив достаточный для совершения указанного действия срок в десять рабочих дней.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 07.10.2004 N 25 прекратил свое действие по окончании определенного в нем срока и в дальнейшем отношения сторон регулировались договором от 01.01.2005 N 25, от которого в установленном порядке Комитет не отказывался, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела (отзыв ответчика на исковое заявление на листах 107 - 108 тома 1), при разбирательстве дела в суде первой инстанции предприниматель не отрицал, что отношения сторон по аренде земельного участка оформлены договором от 07.10.2004 N 25, указанным в исковом заявлении; на наличие другого заключенного договора по тому же предмету не ссылался. В суде апелляционной инстанции договор от 01.01.2005 N 25 предприниматель также не представил, ссылаясь в подтверждение существования такого договора на косвенные доказательства. Между тем исходя из статей 158, 160, 434, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документа, выражающего содержание сделки и подписанного совершившими сделку лицами, у судов не имелось оснований считать установленным факт заключения сторонами иных договоров аренды спорного земельного участка, кроме договора от 07.10.2004 N 25, представленного в материалы дела.
Кроме того, в данном случае с учетом непрерывного использования предпринимателем земельного участка с момента заключения договора от 07.10.2004 N 25, обязанности арендатора оплачивать землепользование по регулируемым ценам, о которых арендодатель извещал арендатора, очевидного волеизъявления Комитета на прекращение арендных отношений, выраженного в уведомлении от 18.02.2015, а также неуказания ответчиком на существенное отличие условий одного договора от другого, для рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего значения, какие реквизиты договора указывал Комитет в соответствующих уведомлениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А05-6142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2016 N Ф07-861/2016 ПО ДЕЛУ N А05-6142/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить занимаемый земельный участок, о взыскании долга по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А05-6142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-6142/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу, ОГРНИП 304290420900138, ИНН 290400059996, о расторжении договора от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка; обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок площадью 386 кв. м с кадастровым номером 29:07:130403:36, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, от торгового павильона и передать участок истцу; взыскании с предпринимателя 316 194 руб. 79 коп., в том числе 232 904 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года в соответствии с договором от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка и 83 290 руб. 18 коп. пеней за период с 15.04.2013 по 29.05.2015.
Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме, установлен срок для освобождения земельного участка от торгового павильона и передачи участка Комитету десять рабочих дней.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Тюкавин В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить данные судебные акты. По мнению подателя жалобы, действие договора аренды от 07.10.2004 N 25, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, прекратилось 31.12.2004 по окончании определенного в нем срока, и стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2005 N 25, который не расторгнут и по окончании определенного в нем срока действия был возобновлен на неопределенный срок; от договора от 01.01.2005 N 25 истец не отказывался и не заявлял о его расторжении; уведомлений от арендодателя об изменении арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы ответчик не получал.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор от 01.01.2005 N 25 отсутствует в материалах Комитета; по окончании указанного в договоре от 07.10.2004 N 25 срока арендатор не возвратил земельный участок и продолжал им пользоваться, в связи с чем нет оснований считать договор прекращенным; начиная с 2010 года размер платы за пользование участком ежегодно пересматривался в соответствии с нормативными правовыми актами; ссылка в уведомлениях об изменении размера арендной платы на 2013 и 2014 годы на договор от 11.05.2010 N 8039 является технической ошибкой.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Тюкавин В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") в лице главы Вычегодского административного округа МО "Котлас" (далее - арендодатель) и Тюкавин В.В. (арендатор) заключили договор от 07.10.2004 N 25 аренды земельного участка общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору, для использования под строительство торгового павильона сроком по 31.12.2004.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора. Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 3194 руб. 64 коп.; установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца без выставления счета арендодателем.
Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право ежеквартально пересматривать размер арендной платы в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, коэффициенты применения ставок арендной платы, с письменным извещением арендатора.
Пунктом 5.3 договора за невнесение платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев.
Постановлением администрации Вычегодского административного округа от 18.10.2005 N 49 площадь земельного участка увеличена до 386 кв. м.
Как установлено судами, в 2005 году на арендуемом земельном участке построен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью 142,2 кв. м, в отношении которого 25.05.2006 за Тюкавиным В.В. зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009, по делу N А05-4509/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности Тюкавина В.В. на торговый павильон, расположенный на указанном выше земельном участке.
Постановлением главы МО "Котлас" от 27.04.2007 N 474 Комитету поручено с 01.04.2007 выступать арендодателем муниципального имущества МО "Котлас" и земельных участков, расположенных на территории Вычегодского административного округа.
Письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил Тюкавину В.В. об изменении размера арендной платы по договору от 07.10.2004 N 25, который в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп, и решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 N 138-273-р "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО "Котлас", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности МО "Котлас" в 2011 году составит 23 852 руб. в квартал.
Письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 Комитет уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.
В связи с возникновением у арендатора задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года ввиду внесения предпринимателем платежей в меньшей сумме Комитет направил ему уведомление от 18.02.2015 N 01-286 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени в соответствии с договором аренды от 07.10.2004 N 25; сообщил предпринимателю о намерении отказаться от договора с 20.05.2015; предложил Тюкавину В.В. не позднее 20.05.2015 обратиться в Комитет для оформления документов по возврату арендованного участка.
Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении от 18.02.2015 N 01-286 требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и в период существования спорных правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит государственному регулированию, в связи с чем при исполнении договора в части внесения платежей стороны должны руководствоваться принятыми уполномоченными органами нормативными правовыми актами, определяющими порядок определения размера арендной платы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил арендатору о размере арендной платы на 2011 год, рассчитанном в соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами, изданными уполномоченными органами. С содержанием данного письма предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует перечисление им в 2011 году арендной платы в размере, указанном в данном письме, по 23 852 руб. ежеквартально.
В дальнейшем арендодатель письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 извещал арендатора об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно, составившего 48 475 руб., 51 209 руб., 53 812 руб. 75 коп. в квартал соответственно. Однако Тюкавин В.В. в 2012-2015 годах вносил арендную плату в меньшем размере - по 25 283 руб. 50 коп. ежеквартально. В материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных писем по домашнему адресу предпринимателя, а также по месту нахождения торгового павильона, в связи с чем суды правомерно не приняли во внимание ссылки ответчика на неполучение уведомлений от арендодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного перечисления платежей в нормативно установленном размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Установив, что арендатор в течение более двух лет уплачивал арендную плату в значительно меньшем по сравнению с установленным размере, суды верно посчитали допущенное ответчиком нарушение условий договора достаточным основанием для расторжения договора. Выяснив, что до обращения в арбитражный суд Комитет направил предпринимателю уведомление о необходимости исполнить обязательство и о своем намерении прекратить договорные отношения, суды обоснованно в соответствии со статьями 450, 452, 619 упомянутого Кодекса расторгли договор аренды земельного участка и согласно статье 622 Кодекса возложили на арендатора обязанность освободить земельный участок от торгового павильона, определив достаточный для совершения указанного действия срок в десять рабочих дней.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 07.10.2004 N 25 прекратил свое действие по окончании определенного в нем срока и в дальнейшем отношения сторон регулировались договором от 01.01.2005 N 25, от которого в установленном порядке Комитет не отказывался, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела (отзыв ответчика на исковое заявление на листах 107 - 108 тома 1), при разбирательстве дела в суде первой инстанции предприниматель не отрицал, что отношения сторон по аренде земельного участка оформлены договором от 07.10.2004 N 25, указанным в исковом заявлении; на наличие другого заключенного договора по тому же предмету не ссылался. В суде апелляционной инстанции договор от 01.01.2005 N 25 предприниматель также не представил, ссылаясь в подтверждение существования такого договора на косвенные доказательства. Между тем исходя из статей 158, 160, 434, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документа, выражающего содержание сделки и подписанного совершившими сделку лицами, у судов не имелось оснований считать установленным факт заключения сторонами иных договоров аренды спорного земельного участка, кроме договора от 07.10.2004 N 25, представленного в материалы дела.
Кроме того, в данном случае с учетом непрерывного использования предпринимателем земельного участка с момента заключения договора от 07.10.2004 N 25, обязанности арендатора оплачивать землепользование по регулируемым ценам, о которых арендодатель извещал арендатора, очевидного волеизъявления Комитета на прекращение арендных отношений, выраженного в уведомлении от 18.02.2015, а также неуказания ответчиком на существенное отличие условий одного договора от другого, для рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего значения, какие реквизиты договора указывал Комитет в соответствующих уведомлениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А05-6142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)