Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 45 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-770)
иску Гаражно-строительного кооператива N 45 (ОГРН 1027739779980, ИНН 7714027868)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 1 203 469 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минеев А.А. по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.2015 г.
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 45 (далее - ГСК N 45) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 1 203 469 руб. 90 коп., составляющей 933 810 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата, 269 659 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 45 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в уведомлении от 06.04.2007 г. содержатся возражения относительно продолжения арендных отношений, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Истец указывает, что на спорном земельном участке имущество ГСК N 45 не располагается.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.06.1997 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ГСК N 45 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-009011, в соответствии с которым Арендатору передан в пользование земельный участок площадью 2 113 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 3/1, для использования территории под подземную автостоянку на 63 машиноместа.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГСК N 45 ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку 01.01.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1.
Истец утверждает, что в период с 15.06.2007 г. по 18.06.2014 г. им была выплачена арендная плата в размере 933 810 руб. 50 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-09-009011 от 20.06.1997 г.
Срок действия договора установлен на 10 лет (п. 2 договора), договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2007 г. Департамент направил в адрес ГСК N 45 уведомление N 33-ИТ9-326/7(16)Ю, в котором указал, что срок действия заключенного между сторонами договора истекает 20.06.2007 г., в связи с чем для заключения в установленном порядке договора аренды на новый срок арендатору надлежит явиться в Департамент земельных ресурсов (ТОРЗ САО).
Однако после истечения срока действия договора стороны продолжили исполнять условия договора аренды - Арендатор вносил арендную плату, продолжал занимать спорный земельный участок.
Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об окончании срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ГСК N 45 продолжал пользоваться арендованным земельным участком, перечисленные денежные средства являются платежом по договору и не могут быть оценены как возникшее на стороне Арендодателя неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что на земельном участке не расположено принадлежащее ему на праве собственности имущество, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по внесению арендных платежей возникает вследствие пользования имуществом Арендодателя, а не обусловлена размещением принадлежащего Арендатору имущества на земельном участке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. п. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного в дело кадастрового паспорта, следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации прочих гаражей. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Таким образом, истец правомерно вносил арендную плату на основании действующего договора аренды, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСК N 45 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53533/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96493/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53533/2015-ГК
Дело N А40-96493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 45 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-770)
иску Гаражно-строительного кооператива N 45 (ОГРН 1027739779980, ИНН 7714027868)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 1 203 469 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минеев А.А. по доверенности от 26.01.2015 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.2015 г.
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 45 (далее - ГСК N 45) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 1 203 469 руб. 90 коп., составляющей 933 810 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, излишне перечисленная арендная плата, 269 659 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК N 45 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в уведомлении от 06.04.2007 г. содержатся возражения относительно продолжения арендных отношений, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Истец указывает, что на спорном земельном участке имущество ГСК N 45 не располагается.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 20.06.1997 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ГСК N 45 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-009011, в соответствии с которым Арендатору передан в пользование земельный участок площадью 2 113 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 3/1, для использования территории под подземную автостоянку на 63 машиноместа.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГСК N 45 ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку 01.01.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1.
Истец утверждает, что в период с 15.06.2007 г. по 18.06.2014 г. им была выплачена арендная плата в размере 933 810 руб. 50 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, и в удовлетворении заявленных требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-09-009011 от 20.06.1997 г.
Срок действия договора установлен на 10 лет (п. 2 договора), договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2007 г. Департамент направил в адрес ГСК N 45 уведомление N 33-ИТ9-326/7(16)Ю, в котором указал, что срок действия заключенного между сторонами договора истекает 20.06.2007 г., в связи с чем для заключения в установленном порядке договора аренды на новый срок арендатору надлежит явиться в Департамент земельных ресурсов (ТОРЗ САО).
Однако после истечения срока действия договора стороны продолжили исполнять условия договора аренды - Арендатор вносил арендную плату, продолжал занимать спорный земельный участок.
Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об окончании срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ГСК N 45 продолжал пользоваться арендованным земельным участком, перечисленные денежные средства являются платежом по договору и не могут быть оценены как возникшее на стороне Арендодателя неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что на земельном участке не расположено принадлежащее ему на праве собственности имущество, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по внесению арендных платежей возникает вследствие пользования имуществом Арендодателя, а не обусловлена размещением принадлежащего Арендатору имущества на земельном участке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. п. 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного в дело кадастрового паспорта, следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации прочих гаражей. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.
Таким образом, истец правомерно вносил арендную плату на основании действующего договора аренды, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСК N 45 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-96493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)