Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Хасанов Марат Шамильевич (доверенность от 17.12.2015).
Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - общество "Оренбургский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" (далее - общество "Агро Строй Маркет", ответчик) о взыскании 1 352 178 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. и 92 629 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 21.07.2015 по договору аренды от 01.09.2014 N 06 (т. 1, л.д. 7-8).
Решением от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Оренбургский комбикормовый завод" исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 115-118).
С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 124-127). В апелляционной жалобе общество "Агро Строй Маркет" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.11.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что истец в рамках настоящего дела отыскивает только арендные платежи за пользование переданным в аренду имущественным комплексом, и не более того. Настаивает на том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за заявленный в иске период, поскольку ответчик осуществил платежи за аренду за период с февраля 2015 г.: за март - 322 480 руб., апрель - 280 000 руб., май - 570 320 руб., июнь - 578 666 руб., июль - 40 000 руб. В обоснование приведенных доводов ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, а также на отсутствие в спорном договоре аренды положения, устанавливающего приоритет в зачислении платежей на расчетный счет.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Оренбургский комбикормовый завод".
Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом "Оренбургский комбикормовый завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2441 от 25.01.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель "Оренбургский комбикормовый завод" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 сентября 2014 г. между обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом "Агро Строй Маркет" (арендатор) заключен договор аренды N 06 (далее также - договор N 06, договор, т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание - здание брикетного цеха Литер В39 (мельница общей площадью 1260 кв. м) - с оборудованием, перечень которого определяется в приложении N 1 к договору, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 2, кадастровый номер 56:44:0345004:111, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий и сооружений (пункт 2.1 договора).
Арендатор использует помещение для своей коммерческой деятельности, предусмотренной уставом (пункт 2.2 договора).
Помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы включает постоянную часть и переменную часть.
Постоянная часть - временное пользование зданием (земельным участком площадью 2500 кв. м) и оборудованием - 285 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС (пункт 3.1.1 договора).
Переменная часть - оплата услуг, предоставляемых арендодателем по следующим статьям: услуги лаборатории - 155 руб. за тонну, в т. ч. НДС, автотранспортные услуги - 80 руб. за тонну, в т. ч. НДС, услуги вспомогательного персонала: слесарь-ремонтник 225 руб. /час, в т. ч. НДС, электромеханик - 230 руб. /час, в т. ч. НДС, слесарь котельной - 225 руб. /час, в т. ч. НДС, электромонтер КИПиА - 266 руб. /час, в т. ч. НДС, а также услуги инженерно-технологического персонала - 50 000 руб. /месяц, в т. ч. НДС (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 - т. 1, л.д. 16).
В арендную плату не входит плата за электроэнергию и воду, последнее перевыставляется арендодателем и оплачивается (возмещается) арендатором отдельно (пункт 3.1.3 договора).
Арендная плата оплачивается не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендодателя. В случае если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, арендная плата должна быть внесена в последний рабочий день, предшествующий указанному дню (пункт 3.2 договора).
Возмещение за электроэнергию, воду и оплата за оказанные услуги производится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета и с учетом показаний приборов учета за прошедший месяц по тарифам, определенным поставщиками соответствующих услуг и актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Оренбургской области, соблюдая установленный законодательством Российской Федерации порядок (пункт 8.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.08.2015.
Здание и производственное оборудование, являющиеся предметом спорного договора аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 17-19).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому задолженность общества "Агро Строй Маркет" перед обществом "Оренбургский комбикормовый завод" по состоянию на 30.06.2015 составила 1 392 178 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 21).
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.07.2015 N 733/5-6юр, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору в сумме 1 352 178 руб. 31 коп., предложил погасить сумму основного долга до 28.07.2015 (т. 1, л.д. 22).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Оренбургский комбикормовый завод", суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 06, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 06, который по своей правовой природе является договором аренды.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Содержание спорного договора N 06 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды N 06 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Здание и производственное оборудование, являющиеся предметом спорного договора аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 17-19).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Агро Строй Маркет" принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило.
С учетом произведенной обществом "Агро Строй Маркет" частичной оплаты задолженности за период действия спорного договора аренды (т. 1, л.д. 89-96) задолженность ответчика перед истцом согласно представленному обществом "Оренбургский комбикормовый завод" расчету составила 1 352 178 руб. 31 коп. за период февраля 2015 г. по июнь 2015 г.
Доказательств погашения задолженности общество "Агро Строй Маркет" суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Агро Строй Маркет" об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период документально не подтверждены, представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 21) свидетельствует об обратном.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, в договоре N 06 имеется положение о том, что независимо от указанного назначения платежа арендодатель вправе зачислять денежные средства, поступившие от арендатора по договору, в первую очередь на арендные платежи по договору, начиная с платежей, срок уплаты которых возник ранее (пункт 3.5 договора).
В силу указанного положения платежи, о которых идет речь в апелляционной жалобе, правомерно учтены арендодателем в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне ответчика по договору N 06 ранее.
Доказательств, свидетельствующих о том, что к началу спорного периода у ответчика не имелось задолженности по договору N 06, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.3 договора).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 92 629 руб. 71 коп. за период с 11.03.2015 по 21.07.2015.
Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг и неустойку в заявленном в иске размере.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах исковых требований общества "Оренбургский комбикормовый завод", в том числе в части требований о взыскании 92 629 руб. 71 коп. неустойки. Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего спора истец отыскивал только основной долг, не соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Агро Строй Маркет" по чекам-ордерам Сбербанка России от 10.12.2015 и от 18.01.2016 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Агро Строй Маркет".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-16114/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7779/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16114/2015
Дело N А47-7779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Хасанов Марат Шамильевич (доверенность от 17.12.2015).
Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - общество "Оренбургский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" (далее - общество "Агро Строй Маркет", ответчик) о взыскании 1 352 178 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. и 92 629 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 21.07.2015 по договору аренды от 01.09.2014 N 06 (т. 1, л.д. 7-8).
Решением от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Оренбургский комбикормовый завод" исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 115-118).
С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 124-127). В апелляционной жалобе общество "Агро Строй Маркет" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.11.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что истец в рамках настоящего дела отыскивает только арендные платежи за пользование переданным в аренду имущественным комплексом, и не более того. Настаивает на том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за заявленный в иске период, поскольку ответчик осуществил платежи за аренду за период с февраля 2015 г.: за март - 322 480 руб., апрель - 280 000 руб., май - 570 320 руб., июнь - 578 666 руб., июль - 40 000 руб. В обоснование приведенных доводов ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, а также на отсутствие в спорном договоре аренды положения, устанавливающего приоритет в зачислении платежей на расчетный счет.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Оренбургский комбикормовый завод".
Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом "Оренбургский комбикормовый завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 2441 от 25.01.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель "Оренбургский комбикормовый завод" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 сентября 2014 г. между обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (арендодатель) и обществом "Агро Строй Маркет" (арендатор) заключен договор аренды N 06 (далее также - договор N 06, договор, т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание - здание брикетного цеха Литер В39 (мельница общей площадью 1260 кв. м) - с оборудованием, перечень которого определяется в приложении N 1 к договору, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 2, кадастровый номер 56:44:0345004:111, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных зданий и сооружений (пункт 2.1 договора).
Арендатор использует помещение для своей коммерческой деятельности, предусмотренной уставом (пункт 2.2 договора).
Помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы включает постоянную часть и переменную часть.
Постоянная часть - временное пользование зданием (земельным участком площадью 2500 кв. м) и оборудованием - 285 000 руб. в месяц, в т. ч. НДС (пункт 3.1.1 договора).
Переменная часть - оплата услуг, предоставляемых арендодателем по следующим статьям: услуги лаборатории - 155 руб. за тонну, в т. ч. НДС, автотранспортные услуги - 80 руб. за тонну, в т. ч. НДС, услуги вспомогательного персонала: слесарь-ремонтник 225 руб. /час, в т. ч. НДС, электромеханик - 230 руб. /час, в т. ч. НДС, слесарь котельной - 225 руб. /час, в т. ч. НДС, электромонтер КИПиА - 266 руб. /час, в т. ч. НДС, а также услуги инженерно-технологического персонала - 50 000 руб. /месяц, в т. ч. НДС (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 - т. 1, л.д. 16).
В арендную плату не входит плата за электроэнергию и воду, последнее перевыставляется арендодателем и оплачивается (возмещается) арендатором отдельно (пункт 3.1.3 договора).
Арендная плата оплачивается не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендодателя. В случае если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, арендная плата должна быть внесена в последний рабочий день, предшествующий указанному дню (пункт 3.2 договора).
Возмещение за электроэнергию, воду и оплата за оказанные услуги производится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета и с учетом показаний приборов учета за прошедший месяц по тарифам, определенным поставщиками соответствующих услуг и актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Оренбургской области, соблюдая установленный законодательством Российской Федерации порядок (пункт 8.6 договора).
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.08.2015.
Здание и производственное оборудование, являющиеся предметом спорного договора аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 17-19).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому задолженность общества "Агро Строй Маркет" перед обществом "Оренбургский комбикормовый завод" по состоянию на 30.06.2015 составила 1 392 178 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 21).
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.07.2015 N 733/5-6юр, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору в сумме 1 352 178 руб. 31 коп., предложил погасить сумму основного долга до 28.07.2015 (т. 1, л.д. 22).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Оренбургский комбикормовый завод", суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 06, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 06, который по своей правовой природе является договором аренды.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Содержание спорного договора N 06 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды N 06 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О незаключенности или недействительности договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Здание и производственное оборудование, являющиеся предметом спорного договора аренды, переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 17-19).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Агро Строй Маркет" принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило.
С учетом произведенной обществом "Агро Строй Маркет" частичной оплаты задолженности за период действия спорного договора аренды (т. 1, л.д. 89-96) задолженность ответчика перед истцом согласно представленному обществом "Оренбургский комбикормовый завод" расчету составила 1 352 178 руб. 31 коп. за период февраля 2015 г. по июнь 2015 г.
Доказательств погашения задолженности общество "Агро Строй Маркет" суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Агро Строй Маркет" об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период документально не подтверждены, представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 21) свидетельствует об обратном.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, в договоре N 06 имеется положение о том, что независимо от указанного назначения платежа арендодатель вправе зачислять денежные средства, поступившие от арендатора по договору, в первую очередь на арендные платежи по договору, начиная с платежей, срок уплаты которых возник ранее (пункт 3.5 договора).
В силу указанного положения платежи, о которых идет речь в апелляционной жалобе, правомерно учтены арендодателем в счет погашения задолженности, образовавшейся на стороне ответчика по договору N 06 ранее.
Доказательств, свидетельствующих о том, что к началу спорного периода у ответчика не имелось задолженности по договору N 06, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.3 договора).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды является обоснованным по праву.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 92 629 руб. 71 коп. за период с 11.03.2015 по 21.07.2015.
Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг и неустойку в заявленном в иске размере.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах исковых требований общества "Оренбургский комбикормовый завод", в том числе в части требований о взыскании 92 629 руб. 71 коп. неустойки. Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего спора истец отыскивал только основной долг, не соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Агро Строй Маркет" по чекам-ордерам Сбербанка России от 10.12.2015 и от 18.01.2016 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Агро Строй Маркет".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)