Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявен лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года
по делу N А60-56653/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правилово" (ОГРН 1087746898601, ИНН 7708676575)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании отказа в совершении регистрационного действия,
Общество с ограниченной ответственностью "Правилово" (далее - ООО "Правилово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в совершении регистрационного действия.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. незаконно и необоснованно. Судом не были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области. Полагает, что протокол от 10.09.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, на который ссылается заявитель, не был признан не соответствующим закону или иному нормативно-правовому акту. Протокол не является распорядительным документом обязательным к исполнению. Письмо является лишь документом, содержащим определенную информацию. Считает, что к заявлению о государственной регистрации не приложен акт о переводе земельного участка из одной категорию в другую, а также отсутствует информация о соблюдении процедуры перевода.
До начала судебного разбирательства от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правилово" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Правилово" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:3128 (ранее кадастровый номер 66:36:0800000:0001), что подтверждается свидетельством от 25.03.2016.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.07.2016 в реестр внесена запись о правах на данный земельный участок с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата внесения записи - 04.06.2009.
Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 13.07.2016 спорный участок учтен в государственном кадастре недвижимости по категории земель - земли населенных пунктов, дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 28.12.1992.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Межрайонного отдела N 5 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2013 N 01-20/358 сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0800000:0001 внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу 66:36:0800000 N 36-4/05-210 от 31.05.2005, подготовленной Территориальным отделом N 11 Управления "Роснедвижимость".
10.09.2012 подготовлен протокол выявления технической ошибки, т.к. при конвертации сведений из программного комплекса ЕГРП в автоматизированную информационную систему ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0800000:0001 перенесены не были в связи с отсутствием кадастрового квартала 66:36:0800000 согласно кадастровому делению (л. 21 кадастрового дела).
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.09.2012 N 29-35/1869 внесены сведения о земельном участке в границы кадастрового квартала 66:36:0800000 со следующими характеристиками: вид земельного участка единое землепользование; входящие обособленные участки 66:36:0801006:9, 66:36:0801008:12, 66:36:0801009:3; ранее присвоенные номера 66:36:0800000:1; адрес: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, с. Московское: категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства; площадь 207229 кв. м; собственность ООО "Правилово".
В связи с выявленным противоречием сведений ЕГРП сведениям ГКН, касающихся характеристик объекта недвижимости (категория земель), а также в связи с изменением площади и кадастрового номера земельного участка в связи с уточнением границ, общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, не связанных с переходом права собственности.
Управлением сообщением N 66/029/344/2016-347 от 15.11.2016 заявителю отказано во внесении изменений в ЕГРП, поскольку к заявлению о государственной регистрации не приложен акт о переводе земельного участка из одной категории и другую, а также отсутствует информация о соблюдении процедуры перевода.
Полагая отказ Управления незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным, поскольку Управлением не был учтен протокол выявления технической ошибки и соответствующее решение от 11.09.2012, изменение площади земельного участка, а также кадастрового номера в результате уточнения границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки от 13.07.2016 и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости (абзац 5).
Пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.98, установлено, что подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ допускается исправление технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), совершенной при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 67 названных Правил для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относится, в том числе, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (п. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007).
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области подготовлен протокол выявления технической ошибки и принято соответствующее решение от 11.09.2012, согласно которому в реестр необходимо внести изменения касательно категории земель - земли населенных пунктов. Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328 спорному земельному участку с присвоен новый кадастровый номер 66:36:0000000:3128.
Установив обстоятельства, наличие которых положено заявителем в обоснование необходимости внесении сведений в ЕГРП, а именно наличие протокола выявления технической ошибки и решение от 11.09.2012, изменение площади земельного участка, его кадастрового номера, что следует из кадастровой выписки от 13.07.2016 и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, не связанных с переходом права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии решения об изменении категории земли судом апелляционной инстанции отклоняется.
Понятие технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета, основания и порядок исправления предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (ред. от 28.07.2012), Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (далее - Порядок ведения ГКН). Указанные нормативные акты (либо их редакции) действовали на дату проведения процедуры исправления технической ошибки.
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре).
При обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (п. 48 Порядка ведения ГКН)
На основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в ГКН (ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре, п. 49 Порядка ведения ГКН).
Следовательно, протокол об исправлении ошибки является обязательным документом, необходимых для соблюдения процедуры исправления технической ошибки. Исправление технических ошибок, либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.
Вопреки позиции апеллянта, в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание на признание незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области, выраженного в сообщении от 15.11.2016 N 66/029/344/2016-347 и обязании Управления внести изменения в единый государственный реестр прав определенные сведения, в связи с чем решение полностью соответствует требования Арбитражного процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с заинтересованного лица государственная пошлина по иску отклонены.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 20 от 29.04.2016 (л.д. 47).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-56653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5798/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56653/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5798/2017-ГК
Дело N А60-56653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявен лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года
по делу N А60-56653/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правилово" (ОГРН 1087746898601, ИНН 7708676575)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании отказа в совершении регистрационного действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правилово" (далее - ООО "Правилово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в совершении регистрационного действия.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. незаконно и необоснованно. Судом не были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области. Полагает, что протокол от 10.09.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, на который ссылается заявитель, не был признан не соответствующим закону или иному нормативно-правовому акту. Протокол не является распорядительным документом обязательным к исполнению. Письмо является лишь документом, содержащим определенную информацию. Считает, что к заявлению о государственной регистрации не приложен акт о переводе земельного участка из одной категорию в другую, а также отсутствует информация о соблюдении процедуры перевода.
До начала судебного разбирательства от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Правилово" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Правилово" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:3128 (ранее кадастровый номер 66:36:0800000:0001), что подтверждается свидетельством от 25.03.2016.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.07.2016 в реестр внесена запись о правах на данный земельный участок с указанием категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата внесения записи - 04.06.2009.
Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 13.07.2016 спорный участок учтен в государственном кадастре недвижимости по категории земель - земли населенных пунктов, дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 28.12.1992.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Межрайонного отдела N 5 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2013 N 01-20/358 сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0800000:0001 внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу 66:36:0800000 N 36-4/05-210 от 31.05.2005, подготовленной Территориальным отделом N 11 Управления "Роснедвижимость".
10.09.2012 подготовлен протокол выявления технической ошибки, т.к. при конвертации сведений из программного комплекса ЕГРП в автоматизированную информационную систему ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0800000:0001 перенесены не были в связи с отсутствием кадастрового квартала 66:36:0800000 согласно кадастровому делению (л. 21 кадастрового дела).
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.09.2012 N 29-35/1869 внесены сведения о земельном участке в границы кадастрового квартала 66:36:0800000 со следующими характеристиками: вид земельного участка единое землепользование; входящие обособленные участки 66:36:0801006:9, 66:36:0801008:12, 66:36:0801009:3; ранее присвоенные номера 66:36:0800000:1; адрес: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, с. Московское: категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства; площадь 207229 кв. м; собственность ООО "Правилово".
В связи с выявленным противоречием сведений ЕГРП сведениям ГКН, касающихся характеристик объекта недвижимости (категория земель), а также в связи с изменением площади и кадастрового номера земельного участка в связи с уточнением границ, общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, не связанных с переходом права собственности.
Управлением сообщением N 66/029/344/2016-347 от 15.11.2016 заявителю отказано во внесении изменений в ЕГРП, поскольку к заявлению о государственной регистрации не приложен акт о переводе земельного участка из одной категории и другую, а также отсутствует информация о соблюдении процедуры перевода.
Полагая отказ Управления незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным, поскольку Управлением не был учтен протокол выявления технической ошибки и соответствующее решение от 11.09.2012, изменение площади земельного участка, а также кадастрового номера в результате уточнения границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки от 13.07.2016 и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости (абзац 5).
Пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.98, установлено, что подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ допускается исправление технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), совершенной при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 67 названных Правил для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относится, в том числе, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (п. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007).
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области подготовлен протокол выявления технической ошибки и принято соответствующее решение от 11.09.2012, согласно которому в реестр необходимо внести изменения касательно категории земель - земли населенных пунктов. Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328 спорному земельному участку с присвоен новый кадастровый номер 66:36:0000000:3128.
Установив обстоятельства, наличие которых положено заявителем в обоснование необходимости внесении сведений в ЕГРП, а именно наличие протокола выявления технической ошибки и решение от 11.09.2012, изменение площади земельного участка, его кадастрового номера, что следует из кадастровой выписки от 13.07.2016 и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 14.06.2014 N 01-20/328, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о том, что отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, не связанных с переходом права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии решения об изменении категории земли судом апелляционной инстанции отклоняется.
Понятие технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета, основания и порядок исправления предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (ред. от 28.07.2012), Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" (далее - Порядок ведения ГКН). Указанные нормативные акты (либо их редакции) действовали на дату проведения процедуры исправления технической ошибки.
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре).
При обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (п. 48 Порядка ведения ГКН)
На основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в ГКН (ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре, п. 49 Порядка ведения ГКН).
Следовательно, протокол об исправлении ошибки является обязательным документом, необходимых для соблюдения процедуры исправления технической ошибки. Исправление технических ошибок, либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.
Вопреки позиции апеллянта, в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание на признание незаконным отказа Управления Росреестра по Свердловской области, выраженного в сообщении от 15.11.2016 N 66/029/344/2016-347 и обязании Управления внести изменения в единый государственный реестр прав определенные сведения, в связи с чем решение полностью соответствует требования Арбитражного процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с заинтересованного лица государственная пошлина по иску отклонены.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 20 от 29.04.2016 (л.д. 47).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-56653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)