Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Хабибуллиной Гулии Мазитовны - Самигуллин А.А. (доверенность от 17.02.2015 г.),
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабибуллиной Гулии Мазитовны и Исполнительного комитета м. о. город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Сакура", г. Москва,
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан,
третьи лица: Хабибуллина Гулия Мазитовна,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан,
о признании незаконными распоряжения и постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ" о признании незаконными распоряжения от 21 марта 2014 года N 176-р "Об утверждении схем расположении земельного участка", постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3601 от 20.06.2014 г. о предоставлении земельного участка площадью 2834 кв. м в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв. м под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда Хабибуллиной Гулие Мазитовне.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Хабибуллина Гулия Мазитовна и Исполнительный комитет м.о. город Набережные Челны Республики Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Хабибуллиной Гулии Мазитовны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Предыдущее заседание судом апелляционной инстанции было отложено по ходатайству Хабибуллиной Г.М. и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" для заключения мирового соглашения. Однако, к моменту следующего судебного заседания, текст мирового соглашения в материалы дела не представлен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 согласно договора купли-продажи Общество приобрело АГЗС с операторской, назначение: нежилое, 1-1-этажный, общая площадь 8,9 кв., инв. N 1814, лит. Е, расположенный по адресу: РТ, г. Н. Челны, район "Прудонакопитель-2" по Орловскому кольцу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:181, общей площадью 2139 кв. м, назначение ЗУ для размещения газопроводов (под стационарную газонаполнительную станцию).
Исполкомом 21.03.2014 вынесено распоряжение N 176-р "Об утверждении схем расположения земельного участка", которым утверждено разделение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 на два земельных участка с площадями 2121 кв. м и 17 кв. м.
20.06.2014 Исполкомом вынесено постановление N 3601 "О предоставлении Хабибуллиной Г.М. земельного участка", согласно которому земельный участок площадью 2834 кв. м предоставлен в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв. м под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда.
Заявитель считая, что указанные распоряжение и постановление вынесены с нарушением норм закона и привели к нарушению его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых актов) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; иной документ, на основании которого в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 22.2 Закона N 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно названных положений законов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение земельного участка из состава земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю без его согласия, является незаконным.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 осуществлен на основании оспариваемого распоряжения от 21.03.2014 N 176-р, а постановлением от 20.06.2014 N 3601 третьему лицу N 1 в аренду был передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:1106, образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181, то есть в то время, как заявитель являлся и является по настоящее время собственником объекта недвижимости. Однако Исполкомом суду первой инстанции не представлено письменного согласия Общества на определение границ образуемых земельных участков, то есть раздела существующего земельного участка.
Доводы ответчика о том, что информация о предстоящих предоставлениях земельных участков Хабибуллиной Г.М. была опубликована в газете, что в ходе этих работ было выявлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 объекта недвижимости - операторской площадью 8,9 кв. м, принадлежащего неустановленному лицу, в связи с чем Исполкомом был выделен земельный участок площадью 17 кв. м для обслуживания этого объекта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат вышеприведенным нормам законодательства и сложившейся судебной практике.
Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается наличие у заявителя на праве собственности объекта недвижимости - АГЗС с операторской, по адресу РТ, г. Набережные Челны, р-н "Прудонакопитель-2" по Орловскому кольцу, что находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:181. Кроме того, также подтверждается введение данного объекта недвижимости в эксплуатацию до вынесения оспариваемых ненормативных актов, и использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 с находящимся на нем объектом недвижимости (операторской АГЗС) по назначению - "для размещения газопроводов, под стационарную газонаполнительную станцию".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Исполкомом не представлены доказательства согласования схемы расположения образуемых земельных участков с Обществом, являющийся собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО "Ефремов-М" по договору N 1 от 15.01.2013. Доводы ответчика о неустановлении собственника здания операторской судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с необоснованностью, сведения в ЕГРП являются открытыми и доступными, в т.ч. для органов местного самоуправления.
Ответчик в отзыве ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
Заявитель доказал, что узнал об оспариваемых ненормативных актах в рамках дела N А65-27000/2015 при привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. В рамках указанного дела, заявитель обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель обратился с требованием об отмене распоряжения от 21.03.2015 N 176-р, о признании незаконным решения о предоставлении в аренду земельных участков. Определением от 22.04.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель обратился в суд за защитой прав путем предъявления самостоятельных требований в рамках настоящего дела 30.04.2015, т.е. без пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Таких доказательств ответчиком в нарушение данных нормативных требований в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие приведенным нормам закона оспариваемых ненормативных актов ответчика, что привело также к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Представителем Хабибуллиной Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия договора купли-продажи АГЗС с операторской. Согласно указанного документа, право собственности на недвижимое имущество, которое находится на спорном земельном участке, перешло к заявителю жалобы. В связи с этим, Хабибуллина Г.М. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела, проверялась правомерность вынесенных органом местного самоуправления ненормативных актов. В связи с тем, что суд установил их несоответствие положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, они были признаны недействительными. Последующая смена собственника никак не влияет на выводы суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Хабибуллиной Гулии Мазитовны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Хабибуллину Гулию Мазитовну.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 11АП-15167/2015 ПО ДЕЛУ N А65-10244/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А65-10244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Хабибуллиной Гулии Мазитовны - Самигуллин А.А. (доверенность от 17.02.2015 г.),
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабибуллиной Гулии Мазитовны и Исполнительного комитета м. о. город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Сакура", г. Москва,
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан,
третьи лица: Хабибуллина Гулия Мазитовна,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан,
о признании незаконными распоряжения и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сакура" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ" о признании незаконными распоряжения от 21 марта 2014 года N 176-р "Об утверждении схем расположении земельного участка", постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3601 от 20.06.2014 г. о предоставлении земельного участка площадью 2834 кв. м в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв. м под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда Хабибуллиной Гулие Мазитовне.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Хабибуллина Гулия Мазитовна и Исполнительный комитет м.о. город Набережные Челны Республики Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Хабибуллиной Гулии Мазитовны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Предыдущее заседание судом апелляционной инстанции было отложено по ходатайству Хабибуллиной Г.М. и ООО "Коллекторское агентство "Сакура" для заключения мирового соглашения. Однако, к моменту следующего судебного заседания, текст мирового соглашения в материалы дела не представлен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 согласно договора купли-продажи Общество приобрело АГЗС с операторской, назначение: нежилое, 1-1-этажный, общая площадь 8,9 кв., инв. N 1814, лит. Е, расположенный по адресу: РТ, г. Н. Челны, район "Прудонакопитель-2" по Орловскому кольцу, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:181, общей площадью 2139 кв. м, назначение ЗУ для размещения газопроводов (под стационарную газонаполнительную станцию).
Исполкомом 21.03.2014 вынесено распоряжение N 176-р "Об утверждении схем расположения земельного участка", которым утверждено разделение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 на два земельных участка с площадями 2121 кв. м и 17 кв. м.
20.06.2014 Исполкомом вынесено постановление N 3601 "О предоставлении Хабибуллиной Г.М. земельного участка", согласно которому земельный участок площадью 2834 кв. м предоставлен в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв. м под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда.
Заявитель считая, что указанные распоряжение и постановление вынесены с нарушением норм закона и привели к нарушению его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых актов) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; иной документ, на основании которого в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 22.2 Закона N 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно названных положений законов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение земельного участка из состава земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю без его согласия, является незаконным.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 осуществлен на основании оспариваемого распоряжения от 21.03.2014 N 176-р, а постановлением от 20.06.2014 N 3601 третьему лицу N 1 в аренду был передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:1106, образованный в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181, то есть в то время, как заявитель являлся и является по настоящее время собственником объекта недвижимости. Однако Исполкомом суду первой инстанции не представлено письменного согласия Общества на определение границ образуемых земельных участков, то есть раздела существующего земельного участка.
Доводы ответчика о том, что информация о предстоящих предоставлениях земельных участков Хабибуллиной Г.М. была опубликована в газете, что в ходе этих работ было выявлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 объекта недвижимости - операторской площадью 8,9 кв. м, принадлежащего неустановленному лицу, в связи с чем Исполкомом был выделен земельный участок площадью 17 кв. м для обслуживания этого объекта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат вышеприведенным нормам законодательства и сложившейся судебной практике.
Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается наличие у заявителя на праве собственности объекта недвижимости - АГЗС с операторской, по адресу РТ, г. Набережные Челны, р-н "Прудонакопитель-2" по Орловскому кольцу, что находится на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:181. Кроме того, также подтверждается введение данного объекта недвижимости в эксплуатацию до вынесения оспариваемых ненормативных актов, и использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:181 с находящимся на нем объектом недвижимости (операторской АГЗС) по назначению - "для размещения газопроводов, под стационарную газонаполнительную станцию".
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Исполкомом не представлены доказательства согласования схемы расположения образуемых земельных участков с Обществом, являющийся собственником объекта недвижимости, приобретенного у ООО "Ефремов-М" по договору N 1 от 15.01.2013. Доводы ответчика о неустановлении собственника здания операторской судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с необоснованностью, сведения в ЕГРП являются открытыми и доступными, в т.ч. для органов местного самоуправления.
Ответчик в отзыве ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
Заявитель доказал, что узнал об оспариваемых ненормативных актах в рамках дела N А65-27000/2015 при привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. В рамках указанного дела, заявитель обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель обратился с требованием об отмене распоряжения от 21.03.2015 N 176-р, о признании незаконным решения о предоставлении в аренду земельных участков. Определением от 22.04.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель обратился в суд за защитой прав путем предъявления самостоятельных требований в рамках настоящего дела 30.04.2015, т.е. без пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Таких доказательств ответчиком в нарушение данных нормативных требований в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие приведенным нормам закона оспариваемых ненормативных актов ответчика, что привело также к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Представителем Хабибуллиной Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия договора купли-продажи АГЗС с операторской. Согласно указанного документа, право собственности на недвижимое имущество, которое находится на спорном земельном участке, перешло к заявителю жалобы. В связи с этим, Хабибуллина Г.М. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела, проверялась правомерность вынесенных органом местного самоуправления ненормативных актов. В связи с тем, что суд установил их несоответствие положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, они были признаны недействительными. Последующая смена собственника никак не влияет на выводы суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Хабибуллиной Гулии Мазитовны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - Хабибуллину Гулию Мазитовну.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-10244/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)