Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ранее спорному земельному участку был присвоен адрес, однако после изменения территориальных границ субъекта РФ ей было отказано в присвоении адреса по мотивам отсутствия границ участка, с чем она не согласна, так как земельный участок имеет кадастровый паспорт, в отношении него осуществлено межевание границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по административному иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, связанного с возможностью присвоения адреса земельного участка, восстановлении нарушенного права
К. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила восстановить ее право на получение государственной услуги по присвоению адреса принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
Требования мотивированы тем, что ранее указанный земельный участок располагался на территории Московской области, ему был присвоен адрес, однако после изменения территориальных границ г. Москвы К. отказано в присвоении адреса по мотивам отсутствия границ, с чем административный истец не согласна, поскольку земельный участок имеет кадастровый паспорт, в отношении него осуществлено межевание границ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено: административные исковые требования административного истца К. удовлетворить полностью; признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги оформленное письмом от 12.05.2015 года N 33-5-11834/15-(0)-1 "О рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги"; обязать административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и свобод административного истца - К. - оказать услугу изменения адресного ориентира установив адрес (местоположение) земельного участка, принадлежащего К. (свидетельство о государственной регистрации права административного истца от 02.10.2014 г. серия ***) - адрес местоположения - земельного участка площадью 696,0 кв. м: г. ***; признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредоставлении административному истцу К. государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", за получением которой административный истец обратилась к административному ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы. подав заявление N *** от 22.04.2015 года.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы В., по доверенности от 21 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К. - Ч., по доверенности от 23 октября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, неправильно их применил.
22 апреля 2015 года К. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги, связанной с изменением адресного ориентира земельного участка.
Заявление К. было рассмотрено Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" (приложение 9 к Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) и решением указанного органа государственной власти от 12 мая 2015 года в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.10.1.5 названного Административного регламента, то есть по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе положений: КАС РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (от 29 ноября 2011 г.).
Между тем вывод суда о нарушении приведенных законоположений в решении судом не мотивирован, при этом правовые основания, послужившие непосредственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги - п. 2.10.1.5 Административного регламента - не получили какой-либо оценки суда первой инстанции. Кроме того, выводы в решении не подтверждены наличествующими в деле доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства не получили оценки по правилам ст. 84 КАС РФ.
Так, в деле имеется кадастровый паспорт земельного участка К., согласно которому граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 93 в).
Норма Административного регламента, которую применил Департамент городского имущества г. Москвы, - п. 2.10.1.5 - прямо предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, наличие кадастрового паспорта земельного участка, с учетом того, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) допускает внесение кадастровых сведений временного характера, не подтверждает согласование границ земельного участка. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (п. 9 ст. 4 названного Федерального закона).
Следовательно, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что административный ответчик нарушил права К. на присвоение адресного ориентира, поскольку на Департамент городского имущества г. Москвы не возложена обязанность устанавливать границы земельного участка либо оспаривать сведения кадастрового паспорта, подтверждающие, что такие границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Достоверность кадастрового паспорта, представленного Департаменту городского имущества по межведомственному запросу, в котором подтверждена информация о несогласованности границ земельного участка, не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле.
Межевой план ошибочно положен судом в основу решения суда, так как закон требует проводить его проверку органами кадастрового учета.
Таким органом является, согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы не является тем органом, который может оценить межевой план в случае его представления административным истцом для оказания государственной услуги, по поводу которой возник спор.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не обосновал обстоятельства, имеющие значение, и не представил доказательства того, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, по мнению судебной коллегии, К. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов Департаментом городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, связанного с возможностью присвоения адреса земельного участка, восстановлении нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-400/2017
Требование: О восстановлении права на получение государственной услуги по присвоению адреса земельному участку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ранее спорному земельному участку был присвоен адрес, однако после изменения территориальных границ субъекта РФ ей было отказано в присвоении адреса по мотивам отсутствия границ участка, с чем она не согласна, так как земельный участок имеет кадастровый паспорт, в отношении него осуществлено межевание границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33а-400
судья: Ю.В. Лебедев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по административному иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, связанного с возможностью присвоения адреса земельного участка, восстановлении нарушенного права
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила восстановить ее право на получение государственной услуги по присвоению адреса принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
Требования мотивированы тем, что ранее указанный земельный участок располагался на территории Московской области, ему был присвоен адрес, однако после изменения территориальных границ г. Москвы К. отказано в присвоении адреса по мотивам отсутствия границ, с чем административный истец не согласна, поскольку земельный участок имеет кадастровый паспорт, в отношении него осуществлено межевание границ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено: административные исковые требования административного истца К. удовлетворить полностью; признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги оформленное письмом от 12.05.2015 года N 33-5-11834/15-(0)-1 "О рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги"; обязать административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и свобод административного истца - К. - оказать услугу изменения адресного ориентира установив адрес (местоположение) земельного участка, принадлежащего К. (свидетельство о государственной регистрации права административного истца от 02.10.2014 г. серия ***) - адрес местоположения - земельного участка площадью 696,0 кв. м: г. ***; признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредоставлении административному истцу К. государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", за получением которой административный истец обратилась к административному ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы. подав заявление N *** от 22.04.2015 года.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы В., по доверенности от 21 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К. - Ч., по доверенности от 23 октября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения, неправильно их применил.
22 апреля 2015 года К. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги, связанной с изменением адресного ориентира земельного участка.
Заявление К. было рассмотрено Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" (приложение 9 к Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) и решением указанного органа государственной власти от 12 мая 2015 года в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.10.1.5 названного Административного регламента, то есть по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе положений: КАС РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (от 29 ноября 2011 г.).
Между тем вывод суда о нарушении приведенных законоположений в решении судом не мотивирован, при этом правовые основания, послужившие непосредственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги - п. 2.10.1.5 Административного регламента - не получили какой-либо оценки суда первой инстанции. Кроме того, выводы в решении не подтверждены наличествующими в деле доказательствами, а имеющиеся в деле доказательства не получили оценки по правилам ст. 84 КАС РФ.
Так, в деле имеется кадастровый паспорт земельного участка К., согласно которому граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 93 в).
Норма Административного регламента, которую применил Департамент городского имущества г. Москвы, - п. 2.10.1.5 - прямо предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, наличие кадастрового паспорта земельного участка, с учетом того, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) допускает внесение кадастровых сведений временного характера, не подтверждает согласование границ земельного участка. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (п. 9 ст. 4 названного Федерального закона).
Следовательно, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что административный ответчик нарушил права К. на присвоение адресного ориентира, поскольку на Департамент городского имущества г. Москвы не возложена обязанность устанавливать границы земельного участка либо оспаривать сведения кадастрового паспорта, подтверждающие, что такие границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Достоверность кадастрового паспорта, представленного Департаменту городского имущества по межведомственному запросу, в котором подтверждена информация о несогласованности границ земельного участка, не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле.
Межевой план ошибочно положен судом в основу решения суда, так как закон требует проводить его проверку органами кадастрового учета.
Таким органом является, согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве.
В свою очередь, Департамент городского имущества г. Москвы не является тем органом, который может оценить межевой план в случае его представления административным истцом для оказания государственной услуги, по поводу которой возник спор.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не обосновал обстоятельства, имеющие значение, и не представил доказательства того, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, по мнению судебной коллегии, К. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов Департаментом городского имущества г. Москвы.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, связанного с возможностью присвоения адреса земельного участка, восстановлении нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)