Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу N А49-8878/2012 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Заречного о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015
установил:
комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 г. за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана сумма 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - задолженность, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.
Комитет по управлению имуществом города Заречного обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2015 в разъяснении судебного акта Комитету по управлению имуществом г. Заречного отказано.
Комитет по управлению имуществом г. Заречного повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения суда не указаны размеры основного долга, неустоек, которые судом первой инстанции удовлетворены и во взыскании которых судом первой инстанции отказано, по каждому исковому требованию.
Заявитель полагает, что неисполнение судом первой инстанции обязанности, установленной абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно: в решении суда не указал размеры, в которых суд удовлетворил каждое исковое требование, или отказал в удовлетворении каждого из них и последовавший отказ в разъяснении решения суда в части устранения указанных недостатков решения, являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности и в сфере судебной защиты нарушенных прав.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015, о разъяснении которого просит Комитет, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод, признав, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.
Доводы жалобы о неисполнении судом обязанности, установленной абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом г. Заречного в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2016 N 306-ЭС15-20325 ПО ДЕЛУ N А49-8878/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 306-ЭС15-20325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу N А49-8878/2012 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Заречного о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015
установил:
комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 г. за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана сумма 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - задолженность, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.
Комитет по управлению имуществом города Заречного обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2015 в разъяснении судебного акта Комитету по управлению имуществом г. Заречного отказано.
Комитет по управлению имуществом г. Заречного повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения суда не указаны размеры основного долга, неустоек, которые судом первой инстанции удовлетворены и во взыскании которых судом первой инстанции отказано, по каждому исковому требованию.
Заявитель полагает, что неисполнение судом первой инстанции обязанности, установленной абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно: в решении суда не указал размеры, в которых суд удовлетворил каждое исковое требование, или отказал в удовлетворении каждого из них и последовавший отказ в разъяснении решения суда в части устранения указанных недостатков решения, являются существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности и в сфере судебной защиты нарушенных прав.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015, о разъяснении которого просит Комитет, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод, признав, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.
Доводы жалобы о неисполнении судом обязанности, установленной абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ, выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом г. Заречного в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)