Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в связи с тем, что документов, подтверждающих изменение сроков по обязательству, обеспеченному ипотекой, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриенко М.Г., дов. от 15.09.2015 N Д-28/179
от ответчика: Алексеев М.В., дов. от 09.10.2015 N 217/8/2015
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, ОГРН 1027700167110)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ООО "Юнивест холдинг", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"
о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2015 (по заявлениям N 17/094/2014-716, N 17/098/2014-192 от 03.12.2014)
установил:
АО "Газпромбанк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо) от 23.01.2015 (по заявлениям N 17/094/2014-716, N 17/098/2014-192 от 03.12.2014) об отказе в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество: 1. Офисное здание, общая площадь 699,1 кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5273/12 от 21.06.2012, дата вступления в силу: 24.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 281262 от 02.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2012 сделана запись регистрации N 77-77-17/008/2012-608, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/008/2012-608.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под строительство 2 административно-делового комплекса, общая площадь 200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли- продажи земельного участка N 5 от 24.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 324627 от 11.09.2014 (повторное, взамен свидетельства: серия 50-НВ N 129571, дата выдачи 04.06.2008, серия 77-АР N 658977, дата выдачи 22.08.2014), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2008 сделана запись регистрации N 50-50-61/004/2008-171, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0010107:15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 между "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее по тексту - кредитор, банк, заявитель, залогодержатель) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-115 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей.
Банком и заемщиком 14.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному соглашению.
В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного соглашения (с учетом Дополнительного соглашения N 1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению является, в том числе: залог объектов недвижимого имущества в соответствии с договором/ами об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который/ые подлежат заключению между кредитором и/или ООО "Юнивест холдинг" (ИНН 5074029268), и/или ЗАО "Магнолия и К" (ИНН 7721012559) и/или ООО "Экоранда" (ИНН 7709716929) и/или ООО "Джевел Эстейт" (ИНН 7727255029), по форме, предложенной кредитором.
В соответствии с условиями п. 5.2 Кредитного соглашения заемщик обязался в срок до 31.12.2014 (включительно) обеспечить заключение с банком договоров об ипотеке недвижимого имущества общей залоговой стоимость не менее 39 100 000 рублей и государственную регистрацию в установленном законодательством порядке ограничения прав и обременения на переданное в залог недвижимое имущество (прав на имущество) в пользу банка.
Между банком и ООО "Юнивест холдинг" 17.11.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2814-115-ЗН.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05.08.2014 залогодатель передал залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (установлена ипотека) следующее недвижимое имущество:
- - Офисное здание, общая площадь 699,1 кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административно-делового комплекса, общая площадь 200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Банк и залогодатель 03.12.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями (вх. N 17/094/2014-716 и 17/098/2014-192) о государственной регистрации ипотеки на указанные выше объекты недвижимости.
Управлением 24.12.2014 было принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки.
Регистрирующим органом 23.01.2015 было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки, в котором указано, что п. 6.4. Кредитного соглашения предусмотрена дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии - 16.05.2017 (включительно), однако действие договора ипотеки определено сроком 16.05.2020 (включительно), документов, подтверждающих изменение сроков по обязательству, обеспеченному ипотекой, в материалы дела правоустанавливающих документов не представлено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Исполнение поручителем обязательства должника, в силу положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к нему прав кредитора в долговом обязательстве, которое продолжает существовать.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество: офисное здание и земельный участок.
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18964/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22112/15
Требование: Об отмене решения регистрирующего органа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в связи с тем, что документов, подтверждающих изменение сроков по обязательству, обеспеченному ипотекой, не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-22112/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриенко М.Г., дов. от 15.09.2015 N Д-28/179
от ответчика: Алексеев М.В., дов. от 09.10.2015 N 217/8/2015
рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
и постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, ОГРН 1027700167110)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ООО "Юнивест холдинг", ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА"
о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2015 (по заявлениям N 17/094/2014-716, N 17/098/2014-192 от 03.12.2014)
установил:
АО "Газпромбанк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо) от 23.01.2015 (по заявлениям N 17/094/2014-716, N 17/098/2014-192 от 03.12.2014) об отказе в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество: 1. Офисное здание, общая площадь 699,1 кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2-5273/12 от 21.06.2012, дата вступления в силу: 24.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 281262 от 02.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2012 сделана запись регистрации N 77-77-17/008/2012-608, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/008/2012-608.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под строительство 2 административно-делового комплекса, общая площадь 200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли- продажи земельного участка N 5 от 24.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 324627 от 11.09.2014 (повторное, взамен свидетельства: серия 50-НВ N 129571, дата выдачи 04.06.2008, серия 77-АР N 658977, дата выдачи 22.08.2014), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2008 сделана запись регистрации N 50-50-61/004/2008-171, кадастровый (или условный) номер: 50:61:0010107:15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 между "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее по тексту - кредитор, банк, заявитель, залогодержатель) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (заемщик) было заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2814-115 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей.
Банком и заемщиком 14.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному соглашению.
В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного соглашения (с учетом Дополнительного соглашения N 1) обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению является, в том числе: залог объектов недвижимого имущества в соответствии с договором/ами об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который/ые подлежат заключению между кредитором и/или ООО "Юнивест холдинг" (ИНН 5074029268), и/или ЗАО "Магнолия и К" (ИНН 7721012559) и/или ООО "Экоранда" (ИНН 7709716929) и/или ООО "Джевел Эстейт" (ИНН 7727255029), по форме, предложенной кредитором.
В соответствии с условиями п. 5.2 Кредитного соглашения заемщик обязался в срок до 31.12.2014 (включительно) обеспечить заключение с банком договоров об ипотеке недвижимого имущества общей залоговой стоимость не менее 39 100 000 рублей и государственную регистрацию в установленном законодательством порядке ограничения прав и обременения на переданное в залог недвижимое имущество (прав на имущество) в пользу банка.
Между банком и ООО "Юнивест холдинг" 17.11.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2814-115-ЗН.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по Кредитному соглашению N 2814-115 от 05.08.2014 залогодатель передал залогодержателю, а залогодержатель принял в залог (установлена ипотека) следующее недвижимое имущество:
- - Офисное здание, общая площадь 699,1 кв. м, инв. N 339:105-2061, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 28-29 км, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;
- - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административно-делового комплекса, общая площадь 200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Мостотреста, д. 14, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Банк и залогодатель 03.12.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями (вх. N 17/094/2014-716 и 17/098/2014-192) о государственной регистрации ипотеки на указанные выше объекты недвижимости.
Управлением 24.12.2014 было принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки.
Регистрирующим органом 23.01.2015 было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки, в котором указано, что п. 6.4. Кредитного соглашения предусмотрена дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии - 16.05.2017 (включительно), однако действие договора ипотеки определено сроком 16.05.2020 (включительно), документов, подтверждающих изменение сроков по обязательству, обеспеченному ипотекой, в материалы дела правоустанавливающих документов не представлено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Исполнение поручителем обязательства должника, в силу положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к нему прав кредитора в долговом обязательстве, которое продолжает существовать.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество: офисное здание и земельный участок.
Поскольку отказ заинтересованного лица в регистрации ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)