Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганов З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, (ОГРН 1022601449452)
к муниципальному учреждению "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, (ОГРН 1052601055088)
к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461,
к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (ОГРН 1152651028166),
о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, (судья Карпель В.Л.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" - Филипченко А.Е. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Королев В.В. по доверенности N 04 от 03.11.2015 г.
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
открытое акционерное общество "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МКОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация Ленинского поселения), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа), в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не принятии решения о предоставлении ОАО "МКОЗ" в собственность за плату земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями) согласно плану приватизации арендного предприятия Минераловодского камнеобрабатывающего завода, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию городского округа в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного решения предоставить обществу спорный земельный участок в собственность за плату исходя из выкупной цены в размере двух с половиной процентов его от кадастровой стоимости (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиях ОАО "МКОЗ" просило привлечь в качестве второго заинтересованного лица Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее
- управление администрации городского округа), признать незаконным решение администрации Ленинского поселения N 1217 от 29.09.2015 об отказе обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 под находящимся объектом недвижимости, обязать управление администрации городского округа в месячный срок после вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания ОАО "МКОЗ", установив выкупную цену в размере 20 499 рублей 58 копеек (уточненные требования).
Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года управление администрации городского округа привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 уточненные требования ОАО "МКОЗ" удовлетворены. Судом первой инстанции признан незаконным решение администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 1217 от 29.09.2015 об отказе ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка. Также суд первой инстанции обязал администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка, подготовить и направить в адрес ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники подписанный проект договора купли-продажи земельного участка исходя из цены выкупа, определенной на момент обращения ОАО "МКОЗ" с заявлением.
Кроме того, взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015, администрация городского округа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" по его исковому заявлению к администрации Минераловодского городского округа о признании незаконным решения администрации Ленинского поселения N 1217 от 29.09.2015 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, о возложении на управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка в трех экземплярах, подписании их и направлении (выдаче) для подписания ОАО "МКОЗ", с установлением выкупной цены в размере 20 499 рублей 58 копеек, отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что каким либо федеральным законом не установлено, что хозяйственные общества вправе приобретать в собственность земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Апеллянт также считает, что принадлежащие истцу и расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются гидротехническими сооружениями, а расположенные на спорном земельном участке пруды являются водными объектами.
По мнению администрации, спорный земельный участок относится к земельным участкам, не предоставляемым в частную собственность в силу прямого запрета, установленного законом.
Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих право собственности истца на водные объекты (2 пруда), в материалы дела не предоставлено, как и документов, подтверждающих право собственности истца на объекты, указанные в обжалуемом решении суда. При этом технический паспорт, изготовленный ГУП СК "Крайтехинвентаризация", к таким документам не относится в силу указания норм части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апеллянт считает, что план приватизации, на который указано в решении суда первой инстанции, к таким документам не относится в силу отсутствия в законе или ином нормативном правовом акте указания на план приватизации как на документ, подтверждающий право собственности субъекта гражданских правоотношений на объекты недвижимости.
Кроме того, в действовавшем на момент утверждения плана приватизации Федеральном законе "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а именно в статье 27 данного закона, указано на то, что только зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя на приватизированное имущество.
Ответчик отмечает, что соответствующий договор купли-продажи истцом не представлен.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", установленный законом список объектов, подпадающих под определение "линейный объект", хотя и является открытым (с учетом формулировки "и другие подобные сооружения"), но при этом прямо охарактеризован общими признаками, присущими объектам, приведенным в данном списке. И такие объекты, как "пруд", "дамба", "отстойники", "бетонный лоток", "резервуары", "хвостохранилище", "коммуникации оборотного водоснабжения", "здание насосной станции", "здание резервного топлива" (стр. 3 решения суда), данными признаками не обладают.
Администрация указывает, что истцом не представлено каких либо доказательств того, что ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" относится к субъектам естественных монополий, однако судом это необоснованно не принято во внимание.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не сделано выводов о соответствии суммарной площади используемых истцом объектов недвижимости площади земельного участка, на котором данные объекты расположены, и необоснованно не приняты во внимание соответствующие доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.
Апеллянт полагает, что предоставление спорного земельного участка истцу для целей, не связанных с целевым назначением земель и противоречащих утвержденным ПЗЗ, является нарушением указанных выше положений Градостроительного Кодекса РФ.
Определением апелляционного суда от 22.06.2016 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд обязал ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал плана приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801.
В судебном заседании 03.08.2016 представитель общества представил суду апелляционной инстанции план приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 05.10.2016 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании от 05.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв по делу до 12.10.2016.
После объявленного перерыва 12.10.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: хвостохранилище - дамба 1969 года постройки (N 52 по перечню); коммуникации оборотного водоснабжения от хвостохранилища промплощадки 1969 года постройки (N 53 по перечню); здание насосной станции 1977 года постройки (N 48 по перечню); здание резервного топлива 1976 года постройки (N 47 по перечню). В материалы дела обществом представлены акты ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.
ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал 15.10.2013 по заявлению общества осуществило технический учет объектов недвижимости и выдало обществу технический паспорт с описанием следующих характеристик строений, сооружений:
- хвостохранилище с оборотным водоснабжением - линейный объект, состоящий из водопровода подземного протяженностью 3756,21 м (1969, 1991 годов постройки), водопровода наружного (бетонного лотка 932,44 м 1969 года постройки), отстойников 1969 года постройки протяженностью 132,61 м, 130,01 м и 115,66 м, 2-х прудов и дамбы 1969 года постройки, 3-х резервуаров 1969 года постройки (одного - 20 м куб, двух - по 150 м куб).
Спорные объекты расположены на земельном участке, ранее предоставленном Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу в постоянное пользование согласно постановлению от 17.02.1992 N 301, в т.ч. под территорией завода - 11,9 га и насосной станцией - 0,4 га, что подтверждается свидетельством N 34-57, выданным администрацией города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края 23.10.1992.
Какие либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заинтересованные лица в материалы дела не представили. Напротив, из документов, представленных администрацией городского округа, следует, что изначально участок был изъят.
Исполнительным комитетом Минераловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 22 августа 1958 года (протокол N 26) из землепользования Терконзавода и гослесфонда для строительства железнодорожной ветки и других сооружений Минераловодского карьерауправления, в т.ч. под завод.
В государственном акте на пользование землей от 03.08.1982 серии А-1 N 402335, выданном Терскому конному заводу N 169 для ведения сельскохозяйственного производства, Минераловодское карьероуправление обозначено в числе посторонних землепользователей (площадь постороннего землепользования 12,7 га - хвостохранилище).
По заявлению общества постановлением администрации Ленинского поселения от 26.06.2015 N 227 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению север от п. Змейки; установлен вид его разрешенного использования в территориальной зоне ЛПЗ-1 - гидротехнические сооружения.
12 августа 2015 года земельный участок площадью 122 936 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:23:140215:78.
02.09.2015 года общество обратилось в администрацию Ленинского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, указав, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (вх. N 1432) и приложив к заявлению следующие документы: план приватизации, сообщение содержащее перечень зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт земельного участка.
В письме от 29.09.2015 исх. N 1217 администрация Ленинского поселения, сославшись на пункт 6 Приказа Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015 сообщила обществу, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным по причине отсутствия полного пакета документов, подтверждающих право заявителя на его приобретение без проведения торгов, по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, а именно: удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок; кадастровых паспортов зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; расчета предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов.
Общество полагая, что отказ не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Приказ N 1).
Согласно пункту 2 Приказа N 1 лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения в собственность земельного участка, определен в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Документы представляются (направляются) в подлиннике (в копии, если документы являются общедоступными) либо в копиях, заверяемых должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающего заявление о приобретении прав на земельный участок.
Документы, обозначенные символом "*", запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.
Пунктом 3 Приказа N 1 предусмотрено, что заявитель вправе представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Порядок рассмотрения заявлений урегулирован статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с частью 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмо администрации Ленинского поселения от 29.09.2015 N 1217, которым заявление общества о выкупе участка возвращено по причине отсутствия документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, датировано спустя месяц после обращения общества в уполномоченный орган, что не соответствует требованиям пункта 3 данной статьи.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления письма в адрес общества (либо вручения его представителю общества) не имеется, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Между тем представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о возвращении документов письмом N 1217 от 29.09.2015 обществу стало известно в ходе данного судебного разбирательства, что повлекло изменение первоначальных требований.
К заявлению, поступившему в арбитражный суд 17.11.2015, направленному в адрес заинтересованных лиц 11.11.2015, ОАО "МКОЗ" прилагалось, в том числе документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок - постановление N 301 от 17.02.1992 и свидетельство N 34-57, выданное администрацией города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края 23.10.1992.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения направления письма N 1217 от 29.09.2015 в адрес ОАО "МКОЗ", в срок, установленный в законе, либо в иной срок, до обращения общества с заявлением в суд, свидетельствуют о несостоятельности доводов заинтересованных лиц о непредставлении на момент рассмотрения заявления общества, поступившего в администрацию Ленинского поселения 02.09.2015, документов удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление общества, а также приложенные к нему документы (в том числе направленные при обращении с заявлением в арбитражный суд) содержали достаточные сведения, предусмотренные как пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК РФ, так и пунктом 6 Перечня, утвержденного Приказом N 1.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества соответствовало закону, а представленные в уполномоченный орган документы, необходимы и достаточны для рассмотрения по существу поданного ОАО "МКОЗ" заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78.
Вместе с тем довод управления администрации городского округа о том, что письмо от 29.09.2015 N 1217 не является отказом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как оспариваемое решение препятствует обществу в реализации права, предусмотренного Земельным кодексом, на приобретение земельного участка в собственность, затрагивая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, спор о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованными лицами также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Между тем по смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации такой водный объект, как пруд, следует судьбе земельного участка, в границах которого он расположен. Согласно части 4 указанной статьи пруд, находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, может отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Исходя из положений статьи 27 ЗК РФ, приватизации не подлежат земельные участки, на которых расположен водный объект - пруд, расположенный в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства того, что пруды, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка, относятся к территории общего пользования, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции также верно установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная администрацией Ленинского поселения распоряжением от 26.06.2015 N 227, сведений о наличии в составе спорного земельного участка территорий общего пользования не содержит.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пруды, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, не являются общедоступными водными объектами общего пользования, не находятся в государственной или муниципальной собственности, поэтому их наличие на спорном земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации.
Также под гидротехническими сооружениями, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 66 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" насосная станция определяется как комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.
Оценив с точки зрения вышеприведенных нормативных положений имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке насосной станции, хвостохранилища с оборотным водоснабжением, с подземным и наружным водопроводом, двумя прудами и резервуарами для хранения воды, соответственно как гидротехнических сооружений и водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется, поскольку эти объекты используются исключительно заявителем в замкнутом цикле камнеобработки, иных пользователей в целях питьевого и бытового водоснабжения не установлено, а земельный участок не отнесен к землям водного фонда.
Довод заинтересованных лиц о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду несоответствия его назначения градостроительному режиму использования земель, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Ленинского поселения от 18.11.2008 N 511, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в том числе по причине установленных запретов на приватизацию земельного участка, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что отказ администрации Ленинского поселения в выкупе земельного участка, не соответствует статье 39.16 ЗК РФ, нарушает исключительное право ОАО "МКОЗ" на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на спорном земельном участке расположены в том числе линейные объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю. При этом хвостохранилище - дамба 1969 года постройки, коммуникации оборотного водоснабжения от хвостохранилища промлощадки 1969 года постройки, здание насосной станции 1977 года является частью производственного комплекса, служат для полного цикла камнеобработки находятся на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование заявителю на территории производственного комплекса.
В силу ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Поскольку на земельном участке расположены трубопроводы, то есть объекты линейного характера, относящиеся к камнеобрабатывающему заводу, система водосброса и обратной подачи воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ, устанавливающим в этом случае выкупную цену в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что размер выкупа земельных участков не может быть определен в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, так как цена выкупа подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан правовой подход, согласно которому при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки такого лица в уполномоченный орган.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа администрации Ленинского поселения, выраженного в письме N 1217 от 29.09.2015, положениям Земельного кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 2 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа N 19 от 23.10.2015 "О вопросах правопреемства" Администрация Минераловодского городского округа выступает правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, в т.ч. Ленинского сельсовета.
Судом первой инстанции также верно установлено, что решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 21 от 23.10.2015 Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа наделено функциями в области управления и распоряжения муниципальным имуществом (в том числе земельными участками) Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Согласно пункту 3.1.2 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденному Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 2 от 23.10.2015, управление администрации городского округа выступает продавцом по договорам купли-продажи на основании постановлений администрации городского округа о предоставлении имущества в собственность.
В статье 39.1 ЗК РФ установлено, что основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка в собственность за плату является договор купли-продажи.
В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Судом первой инстанции верно учтено, что проекты договоров, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 названной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив на администрацию городского округа обязанность принять решение о предоставлении в собственность ОАО "МКОЗ" земельного участка, соответственно на управление администрации городского округа обязанность подготовить и направить обществу подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков, предусматривающие его передачу в собственность за плату.
Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 16АП-2164/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13716/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А63-13716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганов З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, (ОГРН 1022601449452)
к муниципальному учреждению "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Новотерский, (ОГРН 1052601055088)
к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461,
к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, (ОГРН 1152651028166),
о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, (судья Карпель В.Л.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" - Филипченко А.Е. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Королев В.В. по доверенности N 04 от 03.11.2015 г.
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "МКОЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация Ленинского поселения), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа), в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в не принятии решения о предоставлении ОАО "МКОЗ" в собственность за плату земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями) согласно плану приватизации арендного предприятия Минераловодского камнеобрабатывающего завода, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию городского округа в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного решения предоставить обществу спорный земельный участок в собственность за плату исходя из выкупной цены в размере двух с половиной процентов его от кадастровой стоимости (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиях ОАО "МКОЗ" просило привлечь в качестве второго заинтересованного лица Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее
- управление администрации городского округа), признать незаконным решение администрации Ленинского поселения N 1217 от 29.09.2015 об отказе обществу в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 под находящимся объектом недвижимости, обязать управление администрации городского округа в месячный срок после вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания ОАО "МКОЗ", установив выкупную цену в размере 20 499 рублей 58 копеек (уточненные требования).
Определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года управление администрации городского округа привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 уточненные требования ОАО "МКОЗ" удовлетворены. Судом первой инстанции признан незаконным решение администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края N 1217 от 29.09.2015 об отказе ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка. Также суд первой инстанции обязал администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники земельного участка общей площадью 122 936 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140215:78, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от п. Змейка, подготовить и направить в адрес ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники подписанный проект договора купли-продажи земельного участка исходя из цены выкупа, определенной на момент обращения ОАО "МКОЗ" с заявлением.
Кроме того, взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015, администрация городского округа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" по его исковому заявлению к администрации Минераловодского городского округа о признании незаконным решения администрации Ленинского поселения N 1217 от 29.09.2015 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, о возложении на управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка в трех экземплярах, подписании их и направлении (выдаче) для подписания ОАО "МКОЗ", с установлением выкупной цены в размере 20 499 рублей 58 копеек, отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что каким либо федеральным законом не установлено, что хозяйственные общества вправе приобретать в собственность земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Апеллянт также считает, что принадлежащие истцу и расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются гидротехническими сооружениями, а расположенные на спорном земельном участке пруды являются водными объектами.
По мнению администрации, спорный земельный участок относится к земельным участкам, не предоставляемым в частную собственность в силу прямого запрета, установленного законом.
Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих право собственности истца на водные объекты (2 пруда), в материалы дела не предоставлено, как и документов, подтверждающих право собственности истца на объекты, указанные в обжалуемом решении суда. При этом технический паспорт, изготовленный ГУП СК "Крайтехинвентаризация", к таким документам не относится в силу указания норм части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апеллянт считает, что план приватизации, на который указано в решении суда первой инстанции, к таким документам не относится в силу отсутствия в законе или ином нормативном правовом акте указания на план приватизации как на документ, подтверждающий право собственности субъекта гражданских правоотношений на объекты недвижимости.
Кроме того, в действовавшем на момент утверждения плана приватизации Федеральном законе "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а именно в статье 27 данного закона, указано на то, что только зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя на приватизированное имущество.
Ответчик отмечает, что соответствующий договор купли-продажи истцом не представлен.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", установленный законом список объектов, подпадающих под определение "линейный объект", хотя и является открытым (с учетом формулировки "и другие подобные сооружения"), но при этом прямо охарактеризован общими признаками, присущими объектам, приведенным в данном списке. И такие объекты, как "пруд", "дамба", "отстойники", "бетонный лоток", "резервуары", "хвостохранилище", "коммуникации оборотного водоснабжения", "здание насосной станции", "здание резервного топлива" (стр. 3 решения суда), данными признаками не обладают.
Администрация указывает, что истцом не представлено каких либо доказательств того, что ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" относится к субъектам естественных монополий, однако судом это необоснованно не принято во внимание.
По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не сделано выводов о соответствии суммарной площади используемых истцом объектов недвижимости площади земельного участка, на котором данные объекты расположены, и необоснованно не приняты во внимание соответствующие доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.
Апеллянт полагает, что предоставление спорного земельного участка истцу для целей, не связанных с целевым назначением земель и противоречащих утвержденным ПЗЗ, является нарушением указанных выше положений Градостроительного Кодекса РФ.
Определением апелляционного суда от 22.06.2016 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд обязал ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал плана приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801.
В судебном заседании 03.08.2016 представитель общества представил суду апелляционной инстанции план приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 05.10.2016 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании от 05.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв по делу до 12.10.2016.
После объявленного перерыва 12.10.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: хвостохранилище - дамба 1969 года постройки (N 52 по перечню); коммуникации оборотного водоснабжения от хвостохранилища промплощадки 1969 года постройки (N 53 по перечню); здание насосной станции 1977 года постройки (N 48 по перечню); здание резервного топлива 1976 года постройки (N 47 по перечню). В материалы дела обществом представлены акты ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.
ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Минераловодский филиал 15.10.2013 по заявлению общества осуществило технический учет объектов недвижимости и выдало обществу технический паспорт с описанием следующих характеристик строений, сооружений:
- хвостохранилище с оборотным водоснабжением - линейный объект, состоящий из водопровода подземного протяженностью 3756,21 м (1969, 1991 годов постройки), водопровода наружного (бетонного лотка 932,44 м 1969 года постройки), отстойников 1969 года постройки протяженностью 132,61 м, 130,01 м и 115,66 м, 2-х прудов и дамбы 1969 года постройки, 3-х резервуаров 1969 года постройки (одного - 20 м куб, двух - по 150 м куб).
Спорные объекты расположены на земельном участке, ранее предоставленном Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу в постоянное пользование согласно постановлению от 17.02.1992 N 301, в т.ч. под территорией завода - 11,9 га и насосной станцией - 0,4 га, что подтверждается свидетельством N 34-57, выданным администрацией города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края 23.10.1992.
Какие либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заинтересованные лица в материалы дела не представили. Напротив, из документов, представленных администрацией городского округа, следует, что изначально участок был изъят.
Исполнительным комитетом Минераловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 22 августа 1958 года (протокол N 26) из землепользования Терконзавода и гослесфонда для строительства железнодорожной ветки и других сооружений Минераловодского карьерауправления, в т.ч. под завод.
В государственном акте на пользование землей от 03.08.1982 серии А-1 N 402335, выданном Терскому конному заводу N 169 для ведения сельскохозяйственного производства, Минераловодское карьероуправление обозначено в числе посторонних землепользователей (площадь постороннего землепользования 12,7 га - хвостохранилище).
По заявлению общества постановлением администрации Ленинского поселения от 26.06.2015 N 227 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению север от п. Змейки; установлен вид его разрешенного использования в территориальной зоне ЛПЗ-1 - гидротехнические сооружения.
12 августа 2015 года земельный участок площадью 122 936 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:23:140215:78.
02.09.2015 года общество обратилось в администрацию Ленинского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, указав, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (вх. N 1432) и приложив к заявлению следующие документы: план приватизации, сообщение содержащее перечень зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, кадастровый паспорт земельного участка.
В письме от 29.09.2015 исх. N 1217 администрация Ленинского поселения, сославшись на пункт 6 Приказа Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015 сообщила обществу, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным по причине отсутствия полного пакета документов, подтверждающих право заявителя на его приобретение без проведения торгов, по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, а именно: удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок; кадастровых паспортов зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; расчета предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов.
Общество полагая, что отказ не соответствует требованиям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Приказ N 1).
Согласно пункту 2 Приказа N 1 лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.
Перечень документов, которые необходимо представить для получения в собственность земельного участка, определен в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Документы представляются (направляются) в подлиннике (в копии, если документы являются общедоступными) либо в копиях, заверяемых должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающего заявление о приобретении прав на земельный участок.
Документы, обозначенные символом "*", запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.
Пунктом 3 Приказа N 1 предусмотрено, что заявитель вправе представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Порядок рассмотрения заявлений урегулирован статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с частью 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письмо администрации Ленинского поселения от 29.09.2015 N 1217, которым заявление общества о выкупе участка возвращено по причине отсутствия документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, датировано спустя месяц после обращения общества в уполномоченный орган, что не соответствует требованиям пункта 3 данной статьи.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления письма в адрес общества (либо вручения его представителю общества) не имеется, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
Между тем представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о возвращении документов письмом N 1217 от 29.09.2015 обществу стало известно в ходе данного судебного разбирательства, что повлекло изменение первоначальных требований.
К заявлению, поступившему в арбитражный суд 17.11.2015, направленному в адрес заинтересованных лиц 11.11.2015, ОАО "МКОЗ" прилагалось, в том числе документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок - постановление N 301 от 17.02.1992 и свидетельство N 34-57, выданное администрацией города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края 23.10.1992.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие документального подтверждения направления письма N 1217 от 29.09.2015 в адрес ОАО "МКОЗ", в срок, установленный в законе, либо в иной срок, до обращения общества с заявлением в суд, свидетельствуют о несостоятельности доводов заинтересованных лиц о непредставлении на момент рассмотрения заявления общества, поступившего в администрацию Ленинского поселения 02.09.2015, документов удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление общества, а также приложенные к нему документы (в том числе направленные при обращении с заявлением в арбитражный суд) содержали достаточные сведения, предусмотренные как пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК РФ, так и пунктом 6 Перечня, утвержденного Приказом N 1.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества соответствовало закону, а представленные в уполномоченный орган документы, необходимы и достаточны для рассмотрения по существу поданного ОАО "МКОЗ" заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78.
Вместе с тем довод управления администрации городского округа о том, что письмо от 29.09.2015 N 1217 не является отказом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как оспариваемое решение препятствует обществу в реализации права, предусмотренного Земельным кодексом, на приобретение земельного участка в собственность, затрагивая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, спор о признании его незаконным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованными лицами также не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, а также расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Между тем по смыслу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации такой водный объект, как пруд, следует судьбе земельного участка, в границах которого он расположен. Согласно части 4 указанной статьи пруд, находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, может отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Исходя из положений статьи 27 ЗК РФ, приватизации не подлежат земельные участки, на которых расположен водный объект - пруд, расположенный в границах территорий общего пользования.
Судом первой инстанции верно учтено, что доказательства того, что пруды, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка, относятся к территории общего пользования, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции также верно установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная администрацией Ленинского поселения распоряжением от 26.06.2015 N 227, сведений о наличии в составе спорного земельного участка территорий общего пользования не содержит.
Таким образом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пруды, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, не являются общедоступными водными объектами общего пользования, не находятся в государственной или муниципальной собственности, поэтому их наличие на спорном земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации.
Также под гидротехническими сооружениями, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 66 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" насосная станция определяется как комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.
Оценив с точки зрения вышеприведенных нормативных положений имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке насосной станции, хвостохранилища с оборотным водоснабжением, с подземным и наружным водопроводом, двумя прудами и резервуарами для хранения воды, соответственно как гидротехнических сооружений и водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется, поскольку эти объекты используются исключительно заявителем в замкнутом цикле камнеобработки, иных пользователей в целях питьевого и бытового водоснабжения не установлено, а земельный участок не отнесен к землям водного фонда.
Довод заинтересованных лиц о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду несоответствия его назначения градостроительному режиму использования земель, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Ленинского поселения от 18.11.2008 N 511, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в том числе по причине установленных запретов на приватизацию земельного участка, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что отказ администрации Ленинского поселения в выкупе земельного участка, не соответствует статье 39.16 ЗК РФ, нарушает исключительное право ОАО "МКОЗ" на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на спорном земельном участке расположены в том числе линейные объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю. При этом хвостохранилище - дамба 1969 года постройки, коммуникации оборотного водоснабжения от хвостохранилища промлощадки 1969 года постройки, здание насосной станции 1977 года является частью производственного комплекса, служат для полного цикла камнеобработки находятся на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование заявителю на территории производственного комплекса.
В силу ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Поскольку на земельном участке расположены трубопроводы, то есть объекты линейного характера, относящиеся к камнеобрабатывающему заводу, система водосброса и обратной подачи воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ, устанавливающим в этом случае выкупную цену в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что размер выкупа земельных участков не может быть определен в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, так как цена выкупа подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Судебной практикой в целях устранения правовой неопределенности при разрешении споров о цене выкупа земельных участков и обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельного участка, выработан правовой подход, согласно которому при определении выкупной цены необходимо исходить из даты подачи заявки такого лица в уполномоченный орган.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа администрации Ленинского поселения, выраженного в письме N 1217 от 29.09.2015, положениям Земельного кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 2 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа N 19 от 23.10.2015 "О вопросах правопреемства" Администрация Минераловодского городского округа выступает правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, в т.ч. Ленинского сельсовета.
Судом первой инстанции также верно установлено, что решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 21 от 23.10.2015 Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа наделено функциями в области управления и распоряжения муниципальным имуществом (в том числе земельными участками) Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Согласно пункту 3.1.2 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденному Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 2 от 23.10.2015, управление администрации городского округа выступает продавцом по договорам купли-продажи на основании постановлений администрации городского округа о предоставлении имущества в собственность.
В статье 39.1 ЗК РФ установлено, что основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка в собственность за плату является договор купли-продажи.
В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Судом первой инстанции верно учтено, что проекты договоров, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 названной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив на администрацию городского округа обязанность принять решение о предоставлении в собственность ОАО "МКОЗ" земельного участка, соответственно на управление администрации городского округа обязанность подготовить и направить обществу подписанные проекты договоров купли-продажи земельных участков, предусматривающие его передачу в собственность за плату.
Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-13716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)