Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3724/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билброк" - Багрова Н.Б. (доверенность от 01.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - общество "Авто-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билброк" (далее - общество "Билброк", ответчик) об установлении постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726, определив сферу действия сервитута: внутри линии, соединяющей поворотные точки 14, 15, 16, 17.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Авто-Моторс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Считает несоответствующим п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя арендуемого им земельного участка и отсутствии в этой связи у истца прав требовать установления сервитута в рамках настоящего дела, поскольку истец является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:77, смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:726, для обеспечения проезда по которому испрашивается сервитут и который находится в аренде у ответчика, что в силу ст. 39.24 ЗК РФ предоставляет истцу полномочия требовать установления сервитута. По тем же правовым основаниям считает, что лицом, обязанным заключить соглашение о сервитуте, является общество "Билброк" как фактический землепользователь.
Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 47 АПК РФ суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и не выяснил мнение истца. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, также является основанием для отмены решения суда в силу принятия судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
К дате судебного заседания от общества "Билброк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" и обществом "Авто-Моторс", последнее является собственником недвижимого имущества - производственного трехэтажного нежилого строения, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 3/1, литера И, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:0077 общей площадью 148 026 кв. м (л.д. 11-14).
Право собственности на указанное нежилое строение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 15).
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Авто-Моторс" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М272-13 от 06.11.2013 (л.д. 16-19), в соответствии с которым обществу "Авто-Моторс" в аренду на срок с 16.09.2013 по 16.09.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1, общей площадью 145 419 кв. м, в размере 1542/145419 доли от общей площади земельного участка.
21.01.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баймиевым И.А. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 (л.д. 72-75), в соответствии с которым арендатору в аренду на срок с 03.12.2012 по 02.12.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1, общей площадью 148 026 кв. м, в размере 2623/148026 доли от общей площади земельного участка.
Дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 от 04.07.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 от 21.01.2013 установлено, что предпринимателю Баймиеву И.А. в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:726, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, д. 11, общей площадью 2 623 кв. м (л.д. 76).
Названное дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения (л.д. 76 оборот).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.05.2016 N 99/2016/3975972 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:77. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют (л.д. 96).
Из пояснений истца следует и подтверждено ответчиком, что земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:726 пользуется общество "Билброк".
Из письма от 01.10.2013 N 191 также следует, что общество "Билброк" не возражало против использования обществом "Авто-Моторс" существующего проезда через указанный земельный участок на смежные земельные участки для организации передвижения автотранспорта и пешеходов (л.д. 26).
Письмом от 03.03.2014 N 100 общество "Билброк" потребовало от общества "Авто-Моторс" прекратить использовать проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726, и для эксплуатации своего здания использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77 (л.д. 27).
В ответ на это истец обратился к ответчику с письмом исх. N 71 от 17.11.2015, в котором предложил подписать соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 (л.д. 28, 31-34).
Письмом от 16.12.2015 N 195 ответчик отказался от подписания предложенного соглашения об установлении сервитута (л.д. 29).
Ссылаясь на недостижение истцом и ответчиком условий соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "Билброк" правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 не является. Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать установления сервитута в отношении земельного участка в силу того, что он является арендатором смежного земельного участка, не является обладателем вещного права на него, и не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, согласно положениям статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка, недвижимого имущества (истца) не могут быть обеспечены другим способом. При этом, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости.
Также следует отметить, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что по общему правилу, закрепленному в ст. 274 ГК РФ, ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.
Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Главой V.3. ЗК РФ определены специальные по отношению к нормам гражданского законодательства правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.
Таким образом, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем один год, допускается право заключения соглашения об установлении сервитута арендатором такого земельного участка, в силу чего в случае его уклонения от заключения соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об установлении частного сервитута к арендатору земельного участка, так как именно его интересы как непосредственного пользователя будут затронуты сервитутом.
На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности предъявления иска об установлении сервитута к арендатору земельного участка, так как данный вывод не основан на приведенных выше нормах Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом "Авто-Моторс" иска в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество "Авто-Моторс" является собственником производственного трехэтажного нежилого строения, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 3/1, литера И, находящегося на арендуемом истцом по договору аренды N М272-13 от 06.11.2013 (л.д. 16-19) земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:0077 общей площадью 148 026 кв. м, и заявил требования об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726.
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 18.10.2013 N 02/13/1-821838 (л.д. 20) и от 23.05.2016 N 99/2016/3975972 (л.д. 96) сведения о зарегистрированных правах на названные земельные участки отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, с учетом предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:0077 и 02:55:020310:726 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, лицами, участвующими в деле, не представлены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении указанных участков к публичным землям.
В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.
Однако из материалов дела не следует и истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства того, что общество "Билброк" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726.
Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 от 21.01.2013 (л.д. 72-75) и дополнительному соглашению о внесении изменений N 1 от 04.07.2013 (л.д. 76) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:726, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, д. 11, общей площадью 2 623 кв. м, на срок с 03.12.2012 по 02.12.2022 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Баймиеву И.А., и доказательства утраты им данного права на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд по существу соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении обществом "Авто-Моторс" иска об установлении сервитута к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "Билброк" не имеет оформленных в соответствии с ЗК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726 и в силу ст. 274 ГК РФ, п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ не вправе распоряжаться им.
Ссылки истца на то, что общество "Билброк" управомочен на заключение соглашения о сервитуте как фактический землепользователь, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ст. 39.24 ЗК РФ, по смыслу которых полномочия фактического пользователя земельным участком не могут быть противопоставлены законным правомочиям титульного правообладателя участка, каковым является его арендатор.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска общества "Авто-Моторс".
Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 47 АПК РФ в силу того, что суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и не выяснил мнение истца, является необоснованным, поскольку по смыслу названной нормы с ее нормативном единстве со ст. 41 АПК РФ, при отсутствии признаков обязательного процессуального соучастия, привлечение второго ответчика (замена ненадлежащего ответчика) является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апеллянта на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Баймиева И.А. отклоняются, учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, и также принимая во внимание, что судами в судебных актах не дана оценка условиям и содержанию правоотношений, вытекающих из сервитута, и не сделан вывод о правовой судьбе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 в части его обременения сервитутом.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-10444/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3724/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-10444/2016
Дело N А07-3724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3724/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Билброк" - Багрова Н.Б. (доверенность от 01.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - общество "Авто-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билброк" (далее - общество "Билброк", ответчик) об установлении постоянного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726, определив сферу действия сервитута: внутри линии, соединяющей поворотные точки 14, 15, 16, 17.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Авто-Моторс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Считает несоответствующим п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя арендуемого им земельного участка и отсутствии в этой связи у истца прав требовать установления сервитута в рамках настоящего дела, поскольку истец является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:77, смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:726, для обеспечения проезда по которому испрашивается сервитут и который находится в аренде у ответчика, что в силу ст. 39.24 ЗК РФ предоставляет истцу полномочия требовать установления сервитута. По тем же правовым основаниям считает, что лицом, обязанным заключить соглашение о сервитуте, является общество "Билброк" как фактический землепользователь.
Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 47 АПК РФ суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и не выяснил мнение истца. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, также является основанием для отмены решения суда в силу принятия судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
К дате судебного заседания от общества "Билброк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" и обществом "Авто-Моторс", последнее является собственником недвижимого имущества - производственного трехэтажного нежилого строения, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 3/1, литера И, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:0077 общей площадью 148 026 кв. м (л.д. 11-14).
Право собственности на указанное нежилое строение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 15).
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Авто-Моторс" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М272-13 от 06.11.2013 (л.д. 16-19), в соответствии с которым обществу "Авто-Моторс" в аренду на срок с 16.09.2013 по 16.09.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1, общей площадью 145 419 кв. м, в размере 1542/145419 доли от общей площади земельного участка.
21.01.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баймиевым И.А. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 (л.д. 72-75), в соответствии с которым арендатору в аренду на срок с 03.12.2012 по 02.12.2022 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, д. 3, корп. 1, общей площадью 148 026 кв. м, в размере 2623/148026 доли от общей площади земельного участка.
Дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 от 04.07.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 от 21.01.2013 установлено, что предпринимателю Баймиеву И.А. в аренду передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:726, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, д. 11, общей площадью 2 623 кв. м (л.д. 76).
Названное дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения (л.д. 76 оборот).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.05.2016 N 99/2016/3975972 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:77. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют (л.д. 96).
Из пояснений истца следует и подтверждено ответчиком, что земельным участком с кадастровым номером 02:55:020310:726 пользуется общество "Билброк".
Из письма от 01.10.2013 N 191 также следует, что общество "Билброк" не возражало против использования обществом "Авто-Моторс" существующего проезда через указанный земельный участок на смежные земельные участки для организации передвижения автотранспорта и пешеходов (л.д. 26).
Письмом от 03.03.2014 N 100 общество "Билброк" потребовало от общества "Авто-Моторс" прекратить использовать проезд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726, и для эксплуатации своего здания использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:77 (л.д. 27).
В ответ на это истец обратился к ответчику с письмом исх. N 71 от 17.11.2015, в котором предложил подписать соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 (л.д. 28, 31-34).
Письмом от 16.12.2015 N 195 ответчик отказался от подписания предложенного соглашения об установлении сервитута (л.д. 29).
Ссылаясь на недостижение истцом и ответчиком условий соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "Билброк" правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 не является. Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать установления сервитута в отношении земельного участка в силу того, что он является арендатором смежного земельного участка, не является обладателем вещного права на него, и не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, согласно положениям статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка, недвижимого имущества (истца) не могут быть обеспечены другим способом. При этом, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости.
Также следует отметить, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
На основании изложенного надлежит сделать вывод о том, что по общему правилу, закрепленному в ст. 274 ГК РФ, ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.
Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Главой V.3. ЗК РФ определены специальные по отношению к нормам гражданского законодательства правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.
Таким образом, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем один год, допускается право заключения соглашения об установлении сервитута арендатором такого земельного участка, в силу чего в случае его уклонения от заключения соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об установлении частного сервитута к арендатору земельного участка, так как именно его интересы как непосредственного пользователя будут затронуты сервитутом.
На основании изложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности предъявления иска об установлении сервитута к арендатору земельного участка, так как данный вывод не основан на приведенных выше нормах Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом "Авто-Моторс" иска в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество "Авто-Моторс" является собственником производственного трехэтажного нежилого строения, общей площадью 1 243,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 3/1, литера И, находящегося на арендуемом истцом по договору аренды N М272-13 от 06.11.2013 (л.д. 16-19) земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:0077 общей площадью 148 026 кв. м, и заявил требования об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726.
Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 18.10.2013 N 02/13/1-821838 (л.д. 20) и от 23.05.2016 N 99/2016/3975972 (л.д. 96) сведения о зарегистрированных правах на названные земельные участки отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, с учетом предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:0077 и 02:55:020310:726 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, лицами, участвующими в деле, не представлены, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении указанных участков к публичным землям.
В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка.
Однако из материалов дела не следует и истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства того, что общество "Билброк" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726.
Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М3-13 от 21.01.2013 (л.д. 72-75) и дополнительному соглашению о внесении изменений N 1 от 04.07.2013 (л.д. 76) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:726, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, д. 11, общей площадью 2 623 кв. м, на срок с 03.12.2012 по 02.12.2022 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Баймиеву И.А., и доказательства утраты им данного права на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в дело не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд по существу соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении обществом "Авто-Моторс" иска об установлении сервитута к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "Билброк" не имеет оформленных в соответствии с ЗК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:726 и в силу ст. 274 ГК РФ, п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ не вправе распоряжаться им.
Ссылки истца на то, что общество "Билброк" управомочен на заключение соглашения о сервитуте как фактический землепользователь, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ст. 39.24 ЗК РФ, по смыслу которых полномочия фактического пользователя земельным участком не могут быть противопоставлены законным правомочиям титульного правообладателя участка, каковым является его арендатор.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска общества "Авто-Моторс".
Доводы апеллянта о нарушении судом ст. 47 АПК РФ в силу того, что суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и не выяснил мнение истца, является необоснованным, поскольку по смыслу названной нормы с ее нормативном единстве со ст. 41 АПК РФ, при отсутствии признаков обязательного процессуального соучастия, привлечение второго ответчика (замена ненадлежащего ответчика) является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апеллянта на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Баймиева И.А. отклоняются, учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, и также принимая во внимание, что судами в судебных актах не дана оценка условиям и содержанию правоотношений, вытекающих из сервитута, и не сделан вывод о правовой судьбе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:726 в части его обременения сервитутом.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-3724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)