Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель не оплатил в установленный срок приобретаемое недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-48424/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1А, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), о взыскании 11 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 N 2, а также 626 750 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 21.05.2015 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.06.2014 N 2 была им произведена Комбинату путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном; считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.06.2014 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить продаваемое недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 082 689 кв. м с кадастровым номером 47:10:0210001:45, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Вындиноостровское сельское поселение, дер. Бороничево.
Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 26.06.2014.
Пунктом 4.1 договора определена покупная цена земельного участка в размере 11 500 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести расчет с продавцом любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.
За просрочку платежа пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Обществу произведена в установленном порядке 30.12.2014.
Комбинат, ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата по договору в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд признал недоказанными утверждения ответчика о погашении задолженности по договору путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и указав, что в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными аналогичными требованиями.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переход права собственности Общества на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2014.
Следовательно, в силу пункта 4.2 договора оплата данного участка должна быть произведена покупателем до 31.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные и достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором покупной цены либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что обязательство покупателя уплатить продавцу покупную цены прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ.
Доводы Общества о том, что оплата по договору была произведена в том числе посредством предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб., правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку акт приема-передачи векселя сторонами не подписан.
Соглашение о прекращении обязательства надлежащим исполнением или об отступном либо иные допустимые доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены и принятия такой оплаты Комбинатом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания задолженности по уплате покупной цены.
Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 подлежит взысканию в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и положениями статьи 330 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, заявленное на основании пункта 2 Постановления N 22, удовлетворено судами неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.
Суд кассационной инстанции признает указанные доводы ошибочными, поскольку из содержания решения, а также из текста уточненного искового заявления следует, что в данном случае неустойка взыскивалась истцом не на случай неисполнения решения суда на основании пункта 2 Постановления N 22, а до исполнения обязательств; последнее допускается пунктом 1 названного постановления, в силу которого по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
На момент вынесения оспариваемых судебных актов пункт 1 Постановления N 22 подлежал применению, и суды были обязаны им руководствоваться при вынесении обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды правильно указали на то, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, а также имеют отличные правовые основания; возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту, поскольку оно вправе предъявить самостоятельное требование об обязании Комбината подписать соглашение об отступном в рамках отдельного искового производства.
Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-48424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф07-1525/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48424/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Покупатель не оплатил в установленный срок приобретаемое недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А56-48424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-48424/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 1А, ОГРН 1021000860825, ИНН 1003001734 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Общество), о взыскании 11 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2014 N 2, а также 626 750 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 21.05.2015 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.10.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.06.2014 N 2 была им произведена Комбинату путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном; считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.06.2014 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить продаваемое недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 082 689 кв. м с кадастровым номером 47:10:0210001:45, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Вындиноостровское сельское поселение, дер. Бороничево.
Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 26.06.2014.
Пунктом 4.1 договора определена покупная цена земельного участка в размере 11 500 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан произвести расчет с продавцом любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.
За просрочку платежа пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Обществу произведена в установленном порядке 30.12.2014.
Комбинат, ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата по договору в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд признал недоказанными утверждения ответчика о погашении задолженности по договору путем предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск об обязании Комбината подписать соглашение об отступном, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и указав, что в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными аналогичными требованиями.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переход права собственности Общества на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2014.
Следовательно, в силу пункта 4.2 договора оплата данного участка должна быть произведена покупателем до 31.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные и достоверные доказательства уплаты предусмотренной договором покупной цены либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что обязательство покупателя уплатить продавцу покупную цены прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному главой 26 ГК РФ.
Доводы Общества о том, что оплата по договору была произведена в том числе посредством предъявления простого векселя от 25.07.2014 N 00005 на сумму 11 500 000 руб., правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку акт приема-передачи векселя сторонами не подписан.
Соглашение о прекращении обязательства надлежащим исполнением или об отступном либо иные допустимые доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены и принятия такой оплаты Комбинатом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания задолженности по уплате покупной цены.
Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным и обоснованным.
Суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за период с 01.02.2015 по 20.05.2015 подлежит взысканию в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и положениями статьи 330 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, заявленное на основании пункта 2 Постановления N 22, удовлетворено судами неправомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.
Суд кассационной инстанции признает указанные доводы ошибочными, поскольку из содержания решения, а также из текста уточненного искового заявления следует, что в данном случае неустойка взыскивалась истцом не на случай неисполнения решения суда на основании пункта 2 Постановления N 22, а до исполнения обязательств; последнее допускается пунктом 1 названного постановления, в силу которого по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
На момент вынесения оспариваемых судебных актов пункт 1 Постановления N 22 подлежал применению, и суды были обязаны им руководствоваться при вынесении обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды правильно указали на то, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, а также имеют отличные правовые основания; возвращение встречного иска не нарушает права Общества на судебную защиту, поскольку оно вправе предъявить самостоятельное требование об обязании Комбината подписать соглашение об отступном в рамках отдельного искового производства.
Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.
Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А56-48424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)