Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") о взыскании неустойки и морального вреда в общем размере 999 999 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение своих прав, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, и дополнительным решением того же суда от 23 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К. взыскана неустойку - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Масштаб", ОАО "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Масштаб" о взыскании затрат за фактически выполненные работы в сумме 4 552 700 руб. 81 коп. и судебных расходов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Масштаб", ЗАО "Масштаб" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что между К. и ОАО "Масштаб" 29 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи пая N, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимости "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций коттеджного поселка "Антоновка").
Одновременно с заключением данного договора К. заключил договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером, площадью 3998 кв. м на территории коттеджного поселка Антоновка.
В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2010 года обеспечить подведение к границам земельного участка К. (кадастровый номер) коммуникаций.
При этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Стоимость пая по основному договору составляет 7 996 000 руб., оплачивалась К. в срок до 16 июля 2012 года и засчитывалась в счет оплаты по основному договору, который будет заключен в будущем.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи пая К. уплачено ОАО "Масштаб" 7 996 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2010 года.
По своей сути предварительный договор, заключенный между сторонами, является основным договором купли-продажи пая, по своей правовой природе - смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда, договора технологического присоединения.
Заключением строительно-оценочной экспертизы установлено, что строительство объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Антоновка" в соответствии с планом передачи объектов в паевой фонд КП "Антоновка" не осуществлено, осуществлен в пределах технологического коридора 76/127, фактический срок окончания строительства 03 декабря 2012 года. По состоянию на 30 декабря 2012 года обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка "Антоновка" исполнены. Сети газоснабжения среднего давления; сети центрального холодного водоснабжения; сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца или дождеприемного колодца; энергоресурсы в виде электроэнергии 40 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита проведены вдоль границ земельного участка N в границах технологического коридора, положение всех подземных коммуникаций соответствует схеме подключения участка N к инженерным коммуникациям КП "Антоновка". Также экспертами установлено, что технологическое присоединение (подключение) участка N к инженерным коммуникациям по адресу: не осуществлено; возможность технологического присоединения истца к сетям, подведенным к его участку, в соответствии со схемой, имеется.
Представленной документацией подтверждается факт исполнения обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка Антоновка, строительству дорог и пешеходных зон, строительству детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, благоустройству КП "Антоновка", в том числе в части озеленения, освещения, установки технических средств охраны, ответчиком исполнены в полном объеме.
Обязательства по договору N от 29 июня 2010 года ответчиком частично (в части подведения сетей и обеспечения ресурсами, строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства поселка) исполнены, исполнение принято истцом, поскольку в настоящее время истец пользуется в полной мере объектами общей инфраструктуры, а также имеет возможность подключения ко всем подведенным к границам его участка сетям, то есть, цель договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи сторонами достигнута.
Уплаченные истцом денежные средства, исходя из смысла договора купли-продажи земельного участка, предварительного договора купли-продажи пая, инвестиционного контракта, учредительных документов КП УН "Антоновка" и реальных намерений и целей сторон при заключении данных договоров являются платой за строительство ответчиками объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка "Антоновка", подведение к границам земельного участка истца коммуникаций в соответствии с условиями договора N от 29 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года, а также определяют размер имущественных прав истца к кооперативу.
Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться, имеет право требовать передачи созданных объектов в кооператив в целях формирования паевого фонда и передачи ему пая.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что у истца имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости пая за каждый день просрочки с 01 октября 2013 года.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5238/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5238/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") о взыскании неустойки и морального вреда в общем размере 999 999 руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение своих прав, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, и дополнительным решением того же суда от 23 ноября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К. взыскана неустойку - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Масштаб", ОАО "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Масштаб" о взыскании затрат за фактически выполненные работы в сумме 4 552 700 руб. 81 коп. и судебных расходов.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Масштаб", ЗАО "Масштаб" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что между К. и ОАО "Масштаб" 29 июня 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи пая N, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимости "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций коттеджного поселка "Антоновка").
Одновременно с заключением данного договора К. заключил договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером, площадью 3998 кв. м на территории коттеджного поселка Антоновка.
В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2010 года обеспечить подведение к границам земельного участка К. (кадастровый номер) коммуникаций.
При этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Стоимость пая по основному договору составляет 7 996 000 руб., оплачивалась К. в срок до 16 июля 2012 года и засчитывалась в счет оплаты по основному договору, который будет заключен в будущем.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи пая К. уплачено ОАО "Масштаб" 7 996 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2010 года.
По своей сути предварительный договор, заключенный между сторонами, является основным договором купли-продажи пая, по своей правовой природе - смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда, договора технологического присоединения.
Заключением строительно-оценочной экспертизы установлено, что строительство объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Антоновка" в соответствии с планом передачи объектов в паевой фонд КП "Антоновка" не осуществлено, осуществлен в пределах технологического коридора 76/127, фактический срок окончания строительства 03 декабря 2012 года. По состоянию на 30 декабря 2012 года обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка "Антоновка" исполнены. Сети газоснабжения среднего давления; сети центрального холодного водоснабжения; сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца или дождеприемного колодца; энергоресурсы в виде электроэнергии 40 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита проведены вдоль границ земельного участка N в границах технологического коридора, положение всех подземных коммуникаций соответствует схеме подключения участка N к инженерным коммуникациям КП "Антоновка". Также экспертами установлено, что технологическое присоединение (подключение) участка N к инженерным коммуникациям по адресу: не осуществлено; возможность технологического присоединения истца к сетям, подведенным к его участку, в соответствии со схемой, имеется.
Представленной документацией подтверждается факт исполнения обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка Антоновка, строительству дорог и пешеходных зон, строительству детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, благоустройству КП "Антоновка", в том числе в части озеленения, освещения, установки технических средств охраны, ответчиком исполнены в полном объеме.
Обязательства по договору N от 29 июня 2010 года ответчиком частично (в части подведения сетей и обеспечения ресурсами, строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства поселка) исполнены, исполнение принято истцом, поскольку в настоящее время истец пользуется в полной мере объектами общей инфраструктуры, а также имеет возможность подключения ко всем подведенным к границам его участка сетям, то есть, цель договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи сторонами достигнута.
Уплаченные истцом денежные средства, исходя из смысла договора купли-продажи земельного участка, предварительного договора купли-продажи пая, инвестиционного контракта, учредительных документов КП УН "Антоновка" и реальных намерений и целей сторон при заключении данных договоров являются платой за строительство ответчиками объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка "Антоновка", подведение к границам земельного участка истца коммуникаций в соответствии с условиями договора N от 29 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2012 года, а также определяют размер имущественных прав истца к кооперативу.
Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться, имеет право требовать передачи созданных объектов в кооператив в целях формирования паевого фонда и передачи ему пая.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что у истца имеется право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% стоимости пая за каждый день просрочки с 01 октября 2013 года.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)