Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Два земельных участка с разной площадью существуют по одному и тому же адресу, что создает противоречия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре А.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, которым постановлено:
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 2827 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** недействительными, в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Н., Управлению Росреестра по г. Москве, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала на то, что ей в порядке наследования по завещанию после смерти деда А.Н.И. перешли 19/32 доли в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок площадью 5756 кв. м по адресу: ****. Оставшиеся 13/32 доли в праве собственности на указанное имущество перешли по договору купли-продажи от 27.02.1974 г. Е.В., правопреемником которого являлся сначала Б., впоследствии А.Д.Ю., затем ответчик Н. Указанный земельный участок изначально имел площадь 7500 кв. м, по результатам проведенной инвентаризации его площадь уменьшилась на 5756 кв. м. На земельном участке расположен жилой дом, который по договорам купли-продажи был передан в общую долевую собственность. Соответственно, в собственность владельцев долей дома, перешли и соответствующие доли на земельный участок, расположенный под домом. 25.10.2007 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, жилой дом по указанному адресу был разделен на две части, при этом вопрос о разделе земельного участка не рассматривался. В ходе рассмотрения искового заявления выяснилось, что предшественник ответчика, Б., еще в августе 1997 г. осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2827 кв. м, при этом адрес участка остался прежним: ****. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. по делу N **** за истцом Д. было признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м и этот участок также с адресом: ****. Следовательно, два земельных участка с разной площадью существуют по одному и тому же адресу, что создает противоречия. Раздел земельного участка на два земельных участка с площадью 2827 кв. м и 2929 кв. м должен был быть осуществлен на основании соглашения между собственниками. В случае образования двух или более объектов недвижимости в результате преобразования представляется одно заявление об их кадастровом учете и постановки образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Исходя из этого, следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, не был соблюден порядок согласования действий с собственником жилого участка, на котором расположен дом и не был соблюден порядок регистрации прав на недвижимое имущество.
Уточнив требования, истец Д. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, и его постановку на кадастровый учет; признать отсутствующим право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, расположенный по адресу: ****; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 5**** от 15.08.2008 г. о праве собственности Н. на земельный участок кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, по адресу: ****; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 5756 кв. м с границами, установленными ранее проведенной инвентаризацией; признать за Д. право общей долевой собственности 19/32 доли в праве на земельный участок, общей площадью 3600 кв. м расположенный по адресу: ****, с границами, установленными ранее проведенной инвентаризацией.
Истец Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Н., представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д., действующая на основании доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1950 г., Ш.П. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью до 7500 м, расположенный по адресу: ****.
В 1970 г., после смерти Ш.П., данный участок переходит в собственность Ш.Н. (1/2 доля в праве по свидетельству о праве собственности от 30.07.1970 г., 1/4 доли в порядке наследования после смерти Ш.П., умершего 28.12.1969 г., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.1970 г., N реестра 2675) и Ш.Л. в виде 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.1970 г.
Согласно выписке из решения N 54 Нарофоминского городского совета депутатов трудящихся М.М. от 30.01.1970 г. площадь земельного участка при д. 15 уменьшилась на 0,25 га, в связи с изъятием части земельного участка в фонд исполкома Кокошкинского поссовета.
В 1973 г., после смерти Ш.Н., ее доля переходит к Ш.Л., на основании свидетельства о праве на наследство от 08.02.1973 г., Ш.Л. становится собственником всего земельного участка.
В 1976 г. Ш.Л. дарит 19/32 долей домовладения А.Н.И. по договору дарения 19/32 долей домовладения от 16.09.1976 г., площадь земельного участка на момент дарения по сведениям инвентаризации составляла 5726 кв. м.
В 1984 г. Ш.Л. продает 13/32 долей домовладения Е.В. по договору купли продажи 13/32 долей домовладения от 27.02.1984 г., площадь земельного участка на момент продажи по сведениям инвентаризации составляла 5756 кв. м.
После смерти Е.В. собственником 13/32 долей земельного участка являлась Е.Г., на основании свидетельства о праве собственности на 13/64 долей от 29.01.1985 г. и свидетельства о праве на наследство по закону на 13/64 долей от 29.01.1985 г.
Собственниками земельного участка при доме 15 по **** становятся А.Н.И. - доля в праве 19/32 и Е.Г. - доля в праве 13/32.
По данным инвентарного дела на жилой дом на земельном участке 15 в дер. Кокошкино, содержащего, в том числе, схематический план земельного участка, составленный в 1985 г., площадь земельного участка составляет 5756 кв. м.
В 1988 г. Е.Г. продает свою долю земельного участка Б. по договору купли продажи 13/32 долей домовладения от 14.12.1988 г.
В 1992 году, после смерти А.Н.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.1992 г. собственником 19/32 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 5756 кв. м становится Д.
В материалы дела представлен договор о разделе дома, вспомогательных и бытовых строений и земельного участка, принадлежащего А.Н.И. и Б. по адресу: поселок Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области, ул. Пушкина, дом 15 от 25.10.1989 г.
Согласно вышеуказанному договору, А.Н.И. отходит часть земельного участка, выходящая на ул. Пушкина длиной (согласно плана) 100,80 м, на улицу Маяковского длиной 35,1 м и поле длиной 35,4 + 12,8 = 48,2 м (линия забора ломаная) и длиной 87,5 м со стороны участка Б., а Б. отходит часть земельного участка длиной 38,5 м со стороны улицы Маяковского; 56,70 м со стороны поля (по плану); 43,6 м со стороны поля и длиной 87,5 м со стороны участка А.Н.И.
В 1997 г. Б. продал А.Д.Ю. земельный участок, площадью 2827 кв. м. А.Д.Ю., в свою очередь, продал данный земельный участок Н. по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 г., земельному участку был присвоен кадастровый номер ****
В материалах дела имеется постановление главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области N 85 от 20.06.2007 г. о согласовании предоставления Д. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 3600 кв. м по фактическому пользованию и об обязании Д. провести обязательный государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и зарегистрировать право собственности на земельный участок.
На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 25.10.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску А.Д.Ю. к Д. о разделе жилого дома, Д. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2008 г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008 г. сделана запись регистрации N ****.
В собственность А.Д.Ю. выделена часть жилого дома.
Ответчик Н. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, частью жилого дома, мансардой и пристройкой жилого дома и хозяйственными строениями от 08.08.2008 г. приобрела часть дома и земельный участок площадью 2827 кв. м, с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008 г., записи регистрации: N ****, N 50-50-77/026/2008-010, N ****, N ****, N ****, N **** и Выпиской из ЕГРП от 16.10.2014 г. N ****, запись регистрации N **** от 15.08.2008 г.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2014 г. N ****.
На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. по иску Д. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, Н. о признании права собственности на земельный участок за Д. признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м по адресу: ****. в остальной части иска отказано.
С целью определения фактических границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Д.; определения соответствия площади земельного участка принадлежащего Д., в границах установленных ранее проведенной инвентаризации, а также с целью определить, влияет ли проведенное без согласования с другими собственниками земельного участка, межевание земельного участка площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер N **** на границы соседнего земельного участка, принадлежащего Д., расположенного по тому же адресу, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
В результате исследования экспертами границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, с проведением геодезических измерений, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Н., составила 2824 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Д., составила 3611 кв. м.
По мнению экспертов, согласно завещанию, 19/32 доли жилого дома находились на общем земельном участке, площадью 5756 кв. м, который в настоящее время находятся в пользовании Н. и Д.
На момент исследования фактическая общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании Д. и Н., составляет 6435 кв. м.
Определить фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего Д. на праве общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию после смерти А.Н.И., а также сопоставить границы земельного участка по материалам инвентаризации с фактическими границами не представилось возможным, при наличии документов, содержащих только площадь и линейные размеры земельного участка при <...> и отсутствии в имеющихся в материалах дела планах сведений о местоположении границ земельного участка (каталоги координат) и других геодезических данных.
Площадь общего земельного участка по правоустанавливающим документам до 1992 г. равна 5756 кв. м. Разница между фактической площадью и документальной составляет 679 кв. м, при допустимой 27 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка не соответствует площади земельного участка по состоянию на 05.12.2014 г. в границах установленных ранее проведенной инвентаризации 1988 г.
По договору от 25.10.1989 г. о разделе дома, вспомогательных и бытовых строений и земельного участка, принадлежащего А.Н.И. и Б. по адресу: поселок Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области, ул. Пушкина, дом 15, А.Н.И. отходит часть земельного участка, выходящая на ул. Пушкина длиной (согласно плана) 100,80 м, на улицу Маяковского длиной 35,1 м и поле длиной 35,4 + 12,8 = 48,2 м (линия забора ломаная) и длиной 87,5 м со стороны участка Б., а Б. отходит часть земельного участка длиной 38,5 м со стороны улицы Маяковского; 56,70 м со стороны поля (по плану); 43,6 м со стороны поля и длиной 87,5 м со стороны участка А.Н.И.
Площади, полученных в результате раздела земельных участков не указаны.
Вместе с тем, согласно документам 1990 г., площадь земельного участка при <...> составляет 5756 кв. м, следовательно, в пользование Д. - 3418 кв. м, что соответствует 19/32 доли, а в пользование Н. - 2338 кв. м, что соответствует 13/32 доли.
Споров по смежной фактической границе у собственников нет, площадь фактического земельного участка, находящегося в пользовании Д. больше, чем 19/32 доли от земельного участка, площадью 5756 кв. м, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на площадь соседнего земельного участка принадлежащего Д., расположенного по тому же адресу.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании Н., и границ земельного участка с кадастровым номером ****, по сведениям ГКН, экспертами установлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН смещены на 0,4 м по направлению на юго-восток относительно фактических границ. В связи с этим было выявлено наличие участков несоответствия фактических границ земельного участка с границами по сведениям ГКН.
Так как границы земельного участка по сведениям ГКН накладываются на капитальное строение, расположенное на земельном участке Д., существовавшее на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ****, данное несоответствие образовалось, вероятнее всего, из-за ошибки определения координат земельного участка с кадастровым номером ****.
Межевание по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на земельный участок, находящийся в пользовании Д., однако, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о земельном участке, находящимся в пользовании Д., не могут быть внесены ГКН.
Для устранения несоответствий необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 11, 15, 25, 36 ЗК РФ, ст. ст. 16, 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.96.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 244, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования была выявлена ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером ****, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, поселок Кокошкино, улица Пушкина, общей площадью 2827 кв. м с кадастровым номером ****.
Поскольку требований о внесении изменений в сведения ГКН в отношении площади и границ земельного участка истцом заявлено не было, суд обоснованно отказал в иске в части требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет, указав, что в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, истец вправе требовать исправления ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Н. на земельный участок общей площадью 2827 кв. м с кадастровым номером ****, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 261, 304, ч. 2 ст. 218, 8, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 25, 60, 61 ЗК РФ, принимая во внимание, что право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, частью жилого дома, мансардой и пристройками жилого дома и хозяйственными строениями, заключенного 08.08.2008 г. между А.Д.Ю. и Н., данный договор не оспорен, является действительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим и аннулирования сведений из ЕГРП.
Поскольку ранее за Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м по адресу: <...>, в остальной части иска отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок в размере 19/32 по адресу: ****, общей площадью 3600 кв. м.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, исходя из фактического пользования земельным участком 3 600 кв. м, в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.06.2007 г. N 85 о согласовании закрепления земельного участка в собственность бесплатно за Д.; о несогласии с выводами суда о невозможности определения фактических границ и площади участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти А.Н.И., и сопоставления границ земельного участка по материалам инвентаризации с фактическими границами, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Факт признания за Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2011 г. права собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м, расположенный по адресу: *****, законным основанием для признания отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика Н., на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не является.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** была допущена кадастровая ошибка, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на площадь земельного участка Д., для устранения выявленного несоответствия необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет, Д. вправе требовать исправления ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ****.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42970/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Два земельных участка с разной площадью существуют по одному и тому же адресу, что создает противоречия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42970
Судья Липская М.Н.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре А.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, которым постановлено:
Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 2827 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** недействительными, в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Д. обратилась с исковым заявлением к ответчикам Н., Управлению Росреестра по г. Москве, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала на то, что ей в порядке наследования по завещанию после смерти деда А.Н.И. перешли 19/32 доли в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок площадью 5756 кв. м по адресу: ****. Оставшиеся 13/32 доли в праве собственности на указанное имущество перешли по договору купли-продажи от 27.02.1974 г. Е.В., правопреемником которого являлся сначала Б., впоследствии А.Д.Ю., затем ответчик Н. Указанный земельный участок изначально имел площадь 7500 кв. м, по результатам проведенной инвентаризации его площадь уменьшилась на 5756 кв. м. На земельном участке расположен жилой дом, который по договорам купли-продажи был передан в общую долевую собственность. Соответственно, в собственность владельцев долей дома, перешли и соответствующие доли на земельный участок, расположенный под домом. 25.10.2007 г. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Наро-Фоминского городского суда Московской области, жилой дом по указанному адресу был разделен на две части, при этом вопрос о разделе земельного участка не рассматривался. В ходе рассмотрения искового заявления выяснилось, что предшественник ответчика, Б., еще в августе 1997 г. осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2827 кв. м, при этом адрес участка остался прежним: ****. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. по делу N **** за истцом Д. было признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м и этот участок также с адресом: ****. Следовательно, два земельных участка с разной площадью существуют по одному и тому же адресу, что создает противоречия. Раздел земельного участка на два земельных участка с площадью 2827 кв. м и 2929 кв. м должен был быть осуществлен на основании соглашения между собственниками. В случае образования двух или более объектов недвижимости в результате преобразования представляется одно заявление об их кадастровом учете и постановки образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Исходя из этого, следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, не был соблюден порядок согласования действий с собственником жилого участка, на котором расположен дом и не был соблюден порядок регистрации прав на недвижимое имущество.
Уточнив требования, истец Д. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, и его постановку на кадастровый учет; признать отсутствующим право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, расположенный по адресу: ****; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N 5**** от 15.08.2008 г. о праве собственности Н. на земельный участок кадастровым номером ****, площадью 2827 кв. м, по адресу: ****; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по г. Москве провести государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 5756 кв. м с границами, установленными ранее проведенной инвентаризацией; признать за Д. право общей долевой собственности 19/32 доли в праве на земельный участок, общей площадью 3600 кв. м расположенный по адресу: ****, с границами, установленными ранее проведенной инвентаризацией.
Истец Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Н., представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д., действующая на основании доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Н. по доверенности С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Наро-Фоминскому району, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1950 г., Ш.П. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью до 7500 м, расположенный по адресу: ****.
В 1970 г., после смерти Ш.П., данный участок переходит в собственность Ш.Н. (1/2 доля в праве по свидетельству о праве собственности от 30.07.1970 г., 1/4 доли в порядке наследования после смерти Ш.П., умершего 28.12.1969 г., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.1970 г., N реестра 2675) и Ш.Л. в виде 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.1970 г.
Согласно выписке из решения N 54 Нарофоминского городского совета депутатов трудящихся М.М. от 30.01.1970 г. площадь земельного участка при д. 15 уменьшилась на 0,25 га, в связи с изъятием части земельного участка в фонд исполкома Кокошкинского поссовета.
В 1973 г., после смерти Ш.Н., ее доля переходит к Ш.Л., на основании свидетельства о праве на наследство от 08.02.1973 г., Ш.Л. становится собственником всего земельного участка.
В 1976 г. Ш.Л. дарит 19/32 долей домовладения А.Н.И. по договору дарения 19/32 долей домовладения от 16.09.1976 г., площадь земельного участка на момент дарения по сведениям инвентаризации составляла 5726 кв. м.
В 1984 г. Ш.Л. продает 13/32 долей домовладения Е.В. по договору купли продажи 13/32 долей домовладения от 27.02.1984 г., площадь земельного участка на момент продажи по сведениям инвентаризации составляла 5756 кв. м.
После смерти Е.В. собственником 13/32 долей земельного участка являлась Е.Г., на основании свидетельства о праве собственности на 13/64 долей от 29.01.1985 г. и свидетельства о праве на наследство по закону на 13/64 долей от 29.01.1985 г.
Собственниками земельного участка при доме 15 по **** становятся А.Н.И. - доля в праве 19/32 и Е.Г. - доля в праве 13/32.
По данным инвентарного дела на жилой дом на земельном участке 15 в дер. Кокошкино, содержащего, в том числе, схематический план земельного участка, составленный в 1985 г., площадь земельного участка составляет 5756 кв. м.
В 1988 г. Е.Г. продает свою долю земельного участка Б. по договору купли продажи 13/32 долей домовладения от 14.12.1988 г.
В 1992 году, после смерти А.Н.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.1992 г. собственником 19/32 доли жилого дома, расположенного на земельном участке 5756 кв. м становится Д.
В материалы дела представлен договор о разделе дома, вспомогательных и бытовых строений и земельного участка, принадлежащего А.Н.И. и Б. по адресу: поселок Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области, ул. Пушкина, дом 15 от 25.10.1989 г.
Согласно вышеуказанному договору, А.Н.И. отходит часть земельного участка, выходящая на ул. Пушкина длиной (согласно плана) 100,80 м, на улицу Маяковского длиной 35,1 м и поле длиной 35,4 + 12,8 = 48,2 м (линия забора ломаная) и длиной 87,5 м со стороны участка Б., а Б. отходит часть земельного участка длиной 38,5 м со стороны улицы Маяковского; 56,70 м со стороны поля (по плану); 43,6 м со стороны поля и длиной 87,5 м со стороны участка А.Н.И.
В 1997 г. Б. продал А.Д.Ю. земельный участок, площадью 2827 кв. м. А.Д.Ю., в свою очередь, продал данный земельный участок Н. по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 г., земельному участку был присвоен кадастровый номер ****
В материалах дела имеется постановление главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области N 85 от 20.06.2007 г. о согласовании предоставления Д. в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка площадью 3600 кв. м по фактическому пользованию и об обязании Д. провести обязательный государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и зарегистрировать право собственности на земельный участок.
На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 25.10.2007 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску А.Д.Ю. к Д. о разделе жилого дома, Д. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2008 г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008 г. сделана запись регистрации N ****.
В собственность А.Д.Ю. выделена часть жилого дома.
Ответчик Н. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, частью жилого дома, мансардой и пристройкой жилого дома и хозяйственными строениями от 08.08.2008 г. приобрела часть дома и земельный участок площадью 2827 кв. м, с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008 г., записи регистрации: N ****, N 50-50-77/026/2008-010, N ****, N ****, N ****, N **** и Выпиской из ЕГРП от 16.10.2014 г. N ****, запись регистрации N **** от 15.08.2008 г.
По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2014 г. N ****.
На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. по иску Д. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, Н. о признании права собственности на земельный участок за Д. признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м по адресу: ****. в остальной части иска отказано.
С целью определения фактических границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Д.; определения соответствия площади земельного участка принадлежащего Д., в границах установленных ранее проведенной инвентаризации, а также с целью определить, влияет ли проведенное без согласования с другими собственниками земельного участка, межевание земельного участка площадью 2827 кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер N **** на границы соседнего земельного участка, принадлежащего Д., расположенного по тому же адресу, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
В результате исследования экспертами границ земельных участков, расположенных по адресу: ****, с проведением геодезических измерений, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Н., составила 2824 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Д., составила 3611 кв. м.
По мнению экспертов, согласно завещанию, 19/32 доли жилого дома находились на общем земельном участке, площадью 5756 кв. м, который в настоящее время находятся в пользовании Н. и Д.
На момент исследования фактическая общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании Д. и Н., составляет 6435 кв. м.
Определить фактические границы и площадь земельного участка, принадлежащего Д. на праве общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию после смерти А.Н.И., а также сопоставить границы земельного участка по материалам инвентаризации с фактическими границами не представилось возможным, при наличии документов, содержащих только площадь и линейные размеры земельного участка при <...> и отсутствии в имеющихся в материалах дела планах сведений о местоположении границ земельного участка (каталоги координат) и других геодезических данных.
Площадь общего земельного участка по правоустанавливающим документам до 1992 г. равна 5756 кв. м. Разница между фактической площадью и документальной составляет 679 кв. м, при допустимой 27 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка не соответствует площади земельного участка по состоянию на 05.12.2014 г. в границах установленных ранее проведенной инвентаризации 1988 г.
По договору от 25.10.1989 г. о разделе дома, вспомогательных и бытовых строений и земельного участка, принадлежащего А.Н.И. и Б. по адресу: поселок Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области, ул. Пушкина, дом 15, А.Н.И. отходит часть земельного участка, выходящая на ул. Пушкина длиной (согласно плана) 100,80 м, на улицу Маяковского длиной 35,1 м и поле длиной 35,4 + 12,8 = 48,2 м (линия забора ломаная) и длиной 87,5 м со стороны участка Б., а Б. отходит часть земельного участка длиной 38,5 м со стороны улицы Маяковского; 56,70 м со стороны поля (по плану); 43,6 м со стороны поля и длиной 87,5 м со стороны участка А.Н.И.
Площади, полученных в результате раздела земельных участков не указаны.
Вместе с тем, согласно документам 1990 г., площадь земельного участка при <...> составляет 5756 кв. м, следовательно, в пользование Д. - 3418 кв. м, что соответствует 19/32 доли, а в пользование Н. - 2338 кв. м, что соответствует 13/32 доли.
Споров по смежной фактической границе у собственников нет, площадь фактического земельного участка, находящегося в пользовании Д. больше, чем 19/32 доли от земельного участка, площадью 5756 кв. м, следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на площадь соседнего земельного участка принадлежащего Д., расположенного по тому же адресу.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании Н., и границ земельного участка с кадастровым номером ****, по сведениям ГКН, экспертами установлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН смещены на 0,4 м по направлению на юго-восток относительно фактических границ. В связи с этим было выявлено наличие участков несоответствия фактических границ земельного участка с границами по сведениям ГКН.
Так как границы земельного участка по сведениям ГКН накладываются на капитальное строение, расположенное на земельном участке Д., существовавшее на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ****, данное несоответствие образовалось, вероятнее всего, из-за ошибки определения координат земельного участка с кадастровым номером ****.
Межевание по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на земельный участок, находящийся в пользовании Д., однако, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о земельном участке, находящимся в пользовании Д., не могут быть внесены ГКН.
Для устранения несоответствий необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 11, 15, 25, 36 ЗК РФ, ст. ст. 16, 25 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от 18.96.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. ст. 244, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе экспертного исследования была выявлена ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером ****, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, поселок Кокошкино, улица Пушкина, общей площадью 2827 кв. м с кадастровым номером ****.
Поскольку требований о внесении изменений в сведения ГКН в отношении площади и границ земельного участка истцом заявлено не было, суд обоснованно отказал в иске в части требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет, указав, что в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, истец вправе требовать исправления ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Н. на земельный участок общей площадью 2827 кв. м с кадастровым номером ****, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 261, 304, ч. 2 ст. 218, 8, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 25, 60, 61 ЗК РФ, принимая во внимание, что право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, частью жилого дома, мансардой и пристройками жилого дома и хозяйственными строениями, заключенного 08.08.2008 г. между А.Д.Ю. и Н., данный договор не оспорен, является действительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим и аннулирования сведений из ЕГРП.
Поскольку ранее за Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.11.2011 г. признано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м по адресу: <...>, в остальной части иска отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок в размере 19/32 по адресу: ****, общей площадью 3600 кв. м.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, исходя из фактического пользования земельным участком 3 600 кв. м, в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.06.2007 г. N 85 о согласовании закрепления земельного участка в собственность бесплатно за Д.; о несогласии с выводами суда о невозможности определения фактических границ и площади участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти А.Н.И., и сопоставления границ земельного участка по материалам инвентаризации с фактическими границами, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Факт признания за Д. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2011 г. права собственности на земельный участок площадью 2929 кв. м, расположенный по адресу: *****, законным основанием для признания отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика Н., на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не является.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** была допущена кадастровая ошибка, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером **** не влияет на площадь земельного участка Д., для устранения выявленного несоответствия необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ****. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет, Д. вправе требовать исправления ошибки в отношении координат границ земельного участка с кадастровым номером ****.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)