Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатели указывают, что приобретенные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в зоне влияния газопровода высокого давления, что исключает возможность строительства на них каких-либо объектов и использования участков по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.С.Смирнов
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов М.Г., Ю., А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю. и А. к индивидуальному предпринимателю Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных денежных средств, исковых требований М.Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов Ю., А., М.Г., представителя истцов А. и Ю. - Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
3 марта 2017 года Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.В. с иском о расторжении заключенного 3 июля 2012 года между сторонами договора купли-продажи N 64 земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, предназначен для дачного строительства. Тогда как в 2015 году истцу стало известно, что участок находится в зоне влияния газопровода высокого давления, что исключает возможность строительства на них каких-либо объектов, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им по назначению. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответ на письмо истцу не поступил (л.д. 4-7).
А. также обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП Е.В. о расторжении заключенного между нею и Е.В. 13 июля 2012 года договора купли-продажи N 51 земельного участка с кадастровым N площадью 1741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей по тем же основаниям (л.д. 56-59).
Определением суда от 18 апреля 2017 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 79).
М.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении заключенного 3 августа 2012 года между ним и Е.В. договора купли-продажи N 52 земельного участка с кадастровым N площадью 1741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика Е.В. уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, о расторжении заключенного между ним и ДНП "Гнездо" 13 ноября 2012 года договора купли-продажи N 2 земельного участка с кадастровым N площадью 2358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ДНП "Гнездо" уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86-90).
При рассмотрении Ломоносовским районным судом дела 26 апреля 2017 года в предварительном судебном заседании (л.д. 83) постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на основании заявления представителя ответчика Е.В. - Г. и представителя ответчиков ИП Е.В. и ДНП "Гнездо" - Я.
Истцы М.Г., Ю., А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, тогда как вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, исходя из которых о нарушенном праве истцы узнали из писем администрации от 22 мая и 3 декабря 2015 года (л.д. 182-184, 187-189, 193-195).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., Ю., А., суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи заключены в 2012 году, тогда как обращения в суд имели место в 2017 году, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков, указав при этом, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в 2013 году, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне газопровода, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении срока исковой давности.
Между тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата судом не установлена.
При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что впервые информация о нахождении принадлежащих им земельных участков в зоне влияния газопровода высокого давления получена ими из писем администрации от 22 мая и 3 декабря 2015, и не установлено, когда истцы узнали или должны были узнать о наличии данного обстоятельства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте включения газопровода высокого давления в генеральный план территории муниципального образования и внесения сведений о нем государственный кадастр (реестр) недвижимости.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 9 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Ю. и А. к индивидуальному предпринимателю Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных денежных средств, М.Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании уплаченных денежных средств направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-3788/2017
Требование: О расторжении договоров купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатели указывают, что приобретенные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в зоне влияния газопровода высокого давления, что исключает возможность строительства на них каких-либо объектов и использования участков по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-3788/2017
Судья А.С.Смирнов
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов М.Г., Ю., А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю. и А. к индивидуальному предпринимателю Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных денежных средств, исковых требований М.Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов Ю., А., М.Г., представителя истцов А. и Ю. - Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
3 марта 2017 года Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е.В. с иском о расторжении заключенного 3 июля 2012 года между сторонами договора купли-продажи N 64 земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, предназначен для дачного строительства. Тогда как в 2015 году истцу стало известно, что участок находится в зоне влияния газопровода высокого давления, что исключает возможность строительства на них каких-либо объектов, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им по назначению. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответ на письмо истцу не поступил (л.д. 4-7).
А. также обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП Е.В. о расторжении заключенного между нею и Е.В. 13 июля 2012 года договора купли-продажи N 51 земельного участка с кадастровым N площадью 1741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей по тем же основаниям (л.д. 56-59).
Определением суда от 18 апреля 2017 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 79).
М.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ИП Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении заключенного 3 августа 2012 года между ним и Е.В. договора купли-продажи N 52 земельного участка с кадастровым N площадью 1741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика Е.В. уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, о расторжении заключенного между ним и ДНП "Гнездо" 13 ноября 2012 года договора купли-продажи N 2 земельного участка с кадастровым N площадью 2358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с ДНП "Гнездо" уплаченной по договору стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86-90).
При рассмотрении Ломоносовским районным судом дела 26 апреля 2017 года в предварительном судебном заседании (л.д. 83) постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности на основании заявления представителя ответчика Е.В. - Г. и представителя ответчиков ИП Е.В. и ДНП "Гнездо" - Я.
Истцы М.Г., Ю., А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, тогда как вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, исходя из которых о нарушенном праве истцы узнали из писем администрации от 22 мая и 3 декабря 2015 года (л.д. 182-184, 187-189, 193-195).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., Ю., А., суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи заключены в 2012 году, тогда как обращения в суд имели место в 2017 году, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков, указав при этом, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в 2013 году, когда в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне газопровода, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения заявления истцов о восстановлении срока исковой давности.
Между тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата судом не установлена.
При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что впервые информация о нахождении принадлежащих им земельных участков в зоне влияния газопровода высокого давления получена ими из писем администрации от 22 мая и 3 декабря 2015, и не установлено, когда истцы узнали или должны были узнать о наличии данного обстоятельства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте включения газопровода высокого давления в генеральный план территории муниципального образования и внесения сведений о нем государственный кадастр (реестр) недвижимости.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 9 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Ю. и А. к индивидуальному предпринимателю Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных денежных средств, М.Г. к индивидуальному предпринимателю Е.В. и ДНП "Гнездо" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и взыскании уплаченных денежных средств направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)