Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору займа должником не исполнены, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, передано по договору дарения, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращении переданного по договору имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. к Д.Ю., А., Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в натуре, об обязании продать долю совместной собственности, об обращении взыскания на 1\\2 долю совместной собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д.Ю. по доверенности и по ордеру З., представителя А. по доверенности и по ордеру Ш., представителя ООО "АКТИВИТИ" по доверенности и по ордеру Ф., В.В.,
установила:
ООО "АКТИВИТИ", В.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010313:6 площадью 1200 кв. м и находящегося на нем жилого дома площадью 39,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Прудно, <данные изъяты> от <данные изъяты> года; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в общую совместную собственность Д.Ю. и Д.Н. земельного участка и находящегося на нем жилого дома с определением размера долей в праве собственности на каждый из объектов недвижимого имущества по 1\\2 доли; выделении 1/2 доли Д.Ю. в натуре в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой дом для обращения на них взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от 29.01.2013 г. в пользу взыскателя Ж. и от 22.08.2012 г. в пользу взыскателя В.В.; обязании продать Д.Ю. 1\\2 долю в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой дом в пользу Д.Н. по цене соразмерной ее рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ж. и В.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов в пользу взыскателя Ж. и в пользу взыскателя В.В.; обращении взыскания на 1\\2 долю Д.Ю. в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от <данные изъяты> в пользу взыскателя Ж., В.В., путем ее продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу В.В. взыскана сумма долга 20000 долларов США, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу Ж. в счет возврата долга взыскана денежная сумма 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 340 661,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 302,6 руб. Судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества должника, достаточного для исполнения указанных требований. Судебным приставом-исполнителем, после наступления срока исполнения обязательств должника по возвращению суммы займа истцам, а также в период исполнительного производства по ее взысканию выявлено, что Д.Ю. <данные изъяты> заключил со своей супругой А. договор дарения по условиям которого безвозмездно передал последней земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Прудно, <данные изъяты>. Согласно справке Управления Росреестра, регистрация права собственности на названные объекты недвижимости произведена <данные изъяты> года. Согласно предоставленной Управлением ЗАГС <данные изъяты> справки о записи акта о заключении брака от <данные изъяты> <данные изъяты> брак между ответчиками был заключен <данные изъяты> года, следовательно, договор дарения был заключен после вступления в брак. Из изложенных обстоятельств следует, что являясь должником по обязательствам, Д.Ю. осуществил действия по прекращению регистрации права собственности на имущество и его регистрации в отношении первой супруги Д.Н., то есть, заведомо зная о неисполненных им значительных по сумме (свыше 3 млн. рублей) и длительно не исполняемых обязательствах по договорам займа. Поскольку на сегодняшний день обязательства по договору займа должником не исполнены, а имущество на которое может быть обращено взыскание передано по договору дарения, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращению А. переданного по договору имущества от Д.Ю.
<данные изъяты> на основании исполнительного производства, была произведена замена взыскателя Ж. на ООО "АКТИВИТИ" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "АКТИВИТИ" иск поддержала.
Истец В.В. в суд не явился, извещен.
Ответчик Д.Ю. иск не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д.Н. иск поддержала, пояснила, что на спорное имущество не претендует, согласия на совершение сделки не давала.
Третьи лица своих возражений суду не представили.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ", В.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу В.В. взыскана сумма долга 20000 долларов США, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу Ж. в счет возврата долга взыскана денежная сумма 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 340 661,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 302,6 руб.
Судом были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. <данные изъяты> заключил со своей женой А. договор дарения в соответствии с которым безвозмездно передал принадлежащее ему имущество - земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Ступинский к дер. Прудно, <данные изъяты>. Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена <данные изъяты> года.
Согласно предоставленной Управлением ЗАГС <данные изъяты> справки о записи акта о заключении брака от 29.12.2009 г. брак между Д.Ю. и А. был заключен <данные изъяты> года.
<данные изъяты> в исполнительном производстве на основании определения Черемушкинского районного суда Москвы от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя Ж. на ООО "АКТИВИТИ".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 166, 167, 170, 329, 572, 574, 223, 256, 209 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 45 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, поскольку Ж., В.В. при рассмотрении дел о взыскании долга по договорам займа с Д.Ю. в Черемушкинском районном суде <данные изъяты> ходатайств о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не заявляли, на момент заключения договора дарения <данные изъяты> жилой дом и земельный участок предметом залога не являлись, запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, Ж. и ООО "АКТИВИТИ" не являются сторонами сделки договора дарения, поэтому каких-либо прав в отношении дома и земельного участка не имеют.
Судом установлено, что Д.Ю. на момент приобретения спорного имущества <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Д.Н. (в браке в период с 04.11.1977 г. по 05.02.2009 г.), то есть данное имущество является совместным супружеским имуществом, однако Д.Н. не заявляла каких-либо требований к Д.Ю. относительно данного имущества, свою супружескую долю не выделяла, стороной сделки не является и сделку не оспаривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, доводы сторон были тщательно исследованы судом и доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-859/2015
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в натуре, об обязании продать долю совместной собственности, об обращении взыскания на 1/2 долю совместной собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору займа должником не исполнены, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, передано по договору дарения, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращении переданного по договору имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29804/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. к Д.Ю., А., Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в натуре, об обязании продать долю совместной собственности, об обращении взыскания на 1\\2 долю совместной собственности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д.Ю. по доверенности и по ордеру З., представителя А. по доверенности и по ордеру Ш., представителя ООО "АКТИВИТИ" по доверенности и по ордеру Ф., В.В.,
установила:
ООО "АКТИВИТИ", В.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010313:6 площадью 1200 кв. м и находящегося на нем жилого дома площадью 39,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Прудно, <данные изъяты> от <данные изъяты> года; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в общую совместную собственность Д.Ю. и Д.Н. земельного участка и находящегося на нем жилого дома с определением размера долей в праве собственности на каждый из объектов недвижимого имущества по 1\\2 доли; выделении 1/2 доли Д.Ю. в натуре в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой дом для обращения на них взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от 29.01.2013 г. в пользу взыскателя Ж. и от 22.08.2012 г. в пользу взыскателя В.В.; обязании продать Д.Ю. 1\\2 долю в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой дом в пользу Д.Н. по цене соразмерной ее рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ж. и В.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов в пользу взыскателя Ж. и в пользу взыскателя В.В.; обращении взыскания на 1\\2 долю Д.Ю. в праве общей совместной собственности с Д.Н. на земельный участок и жилой по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов от <данные изъяты> в пользу взыскателя Ж., В.В., путем ее продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу В.В. взыскана сумма долга 20000 долларов США, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу Ж. в счет возврата долга взыскана денежная сумма 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 340 661,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 302,6 руб. Судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущества должника, достаточного для исполнения указанных требований. Судебным приставом-исполнителем, после наступления срока исполнения обязательств должника по возвращению суммы займа истцам, а также в период исполнительного производства по ее взысканию выявлено, что Д.Ю. <данные изъяты> заключил со своей супругой А. договор дарения по условиям которого безвозмездно передал последней земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Прудно, <данные изъяты>. Согласно справке Управления Росреестра, регистрация права собственности на названные объекты недвижимости произведена <данные изъяты> года. Согласно предоставленной Управлением ЗАГС <данные изъяты> справки о записи акта о заключении брака от <данные изъяты> <данные изъяты> брак между ответчиками был заключен <данные изъяты> года, следовательно, договор дарения был заключен после вступления в брак. Из изложенных обстоятельств следует, что являясь должником по обязательствам, Д.Ю. осуществил действия по прекращению регистрации права собственности на имущество и его регистрации в отношении первой супруги Д.Н., то есть, заведомо зная о неисполненных им значительных по сумме (свыше 3 млн. рублей) и длительно не исполняемых обязательствах по договорам займа. Поскольку на сегодняшний день обязательства по договору займа должником не исполнены, а имущество на которое может быть обращено взыскание передано по договору дарения, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРП по возвращению А. переданного по договору имущества от Д.Ю.
<данные изъяты> на основании исполнительного производства, была произведена замена взыскателя Ж. на ООО "АКТИВИТИ" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "АКТИВИТИ" иск поддержала.
Истец В.В. в суд не явился, извещен.
Ответчик Д.Ю. иск не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Д.Н. иск поддержала, пояснила, что на спорное имущество не претендует, согласия на совершение сделки не давала.
Третьи лица своих возражений суду не представили.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ", В.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу В.В. взыскана сумма долга 20000 долларов США, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Д.Ю. в пользу Ж. в счет возврата долга взыскана денежная сумма 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 340 661,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 302,6 руб.
Судом были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство.
Материалами дела установлено, что Д.Ю. <данные изъяты> заключил со своей женой А. договор дарения в соответствии с которым безвозмездно передал принадлежащее ему имущество - земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Ступинский к дер. Прудно, <данные изъяты>. Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена <данные изъяты> года.
Согласно предоставленной Управлением ЗАГС <данные изъяты> справки о записи акта о заключении брака от 29.12.2009 г. брак между Д.Ю. и А. был заключен <данные изъяты> года.
<данные изъяты> в исполнительном производстве на основании определения Черемушкинского районного суда Москвы от <данные изъяты> была произведена замена взыскателя Ж. на ООО "АКТИВИТИ".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 166, 167, 170, 329, 572, 574, 223, 256, 209 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 45 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, поскольку Ж., В.В. при рассмотрении дел о взыскании долга по договорам займа с Д.Ю. в Черемушкинском районном суде <данные изъяты> ходатайств о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не заявляли, на момент заключения договора дарения <данные изъяты> жилой дом и земельный участок предметом залога не являлись, запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, Ж. и ООО "АКТИВИТИ" не являются сторонами сделки договора дарения, поэтому каких-либо прав в отношении дома и земельного участка не имеют.
Судом установлено, что Д.Ю. на момент приобретения спорного имущества <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Д.Н. (в браке в период с 04.11.1977 г. по 05.02.2009 г.), то есть данное имущество является совместным супружеским имуществом, однако Д.Н. не заявляла каких-либо требований к Д.Ю. относительно данного имущества, свою супружескую долю не выделяла, стороной сделки не является и сделку не оспаривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, доводы сторон были тщательно исследованы судом и доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)