Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что установление вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку" лишает возможности прокладывать коммуникации через смежный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению П. <данные изъяты> к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления от 15.10.2012 N 2426/10 в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности установить иной вид разрешенного использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П., его представителя С.,
П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 15.10.2012 N <данные изъяты> в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности установить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "общее пользование территории".
В обоснование требований указал, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в состав указанного многоконтурного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 602 кв. м и <данные изъяты> площадью 422 кв. м. Установление в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает его, П., права и интересы, так как он лишен возможности прокладывать коммуникации через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и, соответственно, использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
П. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области против удовлетворения требований П. возражал.
Представитель заинтересованного лица М. - собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полагал требования П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками ранее единого домовладения <данные изъяты> являлись П. и О. (правопреемник - М.), земельный участок при доме был реально разделен.
П. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в состав данного участка входят два контура - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:698 площадью 53 +/- 5 кв. м был отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с установлением вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>".
В соответствии с ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении иска П. к М., Администрации Красногорского муниципального района об оспаривании постановления от 07.06.2013 N 1357/6 о предоставлении в собственность М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 17.06.2013, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 кв. м отказано; при этом было установлено, что при разделе земельного участка между совладельцами дома 10 по ул. Лагерная пос. Нахабино исполкомом Нахабинского Совета депутатов было принято решение от 06.06.1990 N 15 об организации проезда транспорта шириной 3,5 м за счет свободного участка земли с правой стороны от фасада дома; впоследствии справа от данного проезда П. были предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и 230 кв. м, однако спорный участок всегда существовал как единственный проход и подъезд к участку О. (впоследствии - участок М.); предоставление М. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает прав П., поскольку его земельный участок как был, так и остается многоконтурным, имеющим неограниченный проход и проезд к каждому контуру с улицы Лагерная пос. Нахабино.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.04.2015 удовлетворен иск М., на П. возложена обязанность привести фактические границы принадлежащих ему земельных участков в соответствие с границами, учтенными в ГКН.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие земельные споры между собственниками земельных участков при доме N 10 по ул. Лагерная пос. Нахабино, правомерно отказал в удовлетворении заявленных П. требований.
Довод апелляционной жалобы П. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13634/2016
Требование: О признании незаконным постановления в части установления вида разрешенного использования земельного участка, обязании установить вид разрешенного использования.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что установление вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку" лишает возможности прокладывать коммуникации через смежный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-13634/2016
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению П. <данные изъяты> к Администрации Красногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления от 15.10.2012 N 2426/10 в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности установить иной вид разрешенного использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П., его представителя С.,
установила:
П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 15.10.2012 N <данные изъяты> в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности установить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "общее пользование территории".
В обоснование требований указал, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в состав указанного многоконтурного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 602 кв. м и <данные изъяты> площадью 422 кв. м. Установление в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает его, П., права и интересы, так как он лишен возможности прокладывать коммуникации через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и, соответственно, использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
П. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской области против удовлетворения требований П. возражал.
Представитель заинтересованного лица М. - собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полагал требования П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками ранее единого домовладения <данные изъяты> являлись П. и О. (правопреемник - М.), земельный участок при доме был реально разделен.
П. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в состав данного участка входят два контура - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:698 площадью 53 +/- 5 кв. м был отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с установлением вида разрешенного использования "для организации подъезда и прохода к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>".
В соответствии с ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении иска П. к М., Администрации Красногорского муниципального района об оспаривании постановления от 07.06.2013 N 1357/6 о предоставлении в собственность М. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 17.06.2013, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53 кв. м отказано; при этом было установлено, что при разделе земельного участка между совладельцами дома 10 по ул. Лагерная пос. Нахабино исполкомом Нахабинского Совета депутатов было принято решение от 06.06.1990 N 15 об организации проезда транспорта шириной 3,5 м за счет свободного участка земли с правой стороны от фасада дома; впоследствии справа от данного проезда П. были предоставлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и 230 кв. м, однако спорный участок всегда существовал как единственный проход и подъезд к участку О. (впоследствии - участок М.); предоставление М. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает прав П., поскольку его земельный участок как был, так и остается многоконтурным, имеющим неограниченный проход и проезд к каждому контуру с улицы Лагерная пос. Нахабино.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.04.2015 удовлетворен иск М., на П. возложена обязанность привести фактические границы принадлежащих ему земельных участков в соответствие с границами, учтенными в ГКН.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие земельные споры между собственниками земельных участков при доме N 10 по ул. Лагерная пос. Нахабино, правомерно отказал в удовлетворении заявленных П. требований.
Довод апелляционной жалобы П. о неправомерности вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)