Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехФормула"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.05.2016 г. по делу N А40-252686/15
принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2099)
по заявлению ООО "ТехФормула"
к Госинспекция по недвижимости
3-и лица: 1. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО",
2. Префектура САО г. Москвы
о признании незаконным предписания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зайцев Д.Н. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТехФормула" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.12.2015 N 9093360 об устранении нарушения законодательства.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Грушецким А.В. проведено обследование на участке по адресу: 127238, Россия, г. Москва, Ильменский пр., вл. 8, корп. 3. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.
В рамках обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0002025:1000 площадью 9190 кв. м, предоставленный договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (доля 2297.50 кв. м) от 27.10.2010 N М-09-034999 ООО "ТехФормула" для эксплуатации помещений в здании под производственно-складские цели, сроком до 07.05.2059. По данным ИС РЕОН, договор имеет статус действующий.
В границах предоставленного земельного участка расположено металлическое строение площадью около 400 кв. м, используемое ООО "ТехФормула" под складские цели. Согласно данным ИС РЕОН и ГБУ "МосгорБТИ", на вышеуказанных земельных участках данное здание не учтено.
Согласно особым условиям договора аренды п. 4.4, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Информация об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на портале ИАС УГД отсутствует.
Ранее указанный земельный участок предоставлялся договором аренды от 12.11.2002 N М-09-510070 (в особых условиях данного договора, ограничения по возведению временных строений отсутствовало). Представителями ООО "ТехФормула" предоставлена документация, что ранее по состоянию на 2005 год, на указанном земельном участке размещалась металлическая конструкция (строение), также договор подряда от 15.07.2010 на возведение указанного строения.
Согласно ортофотопланов указанное строение возведено в период с 2013 по 2014 гг.
Таким образом, ООО "ТехФормула" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 27.10.2010 N М-09-034999.
По правилам ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
ООО "ТехФормула" заключило договор аренды земельного участка и должно было соблюдать все его условия.
В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
ООО "ТехФормула" самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 4.5.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.
Оспариваемым предписанием Госинспекции по недвижимости ООО "ТехФормула" требуется устранить допущенное правонарушение.
Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства), отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости.
Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обследование объекта недвижимости произведено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".
Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения нарушения.
ООО "ТехФормула" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Также заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом нарушены прав и законные интересы заявителя и какие права подлежат восстановлению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года по делу N А40-252686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-34173/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252686/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-34173/2016
Дело N А40-252686/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТехФормула"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.05.2016 г. по делу N А40-252686/15
принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2099)
по заявлению ООО "ТехФормула"
к Госинспекция по недвижимости
3-и лица: 1. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО",
2. Префектура САО г. Москвы
о признании незаконным предписания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зайцев Д.Н. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТехФормула" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.12.2015 N 9093360 об устранении нарушения законодательства.
Решением суда в удовлетворении требования отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Грушецким А.В. проведено обследование на участке по адресу: 127238, Россия, г. Москва, Ильменский пр., вл. 8, корп. 3. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.
В рамках обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:09:0002025:1000 площадью 9190 кв. м, предоставленный договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (доля 2297.50 кв. м) от 27.10.2010 N М-09-034999 ООО "ТехФормула" для эксплуатации помещений в здании под производственно-складские цели, сроком до 07.05.2059. По данным ИС РЕОН, договор имеет статус действующий.
В границах предоставленного земельного участка расположено металлическое строение площадью около 400 кв. м, используемое ООО "ТехФормула" под складские цели. Согласно данным ИС РЕОН и ГБУ "МосгорБТИ", на вышеуказанных земельных участках данное здание не учтено.
Согласно особым условиям договора аренды п. 4.4, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Информация об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на портале ИАС УГД отсутствует.
Ранее указанный земельный участок предоставлялся договором аренды от 12.11.2002 N М-09-510070 (в особых условиях данного договора, ограничения по возведению временных строений отсутствовало). Представителями ООО "ТехФормула" предоставлена документация, что ранее по состоянию на 2005 год, на указанном земельном участке размещалась металлическая конструкция (строение), также договор подряда от 15.07.2010 на возведение указанного строения.
Согласно ортофотопланов указанное строение возведено в период с 2013 по 2014 гг.
Таким образом, ООО "ТехФормула" нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 27.10.2010 N М-09-034999.
По правилам ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
ООО "ТехФормула" заключило договор аренды земельного участка и должно было соблюдать все его условия.
В соответствии со статьей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
ООО "ТехФормула" самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 4.5.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.
Оспариваемым предписанием Госинспекции по недвижимости ООО "ТехФормула" требуется устранить допущенное правонарушение.
Направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства), отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости.
Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обследование объекта недвижимости произведено в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений".
Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения нарушения.
ООО "ТехФормула" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Также заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом нарушены прав и законные интересы заявителя и какие права подлежат восстановлению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года по делу N А40-252686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)