Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной Н.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-14267/2016
по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,
Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3607 от 09.07.2014 долга в размере 758 629 руб., пени за период с 25.08.2014 по 28.06.2016 в размере 404 853 руб. 51 коп., о расторжении договора аренды (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что задолженность и размер неустойки определены неверно, без учета оплаты в размере 173 829 руб. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер задолженности и неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации Серовского городского округа N 1080 от 19.09.2008, между Муниципальным образованием Серовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3607 от 09.07.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:61:0201001:1409, площадью 5 782 кв. м, имеющий местоположение: Свердловская область, город Серов, улица Маяковского, 11, с разрешенным использованием: "под строительство многоквартирного жилого дома".
Срок аренды земельного участка установлен с 09.07.2014 по 09.07.2017 (п. 5.4 договора аренды).
Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату за первый год аренды в течение 10 дней с момента подписания договора. Арендатор вносит годовую арендную плату за последующие годы аренды земельного участка не позднее 10 числа первого месяца первого квартала единовременным платежом.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 684, 1091, 3398 с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней со дня получения претензий, с указанием на начисление пеней и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязанностей арендатора в указанный срок.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с июля 2014 года по март 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 758 629 руб.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании п. 4.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 25.08.2014 по 28.06.2016 составила 404 853 руб. 51 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Пунктом 2.1.4. договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях невнесения арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 4.2. настоящего договора; использования арендатором участка не по целевому назначению; неиспользование (неосвоение) арендатором участка в течение сроков, установленных уполномоченными органами.
Из акта осмотра, обследования земельного участка от 21.06.2016 N 42 следует, что признаки освоения участка в целях строительства отсутствуют.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за два месяца, а также факт неиспользования земельного участка, истец заявил требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается претензиями истца N 3398 от 18.09.2015, N 1091 от 06.04.2015.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергается материалами дела.
Претензия N 1091 от 06.04.2015 с требованием об оплате задолженности была направлена директору ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2015 и списком почтовых отправлений (л.д. 16, 47, 48).
Претензия N 3398 от 18.09.2015 с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о расторжении договора аренды была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 15, 17).
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что размер задолженности и неустойки определен неверно, без учета оплаты в размере 173 829 руб. подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и неустойки, платеж в размере 173 829 руб. учтен истцом за апрель 2015 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-14267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-12116/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14267/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-12116/2016-ГК
Дело N А60-14267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной Н.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-14267/2016
по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,
установил:
Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3607 от 09.07.2014 долга в размере 758 629 руб., пени за период с 25.08.2014 по 28.06.2016 в размере 404 853 руб. 51 коп., о расторжении договора аренды (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указывает, что задолженность и размер неустойки определены неверно, без учета оплаты в размере 173 829 руб. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер задолженности и неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации Серовского городского округа N 1080 от 19.09.2008, между Муниципальным образованием Серовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3607 от 09.07.2014, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:61:0201001:1409, площадью 5 782 кв. м, имеющий местоположение: Свердловская область, город Серов, улица Маяковского, 11, с разрешенным использованием: "под строительство многоквартирного жилого дома".
Срок аренды земельного участка установлен с 09.07.2014 по 09.07.2017 (п. 5.4 договора аренды).
Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату за первый год аренды в течение 10 дней с момента подписания договора. Арендатор вносит годовую арендную плату за последующие годы аренды земельного участка не позднее 10 числа первого месяца первого квартала единовременным платежом.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 684, 1091, 3398 с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней со дня получения претензий, с указанием на начисление пеней и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязанностей арендатора в указанный срок.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с июля 2014 года по март 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 758 629 руб.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На основании п. 4.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 25.08.2014 по 28.06.2016 составила 404 853 руб. 51 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Пунктом 2.1.4. договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях невнесения арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 4.2. настоящего договора; использования арендатором участка не по целевому назначению; неиспользование (неосвоение) арендатором участка в течение сроков, установленных уполномоченными органами.
Из акта осмотра, обследования земельного участка от 21.06.2016 N 42 следует, что признаки освоения участка в целях строительства отсутствуют.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за два месяца, а также факт неиспользования земельного участка, истец заявил требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом были исполнены.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается претензиями истца N 3398 от 18.09.2015, N 1091 от 06.04.2015.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя в данном случае, ответчику направлено соответствующее уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, опровергается материалами дела.
Претензия N 1091 от 06.04.2015 с требованием об оплате задолженности была направлена директору ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2015 и списком почтовых отправлений (л.д. 16, 47, 48).
Претензия N 3398 от 18.09.2015 с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о расторжении договора аренды была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 15, 17).
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылка ответчика на то, что размер задолженности и неустойки определен неверно, без учета оплаты в размере 173 829 руб. подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и неустойки, платеж в размере 173 829 руб. учтен истцом за апрель 2015 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-14267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)