Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, расположенный на участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. При проведении работ по регистрации права собственности Российской Федерации на участок истец подготовил схему расположения участка, в согласовании которой ответчик отказал со ссылкой на нецелесообразность выделения участка под зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15028/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, Морской проспект, 23, ОГРН 1025403650590, ИНН 5408125196) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) об обязании согласовать границы земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство научных организаций, Сибирское Территориальное Управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители:
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" - Орлова Т.А. по доверенности N 10 от 03.02.2015;
- федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук - Шайтанов С.В. по доверенности от 21.07.2016.
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Дом ученых) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) о понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 54635:091155:2 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе СО РАН просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что СО РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением и обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:000000:309, а также его части с номером 54:35:091550:2.
Кассатор также считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) СО РАН не уполномочено принимать решение о судьбе спорного участка; действующим законодательством не предусмотрена процедура, а также необходимость согласования схемы расположения земельного участка обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, если он закреплен за государственным учреждением (подпункт 1 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Дом ученых представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - дом ученых, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 54 АД 956473.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 54:35:091155:2. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091155:2 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику (выписка из ЕГРП N 90-27238960 от 26.10.2016.
При проведении работ по регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, истец подготовил схему расположения земельного участка и направил ее для согласования с ответчиком, который отказал в ее согласовании.
Данный отказ мотивирован в письме от 19.02.2016 N 15172-9111.1/37 тем, что в настоящее время нецелесообразно осуществлять какие-либо действия для выделения земельного участка под зданием ввиду осуществления работы по присоединению Дома ученых СО РАН к Сибирскому отделению РАН в качестве структурного подразделения.
Полагая, что на спорном земельном участке размещено только здание Дома ученых, а оформленное ранее право ответчика на земельный участок противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), истец обратился с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 36, 69, 68 ЗК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходили из того, что фактически требование истца направлено на понуждение ответчика согласовать границы спорного земельного участка с целью оформления прав собственности на него и внесения сведений об участке в реестр федерального имущества.
Обозначенные выводы судов являются правильными.
Кассационная инстанция, учитывая, что истец является владельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поддерживает выводы судов о том, что ответчик незаконно не согласовал схему расположения земельного участка.
Ссылки СО РАН на неправильное применение норм материального права (пункт 7 статьи 11.4, пункт 4 статьи 11.4 ЗК РФ) подлежат отклонению.
Применение общего положения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о необходимости наличия письменного согласия на образование земельного участка в данном случае является допустимым в силу специфики обстоятельств дела и наличия прав на спорный участок одновременно как у истца (право бессрочного пользования), так и у ответчика (владельца объекта недвижимости, расположенного на указанном участке). Это предполагает необходимость согласованных действий, направленных на оформление прав на вновь образованный земельный участок (в том числе базового права собственности Российской Федерации).
Обозначенный выше подход обусловлен также тем, что в сложившейся ситуации, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ, действия истца направлены на внесение в государственный кадастр определенных сведений и оформление прав относительно вновь образованного земельного участка. В целом это соответствует интересам не только истца, но и ответчика, который, обладая юридически оформленным правом на исходный земельный участок, не может препятствовать созданию определенности в сложившихся отношениях и реализации соответствующих правовых процедур.
Судом установлено, что основным и фактическим землепользователем спорного участка является Дом ученых. Отведение земельного участка в предложенных границах не нарушает прав СО РАН.
Было правомерно отмечено, что СО РАН не подтвердило документально свои доводы об осуществления работ по присоединению Дома ученых СО РАН к Сибирскому отделению РАН в качестве структурного подразделения, и нецелесообразности выделения земельного участка под здание дома ученых. При этом кассационная инстанция усматривает в указанных мотивах признаки осуществления деятельности на основании приоритета внутрисистемных административных задач, а не принципов законности и равенства участников гражданских правоотношений.
Таким образом, установив обозначенные выше обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в согласовании схемы расположения спорного земельного участка.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф04-1348/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15028/2016
Требование: О понуждении к согласованию границ участка на схеме расположения участка на кадастровом плане территории.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, расположенный на участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. При проведении работ по регистрации права собственности Российской Федерации на участок истец подготовил схему расположения участка, в согласовании которой ответчик отказал со ссылкой на нецелесообразность выделения участка под зданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А45-15028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15028/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, Морской проспект, 23, ОГРН 1025403650590, ИНН 5408125196) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) об обязании согласовать границы земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство научных организаций, Сибирское Территориальное Управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители:
- от федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" - Орлова Т.А. по доверенности N 10 от 03.02.2015;
- федерального государственного бюджетного учреждения культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук - Шайтанов С.В. по доверенности от 21.07.2016.
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Дом ученых Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Дом ученых) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) о понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 54635:091155:2 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе СО РАН просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что СО РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением и обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:000000:309, а также его части с номером 54:35:091550:2.
Кассатор также считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) СО РАН не уполномочено принимать решение о судьбе спорного участка; действующим законодательством не предусмотрена процедура, а также необходимость согласования схемы расположения земельного участка обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, если он закреплен за государственным учреждением (подпункт 1 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
Дом ученых представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - дом ученых, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 54 АД 956473.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке 54:35:091155:2. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091155:2 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику (выписка из ЕГРП N 90-27238960 от 26.10.2016.
При проведении работ по регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, истец подготовил схему расположения земельного участка и направил ее для согласования с ответчиком, который отказал в ее согласовании.
Данный отказ мотивирован в письме от 19.02.2016 N 15172-9111.1/37 тем, что в настоящее время нецелесообразно осуществлять какие-либо действия для выделения земельного участка под зданием ввиду осуществления работы по присоединению Дома ученых СО РАН к Сибирскому отделению РАН в качестве структурного подразделения.
Полагая, что на спорном земельном участке размещено только здание Дома ученых, а оформленное ранее право ответчика на земельный участок противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), истец обратился с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 36, 69, 68 ЗК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходили из того, что фактически требование истца направлено на понуждение ответчика согласовать границы спорного земельного участка с целью оформления прав собственности на него и внесения сведений об участке в реестр федерального имущества.
Обозначенные выводы судов являются правильными.
Кассационная инстанция, учитывая, что истец является владельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, поддерживает выводы судов о том, что ответчик незаконно не согласовал схему расположения земельного участка.
Ссылки СО РАН на неправильное применение норм материального права (пункт 7 статьи 11.4, пункт 4 статьи 11.4 ЗК РФ) подлежат отклонению.
Применение общего положения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ о необходимости наличия письменного согласия на образование земельного участка в данном случае является допустимым в силу специфики обстоятельств дела и наличия прав на спорный участок одновременно как у истца (право бессрочного пользования), так и у ответчика (владельца объекта недвижимости, расположенного на указанном участке). Это предполагает необходимость согласованных действий, направленных на оформление прав на вновь образованный земельный участок (в том числе базового права собственности Российской Федерации).
Обозначенный выше подход обусловлен также тем, что в сложившейся ситуации, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ, действия истца направлены на внесение в государственный кадастр определенных сведений и оформление прав относительно вновь образованного земельного участка. В целом это соответствует интересам не только истца, но и ответчика, который, обладая юридически оформленным правом на исходный земельный участок, не может препятствовать созданию определенности в сложившихся отношениях и реализации соответствующих правовых процедур.
Судом установлено, что основным и фактическим землепользователем спорного участка является Дом ученых. Отведение земельного участка в предложенных границах не нарушает прав СО РАН.
Было правомерно отмечено, что СО РАН не подтвердило документально свои доводы об осуществления работ по присоединению Дома ученых СО РАН к Сибирскому отделению РАН в качестве структурного подразделения, и нецелесообразности выделения земельного участка под здание дома ученых. При этом кассационная инстанция усматривает в указанных мотивах признаки осуществления деятельности на основании приоритета внутрисистемных административных задач, а не принципов законности и равенства участников гражданских правоотношений.
Таким образом, установив обозначенные выше обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в согласовании схемы расположения спорного земельного участка.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)