Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В., действующего в интересах Г.Н., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,
установил:
ДПК "Алешкино" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах ДПК "Алешкино", обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 30.11.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу ДПК "Алешкино" задолженность по членским взносам за 2015 год за участок N 68 в размере 25378 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 600 руб., задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковой дороги в размере 3100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1072 руб. 35 коп., всего 45150 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Г.Н. является собственником земельного участка N 68, расположенного в границах ДПК "Алешкино" по адресу: *.
С 2009 года Г.Н. является членом ДПК "Алешкино".
Решением общего собрания членов ДПК "Алешкино" от 25.05.2009 г. утвержден порядок пролонгации приходно-расходной сметы (годового баланса), согласно которому в случае отсутствия кворума на общем собрании, в повестку дня которого включен вопрос утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса) Кооператива, продлевается действие на один календарный год приходно-расходной сметы (годового баланса), которая была утверждена на последнем легитимном общем собрании членов ДПК "Алешкино", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы (годового баланса).
16.04.2011 г. на заседании очередного общего собрания членов ДПК "Алешкино" принято решение о расчете ежемесячного членского взноса, исходя из количества, имеющихся в собственности члена ДПК квадратных метров земельного участка в ДПК "Алешкино". Стоимость оплаты одного квадратного метра рассчитывается по следующей формуле: принятая смета расходов ДПК делится на общее количество квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности всех членов ДПК; утвержден целевой взнос на работы по уличному освещению в размере * руб.
Общим собранием членов ДПК "Алешкино" 16.02.2013 г. принято решение об утверждении сметы расходов на период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере * руб., общее количество кв. м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв. м; решением от 28.03.2015 г. утверждена смета расходов на период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере * руб., общее количество кв. м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв. м, целевой взнос на ремонт внутрипоселковой дороги в размере * руб.
В 2015 году Г.Н. обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняла нерегулярно и не в полном объеме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом Кооператива, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДПК "Алешкино".
При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Кооператива, в нарушение своих обязательств уплату членских и целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед ДПК, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что Г.Н. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее правомерно взысканы пени, размер которых снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 600 руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
Г.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., действующего в интересах Г.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 4Г-10788/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 4г/1-10788
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В., действующего в интересах Г.Н., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,
установил:
ДПК "Алешкино" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах ДПК "Алешкино", обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 30.11.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу ДПК "Алешкино" задолженность по членским взносам за 2015 год за участок N 68 в размере 25378 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 600 руб., задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковой дороги в размере 3100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1072 руб. 35 коп., всего 45150 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Г.Н. является собственником земельного участка N 68, расположенного в границах ДПК "Алешкино" по адресу: *.
С 2009 года Г.Н. является членом ДПК "Алешкино".
Решением общего собрания членов ДПК "Алешкино" от 25.05.2009 г. утвержден порядок пролонгации приходно-расходной сметы (годового баланса), согласно которому в случае отсутствия кворума на общем собрании, в повестку дня которого включен вопрос утверждения приходно-расходной сметы (годового баланса) Кооператива, продлевается действие на один календарный год приходно-расходной сметы (годового баланса), которая была утверждена на последнем легитимном общем собрании членов ДПК "Алешкино", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы (годового баланса).
16.04.2011 г. на заседании очередного общего собрания членов ДПК "Алешкино" принято решение о расчете ежемесячного членского взноса, исходя из количества, имеющихся в собственности члена ДПК квадратных метров земельного участка в ДПК "Алешкино". Стоимость оплаты одного квадратного метра рассчитывается по следующей формуле: принятая смета расходов ДПК делится на общее количество квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности всех членов ДПК; утвержден целевой взнос на работы по уличному освещению в размере * руб.
Общим собранием членов ДПК "Алешкино" 16.02.2013 г. принято решение об утверждении сметы расходов на период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере * руб., общее количество кв. м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв. м; решением от 28.03.2015 г. утверждена смета расходов на период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере * руб., общее количество кв. м земельных участков в собственности у членов ДПК - * кв. м, целевой взнос на ремонт внутрипоселковой дороги в размере * руб.
В 2015 году Г.Н. обязанности по уплате членских и целевых взносов исполняла нерегулярно и не в полном объеме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом Кооператива, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДПК "Алешкино".
При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Кооператива, в нарушение своих обязательств уплату членских и целевых взносов производит ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед ДПК, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что Г.Н. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее правомерно взысканы пени, размер которых снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 600 руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
Г.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., действующего в интересах Г.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2016 г., в редакции определения мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Алешкино" к Г.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)