Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
Мэрия обратилась в суд с иском к М.И., М.Н., М.К. об изъятии путем выкупа квартиры.
В обоснование указано, что М.И. является собственником <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> и земельного участка пропорционально площади квартиры, на котором расположен многоквартирный жилой дом; поскольку дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в соответствии со ст. ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ мэрией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. На основании постановления мэрия выплачивает собственникам выкупную цену либо предоставляет другое жилое помещение.
В процессе рассмотрения дела каждой из сторон были представлены доказательства о выкупной цене имущества ответчика М.И., существенно отличающиеся друг от друга.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес>?
- какова рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на такое имущество?
- каков размер убытков, подлежащих возмещению ответчикам при изъятии жилого помещения, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение?
Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Определение обжаловано в апелляционном порядке М.К.
В частной жалобе М.К. указывает, что судом обязанность по оплате экспертизы неправомерно возложена на стороны в равных долях, расходы должны быть возложены на истца - мэрию <адрес>.
Указывает также, что судом неправомерно проигнорировано назначение экспертизы в конкретное экспертное учреждение, а также не поставлены вопросы в формулировке истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая изложенные положения, а также положения ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, однако обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части доводов о неправильной постановке вопросов и выбора экспертного учреждения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что выбор экспертного учреждения и окончательное формирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.
Доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчиков, имеющих общий материально-правовой интерес, в связи с чем их права не являются нарушенными.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6335/2017
Обстоятельства: Определением по делу об изъятии путем выкупа квартиры назначена судебная оценочная экспертиза, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
с участием прокурора: Трифоновой М.К.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мэрия обратилась в суд с иском к М.И., М.Н., М.К. об изъятии путем выкупа квартиры.
В обоснование указано, что М.И. является собственником <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> и земельного участка пропорционально площади квартиры, на котором расположен многоквартирный жилой дом; поскольку дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в соответствии со ст. ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ мэрией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. На основании постановления мэрия выплачивает собственникам выкупную цену либо предоставляет другое жилое помещение.
В процессе рассмотрения дела каждой из сторон были представлены доказательства о выкупной цене имущества ответчика М.И., существенно отличающиеся друг от друга.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки собственности", на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес>?
- какова рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном <адрес> по Владимировскому спуску в <адрес> с учетом долей ответчиков в праве общей собственности на такое имущество?
- каков размер убытков, подлежащих возмещению ответчикам при изъятии жилого помещения, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение?
Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Определение обжаловано в апелляционном порядке М.К.
В частной жалобе М.К. указывает, что судом обязанность по оплате экспертизы неправомерно возложена на стороны в равных долях, расходы должны быть возложены на истца - мэрию <адрес>.
Указывает также, что судом неправомерно проигнорировано назначение экспертизы в конкретное экспертное учреждение, а также не поставлены вопросы в формулировке истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая изложенные положения, а также положения ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, однако обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части доводов о неправильной постановке вопросов и выбора экспертного учреждения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что выбор экспертного учреждения и окончательное формирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.
Доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза назначена судом по инициативе ответчиков, имеющих общий материально-правовой интерес, в связи с чем их права не являются нарушенными.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)