Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
об оставлении заявления без рассмотрения,
принятое судьей К.П.Беляевым
по делу N А60-10114/2016
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича (ИНН 665803455591, ОГРНИП 312591113200016)
к Администрации Сысертского городского округа
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области Природный парк "Бажовские места" (ИНН 6652024100, ОГРН 1076652001722)
о признании незаконным бездействия муниципального органа,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенев Яков Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:
- - о признании незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа Свердловской области в связи с непринятием решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлениями о предоставлении земельных участков, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для целей, указанных в заявлениях о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83, а также незаконным бездействия в связи с не проведением аукциона на право аренды спорных участков; признании незаконным бездействия в связи с не подготовкой и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3614006:22, 66:25:1308006:9, 66:25:1308006:12, 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83;
- - об обязании Администрации Сысертского городского округа принять данное постановление, начать подготовку к проведению аукциона и исправить нарушения, допущенные Администрацией Сысертского городского округа;
- - о признании незаконным отказа (письма) Администрации Сысертского городского округа Свердловской области от 08.12.2015 N 10227, о возложении на администрацию Сысертского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, предусмотренных законом, необходимых для предоставления земельного участка.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области Природный парк "Бажовские места".
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 08.06.2016 обжаловано заявителем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем деле и в деле N А60-10112/2016 имеет место спор между разными лицами, в отношении различных предметов и по различным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, так же как и по делу N А60-10112/2016 заявлены требования об оспаривания бездействия администрации, выразившегося в непредставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3614006:22, 66:25:1308006:9, 66:25:1308006:12, 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83 (непринятии решений об отказе в предоставлении земельных участков, бездействия в связи с не проведением аукциона). Основания отказа изложены Администрацией в письме от 08.12.2015 N 10277, которое является предметом оспаривания в обоих приведенных делах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.
Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается то, что заявленные требования в рамках дела N А60-10114/2016, по существу явились предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А60-10112/2016.
Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу N А60-10112/2016 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения, что соответствует целям эффективного правосудия.
Иной вывод мог иметь следствием различные неблагоприятные для сторон последствия, в том числе, возможность принятия по существу одного и того же спора двух судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А60-10112/2016, в том числе, заявление об уточнении требований, которое полностью аналогично уточнению, заявленному при рассмотрении настоящего дела, как по основаниям, так и по предмету требований.
При этом привлечение к участию в деле N А60-10112/2016 иных третьих лиц не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ). При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку требование суда исполнено не было, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-10114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича (ИНН 665803455591, ОГРНИП 312591113200016) в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10977/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10114/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10977/2016-ГК
Дело N А60-10114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2016 года
об оставлении заявления без рассмотрения,
принятое судьей К.П.Беляевым
по делу N А60-10114/2016
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича (ИНН 665803455591, ОГРНИП 312591113200016)
к Администрации Сысертского городского округа
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области Природный парк "Бажовские места" (ИНН 6652024100, ОГРН 1076652001722)
о признании незаконным бездействия муниципального органа,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенев Яков Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:
- - о признании незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа Свердловской области в связи с непринятием решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлениями о предоставлении земельных участков, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для целей, указанных в заявлениях о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83, а также незаконным бездействия в связи с не проведением аукциона на право аренды спорных участков; признании незаконным бездействия в связи с не подготовкой и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3614006:22, 66:25:1308006:9, 66:25:1308006:12, 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83;
- - об обязании Администрации Сысертского городского округа принять данное постановление, начать подготовку к проведению аукциона и исправить нарушения, допущенные Администрацией Сысертского городского округа;
- - о признании незаконным отказа (письма) Администрации Сысертского городского округа Свердловской области от 08.12.2015 N 10227, о возложении на администрацию Сысертского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения необходимых действий, предусмотренных законом, необходимых для предоставления земельного участка.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области Природный парк "Бажовские места".
Определением арбитражного суда от 08.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 08.06.2016 обжаловано заявителем, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем деле и в деле N А60-10112/2016 имеет место спор между разными лицами, в отношении различных предметов и по различным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, так же как и по делу N А60-10112/2016 заявлены требования об оспаривания бездействия администрации, выразившегося в непредставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:3614006:22, 66:25:1308006:9, 66:25:1308006:12, 66:25:3611001:81, 66:25:3611001:83 (непринятии решений об отказе в предоставлении земельных участков, бездействия в связи с не проведением аукциона). Основания отказа изложены Администрацией в письме от 08.12.2015 N 10277, которое является предметом оспаривания в обоих приведенных делах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.
Из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается то, что заявленные требования в рамках дела N А60-10114/2016, по существу явились предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А60-10112/2016.
Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу N А60-10112/2016 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения, что соответствует целям эффективного правосудия.
Иной вывод мог иметь следствием различные неблагоприятные для сторон последствия, в том числе, возможность принятия по существу одного и того же спора двух судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А60-10112/2016, в том числе, заявление об уточнении требований, которое полностью аналогично уточнению, заявленному при рассмотрении настоящего дела, как по основаниям, так и по предмету требований.
При этом привлечение к участию в деле N А60-10112/2016 иных третьих лиц не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ). При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку требование суда исполнено не было, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-10114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жбенева Якова Николаевича (ИНН 665803455591, ОГРНИП 312591113200016) в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)