Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Огородного потребительского общества "Ветеран-1": Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 19.09.2016; Радченко К.В., представитель по доверенности от 01.06.2016;
- от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Иванюшева О.С., по доверенности от 24.06.2016 N 2.1-23/3441;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу огородного потребительского общества "Ветеран-1"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6532/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению огородного потребительского общества "Ветеран-1"
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании незаконным решения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
установил:
огородное Потребительское Общество "Ветеран-1" (далее - ОПО "Ветеран-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации Хабаровского района от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 и об обязании Администрации заключить с ОПО "Ветеран-1" дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:205, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Победа в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с. Ильинка) на 10 лет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель оспорил его а апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОПО "Ветеран-1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (Арендодатель) и Огородным потребительским обществом "Ветеран-1" (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 51 от 03.11.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:329204:0205 (в настоящее время кадастровый номер 27:17:0329204:205), находящийся в районе птицефабрики 50-летия СССР в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 90 000 кв. м под коллективные огороды.
Срок аренды участка устанавливается с 13.09.2005 по 13.09.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.3.3 по истечении срока действия договора Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
03.06.2015 Огородное потребительское общество "Ветеран-1" обратилось в Управление архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о продлении на максимальный срок аренды земельного участка площадью 90000+/-0,02 кв. м, с кадастровым номером 27:17:329204:0205, находящегося по адресу: Хабаровский район, в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с. Ильинка) и подготовке соглашения о продлении срока аренды земельного участка.
Письмом от 15.06.2015 N 9.5.9/2241 Управление архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщило Обществу о невозможности продления срока аренды на испрашиваемый земельный участок, а также указало, что в соответствии с условиями договора отделом по земельным отношениям и муниципальному контролю Управления подготовлено соглашение о расторжении договора аренды N 51 от 03.11.2005, для подписания которого ОПО "Ветеран-1" было предложено явиться в Управление в приемные дни.
Соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2005 N 51 сторонами не было заключено, по истечении срока действия договора ОПО "Ветеран-1" продолжало пользоваться арендованным имуществом.
Уведомлением от 04.02.2016 N 01-21/208 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края известил ОПО "Ветеран-1" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51, указав на то, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается расторгнутым, а обязательства по уплате арендной плате прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Считая, что решение Администрации в виде уведомления от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования в контексте сложившихся спорных правоотношений не соответствуют существу спора, заявителем избран не надлежащий способ защиты права.
Из материалов дела видно, что между сторонами спора возникли договорные правоотношения, согласно заключенному договору аренды, следовательно, заявитель вправе предъявить к ответчику материально-правовые требования в рамках искового производства. Рассмотрение материально-правовых требований в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.
Оспариваемое решение Администрации не содержит предписаний властно-распорядительного характера, а лишь содержит сведения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 06АП-4774/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6532/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Огородного потребительского общества "Ветеран-1": Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 19.09.2016; Радченко К.В., представитель по доверенности от 01.06.2016;
- от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Иванюшева О.С., по доверенности от 24.06.2016 N 2.1-23/3441;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу огородного потребительского общества "Ветеран-1"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-6532/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению огородного потребительского общества "Ветеран-1"
к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о признании незаконным решения Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
установил:
огородное Потребительское Общество "Ветеран-1" (далее - ОПО "Ветеран-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации Хабаровского района от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 и об обязании Администрации заключить с ОПО "Ветеран-1" дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51 о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:205, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Победа в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с. Ильинка) на 10 лет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель оспорил его а апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представители ОПО "Ветеран-1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (Арендодатель) и Огородным потребительским обществом "Ветеран-1" (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 51 от 03.11.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:329204:0205 (в настоящее время кадастровый номер 27:17:0329204:205), находящийся в районе птицефабрики 50-летия СССР в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 90 000 кв. м под коллективные огороды.
Срок аренды участка устанавливается с 13.09.2005 по 13.09.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.3.3 по истечении срока действия договора Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
03.06.2015 Огородное потребительское общество "Ветеран-1" обратилось в Управление архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о продлении на максимальный срок аренды земельного участка площадью 90000+/-0,02 кв. м, с кадастровым номером 27:17:329204:0205, находящегося по адресу: Хабаровский район, в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от с. Ильинка) и подготовке соглашения о продлении срока аренды земельного участка.
Письмом от 15.06.2015 N 9.5.9/2241 Управление архитектуры и землепользования Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщило Обществу о невозможности продления срока аренды на испрашиваемый земельный участок, а также указало, что в соответствии с условиями договора отделом по земельным отношениям и муниципальному контролю Управления подготовлено соглашение о расторжении договора аренды N 51 от 03.11.2005, для подписания которого ОПО "Ветеран-1" было предложено явиться в Управление в приемные дни.
Соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2005 N 51 сторонами не было заключено, по истечении срока действия договора ОПО "Ветеран-1" продолжало пользоваться арендованным имуществом.
Уведомлением от 04.02.2016 N 01-21/208 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края известил ОПО "Ветеран-1" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51, указав на то, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды считается расторгнутым, а обязательства по уплате арендной плате прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Считая, что решение Администрации в виде уведомления от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования в контексте сложившихся спорных правоотношений не соответствуют существу спора, заявителем избран не надлежащий способ защиты права.
Из материалов дела видно, что между сторонами спора возникли договорные правоотношения, согласно заключенному договору аренды, следовательно, заявитель вправе предъявить к ответчику материально-правовые требования в рамках искового производства. Рассмотрение материально-правовых требований в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации от 04.02.2016 N 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 N 51, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.
Оспариваемое решение Администрации не содержит предписаний властно-распорядительного характера, а лишь содержит сведения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)