Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2016,
представителя третьего лица ООО "Шарьинская вода" Хомазюка Н.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-6799/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (ИНН: 7707824728, ОГРН: 1147746065060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" - индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Петросовичу (ИНН: 444200431449, ОГРНИП: 304440132200047), обществу с ограниченной ответственностью Новое поколение "Агентство оценки" (ИНН: 4442017801, ОГРН: 1024400536852), Ратькову Евгению Павловичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (ИНН: 444300065901, ОГРНИП: 304440134400461)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088)
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (ИНН 7707824728, ОГРН 1147746065060, ул. Краснопролетарская, д. 31/1, стр. 5, пом. 1 А, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ответственностью минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, г. Шарья, Костромская обл.), конкурсному управляющему ООО "Шарьинская минеральная вода" - Петросяну Артуру Петросовичу (ИНН 444200431449, ОГРНИП 304440132200047), обществу с ограниченной ответственностью Новое поколение "Агентство оценки" (ИНН 4442017801, ОГРН 1024400536852, пр-т Мира, 51, г. Кострома), индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (ИНН 444300065901, ОГРНИП 304440134400461).
Истец просит признать недействительными торги, проведенные на основании извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813", размещенного на сайте www.fabrikant.ru (сообщение Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве N 1071134), итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 10.06.2016, в рамках дела о банкротстве N А31-1272/2014 по продаже недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549): дымовая труба: производственное здание помещение N 1,2, 415,3 кв. м; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв. м; помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода").
Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549), заключенный между конкурсным управляющим Петросяном Артуром Петросовичем и победителем торгов, определенным на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложения продавца N 1376813" от 10.06.2016 года, и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции, обязать стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вернуть друг другу все полученное по сделке.
Истцом одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права в отношении спорных объектов недвижимости.
В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время, как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, инициирована регистрация перехода прав от ООО "Шарьинская минеральная вода" новому собственнику имущества.
По мнению заявителя, принятие мер к дальнейшему отчуждению приобретенного имущества, впоследствии сделает затруднительным исполнение судебного акта, а также невозможным восстановление прав истца, как участника торгов, проведенных с нарушениями закона, на участие в аукционе и приобретение реализуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права на спорные объекты.
Индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав ООО "Промводинвест" в принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, заявление истца не подкреплено какими-либо фактами, строится на догадках и домыслах, не представлено каких-либо доказательств намерений приобретателя спорного имущества его перепродать в дальнейшем, а действия ответчика по осмотру приобретенного имущества преподносится как попытка несанкционированного захвата имущества неизвестными людьми.
Заявитель жалобы считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не обоснованно, не представлены доказательства в подтверждение его доводов.
Истец, а также общество "Шарьинская вода" в отзыве на апелляционную жалобу считают определение законным и обоснованным.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае истец оспаривает действительность торгов и заключенного на торгах договора, требует применения последствий недействительности сделки; при этом истец приводит подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доводы о том, что государственная регистрация перехода права к победителю торгов не состоялась.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые по заявлению истца в суде первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, в целом соразмерны ему и способны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привел достаточные доводы, подтверждающие необходимость удовлетворения заявления.
Указание заявителя жалобы о нахождении спорного имущества во владении иных лиц (на основании договоров аренды) само по себе не свидетельствует о том, что обеспечительные меры приняты незаконно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-6799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (ИНН: 444300065901, ОГРНИП: 304440134400461) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-6713/2016 ПО ДЕЛУ N А31-6799/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А31-6799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2016,
представителя третьего лица ООО "Шарьинская вода" Хомазюка Н.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-6799/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (ИНН: 7707824728, ОГРН: 1147746065060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" - индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Петросовичу (ИНН: 444200431449, ОГРНИП: 304440132200047), обществу с ограниченной ответственностью Новое поколение "Агентство оценки" (ИНН: 4442017801, ОГРН: 1024400536852), Ратькову Евгению Павловичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (ИНН: 444300065901, ОГРНИП: 304440134400461)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088)
о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промводинвест" (ИНН 7707824728, ОГРН 1147746065060, ул. Краснопролетарская, д. 31/1, стр. 5, пом. 1 А, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ответственностью минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549, ул. Адмирала Виноградова, д. 28, г. Шарья, Костромская обл.), конкурсному управляющему ООО "Шарьинская минеральная вода" - Петросяну Артуру Петросовичу (ИНН 444200431449, ОГРНИП 304440132200047), обществу с ограниченной ответственностью Новое поколение "Агентство оценки" (ИНН 4442017801, ОГРН 1024400536852, пр-т Мира, 51, г. Кострома), индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (ИНН 444300065901, ОГРНИП 304440134400461).
Истец просит признать недействительными торги, проведенные на основании извещения о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1376813", размещенного на сайте www.fabrikant.ru (сообщение Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве N 1071134), итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 10.06.2016, в рамках дела о банкротстве N А31-1272/2014 по продаже недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549): дымовая труба: производственное здание помещение N 1,2, 415,3 кв. м; помещение N 3 (комнаты 1-10, 14-24), N 4, N 5, 1055,8 кв. м; помещение N 3 (комнаты 11, 12, 13) 549,5 кв. м; здание трансформаторной подстанции 24,2 кв. м; право аренды на земельный участок общая площадь 9664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производства, кадастровый N 44:31:020712:121, (установлено ограничения прав на закрепленном земельном участке введено особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне эксплуатации теплотрассы обеспечение свободного доступа на земельный участок постороннему землепользователю ООО "Шарьинская вода").
Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549), заключенный между конкурсным управляющим Петросяном Артуром Петросовичем и победителем торгов, определенным на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложения продавца N 1376813" от 10.06.2016 года, и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции, обязать стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вернуть друг другу все полученное по сделке.
Истцом одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права в отношении спорных объектов недвижимости.
В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время, как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, инициирована регистрация перехода прав от ООО "Шарьинская минеральная вода" новому собственнику имущества.
По мнению заявителя, принятие мер к дальнейшему отчуждению приобретенного имущества, впоследствии сделает затруднительным исполнение судебного акта, а также невозможным восстановление прав истца, как участника торгов, проведенных с нарушениями закона, на участие в аукционе и приобретение реализуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права на спорные объекты.
Индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав ООО "Промводинвест" в принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, заявление истца не подкреплено какими-либо фактами, строится на догадках и домыслах, не представлено каких-либо доказательств намерений приобретателя спорного имущества его перепродать в дальнейшем, а действия ответчика по осмотру приобретенного имущества преподносится как попытка несанкционированного захвата имущества неизвестными людьми.
Заявитель жалобы считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не обоснованно, не представлены доказательства в подтверждение его доводов.
Истец, а также общество "Шарьинская вода" в отзыве на апелляционную жалобу считают определение законным и обоснованным.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае истец оспаривает действительность торгов и заключенного на торгах договора, требует применения последствий недействительности сделки; при этом истец приводит подтвержденные выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доводы о том, что государственная регистрация перехода права к победителю торгов не состоялась.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые по заявлению истца в суде первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, в целом соразмерны ему и способны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, истец при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привел достаточные доводы, подтверждающие необходимость удовлетворения заявления.
Указание заявителя жалобы о нахождении спорного имущества во владении иных лиц (на основании договоров аренды) само по себе не свидетельствует о том, что обеспечительные меры приняты незаконно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-6799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (ИНН: 444300065901, ОГРНИП: 304440134400461) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)