Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены соглашения об оказании юридической помощи, ответчиком оказана истцу неквалифицированная юридическая помощь, квалифицированные услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, истец был введен в заблуждение относительно предмета и целей заключенных соглашений, ответчик не исполнил принятых на себя по соглашениям обязательств по оказанию юридических услуг, акты приемки-передачи выполненных работ не составлены и не подписаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ИП З. о защите прав потребителя,
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 06.06.2013, 16.12.2013, 08.01.2014, 17.03.2014, 20.08.2014 между сторонами заключены соглашения об оказании юридической помощи. По соглашению от 06.06.2013 ответчиком оказана истцу неквалифицированная юридическая помощь; по соглашению от 16.12.2013 квалифицированные услуги оказаны ответчиком не в полном объеме; по соглашениям от 08.02.2014 и от 20.08.2014 истец была введена ответчиком в заблуждение по предмету и целям, на которые они направлены; по соглашению от 17.03.2014 ответчик не исполнил принятых на себя перед истцом обязательств по оказанию юридических услуг; акты приемки-передачи выполненных работ не составлены и не подписаны. Заключая соглашения с З., истец желала реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации относящееся к основным, т.е. конституционным, правам и свободам. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть заключенные между сторонами соглашения, взыскать с ответчика уплаченные по данным соглашениям суммы, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Б. и ее представитель Ю. - в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП З. - в судебном заседании представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика ИП З. и его представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 06.06.2013 между истцом Б. и ответчиком ИП З. составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом данной сделки является составление и подача предложения о заключении сервитута К., владелице участка N 179 в с/т "Восход". В случае игнорирования предложения либо отказа от предложения, составление и подача искового заявления в суд об установлении сервитута, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 017 от 07.06.2013 на *** рублей и N 022 от 11.06.2013 на *** рублей.
16.12.2013 между сторонами составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является написание и подача заявлений в Управление Росреестра по Калужской области, Управление противопожарной службы по Калужской области, представлению интересов в дорожно-экспертной организации. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые 16.12.2013 истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 040.
08.01.2014 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом указанного соглашения является написание и подача заявлений о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Малоярославецкий районный суд Калужской области, представительство интересов в данном суде. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 001 от 08.01.2014.
17.03.2014 между сторонами составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является представительство доверителя в суде первой инстанции по делу N 2-396/2014 Малоярославецкого районного суда Калужской области. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 003 от 17.03.2014 в размере *** рублей и N 005 от 10.04.2012 в размере *** рублей.
20.08.2014 стороны составили соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является написание и подача искового заявления о признании решения правления СНТ "Восход" о выделении К. земельного участка недействительным и об отмене соответствующей записи в Управлении Росреестра по Калужской области, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, оплаченных истцом поэтапно на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 015 от 20.08.2014 и N 018 от 16.09.2014.
Согласно условиям означенных сторонами соглашений, - неотъемлемым приложением к ним являются акты сдачи-приемки документов и юридических услуг, подписанные доверителем и юристом за тот период времени, когда осуществлялись виды юридической помощи, указанные в п. 1 настоящих соглашений.
20.05.2016 Б. ответчику отправлена претензия с требованием о возврате полученных от нее денежных средств, всего в сумме *** рублей.
06.06.2016 З. истцу направлен ответ на ее претензию, в которой ответчик отказался от расторжения соглашений и возвращения уплаченных истцом денежных средств, сославшись на фактическое исполнение принятых на себя перед Б. обязательств.
В соответствии со ст. ст. 421, 431, 432, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд верно исходил из того, что Б. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашениям от 06.06.2013, от 16.12.2013, о не исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 17.03.2014.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, и взыскании уплаченных по ним денежных средств, т.к. по соглашениям от 06.06.2013, от 16.12.2013, от 17.03.2014 ответчик исполнил принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме, оказав юридическую помощь Б. в пределах предмета сделки.
Наряду с этим, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд правильно учел, что согласно условиям заключенных между сторонами соглашений, - они не направлены на обещание успеха либо гарантии, кроме гарантий предоставления юридической помощи истцу в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку введение стороны сделки в заблуждение согласно ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, - постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенных между сторонами соглашений от 08.01.2014 и от 20.08.2014.
Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было получено ни одного положительного решения суда, равно как и доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26775/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены соглашения об оказании юридической помощи, ответчиком оказана истцу неквалифицированная юридическая помощь, квалифицированные услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, истец был введен в заблуждение относительно предмета и целей заключенных соглашений, ответчик не исполнил принятых на себя по соглашениям обязательств по оказанию юридических услуг, акты приемки-передачи выполненных работ не составлены и не подписаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26775
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ИП З. о защите прав потребителя,
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 06.06.2013, 16.12.2013, 08.01.2014, 17.03.2014, 20.08.2014 между сторонами заключены соглашения об оказании юридической помощи. По соглашению от 06.06.2013 ответчиком оказана истцу неквалифицированная юридическая помощь; по соглашению от 16.12.2013 квалифицированные услуги оказаны ответчиком не в полном объеме; по соглашениям от 08.02.2014 и от 20.08.2014 истец была введена ответчиком в заблуждение по предмету и целям, на которые они направлены; по соглашению от 17.03.2014 ответчик не исполнил принятых на себя перед истцом обязательств по оказанию юридических услуг; акты приемки-передачи выполненных работ не составлены и не подписаны. Заключая соглашения с З., истец желала реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации относящееся к основным, т.е. конституционным, правам и свободам. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть заключенные между сторонами соглашения, взыскать с ответчика уплаченные по данным соглашениям суммы, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Б. и ее представитель Ю. - в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП З. - в судебном заседании представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика ИП З. и его представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 06.06.2013 между истцом Б. и ответчиком ИП З. составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом данной сделки является составление и подача предложения о заключении сервитута К., владелице участка N 179 в с/т "Восход". В случае игнорирования предложения либо отказа от предложения, составление и подача искового заявления в суд об установлении сервитута, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 017 от 07.06.2013 на *** рублей и N 022 от 11.06.2013 на *** рублей.
16.12.2013 между сторонами составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является написание и подача заявлений в Управление Росреестра по Калужской области, Управление противопожарной службы по Калужской области, представлению интересов в дорожно-экспертной организации. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые 16.12.2013 истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 040.
08.01.2014 стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом указанного соглашения является написание и подача заявлений о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Малоярославецкий районный суд Калужской области, представительство интересов в данном суде. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 001 от 08.01.2014.
17.03.2014 между сторонами составлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является представительство доверителя в суде первой инстанции по делу N 2-396/2014 Малоярославецкого районного суда Калужской области. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 003 от 17.03.2014 в размере *** рублей и N 005 от 10.04.2012 в размере *** рублей.
20.08.2014 стороны составили соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого его предметом является написание и подача искового заявления о признании решения правления СНТ "Восход" о выделении К. земельного участка недействительным и об отмене соответствующей записи в Управлении Росреестра по Калужской области, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с соглашением, размер вознаграждения составил *** рублей, оплаченных истцом поэтапно на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 015 от 20.08.2014 и N 018 от 16.09.2014.
Согласно условиям означенных сторонами соглашений, - неотъемлемым приложением к ним являются акты сдачи-приемки документов и юридических услуг, подписанные доверителем и юристом за тот период времени, когда осуществлялись виды юридической помощи, указанные в п. 1 настоящих соглашений.
20.05.2016 Б. ответчику отправлена претензия с требованием о возврате полученных от нее денежных средств, всего в сумме *** рублей.
06.06.2016 З. истцу направлен ответ на ее претензию, в которой ответчик отказался от расторжения соглашений и возвращения уплаченных истцом денежных средств, сославшись на фактическое исполнение принятых на себя перед Б. обязательств.
В соответствии со ст. ст. 421, 431, 432, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд верно исходил из того, что Б. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашениям от 06.06.2013, от 16.12.2013, о не исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 17.03.2014.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, и взыскании уплаченных по ним денежных средств, т.к. по соглашениям от 06.06.2013, от 16.12.2013, от 17.03.2014 ответчик исполнил принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме, оказав юридическую помощь Б. в пределах предмета сделки.
Наряду с этим, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд правильно учел, что согласно условиям заключенных между сторонами соглашений, - они не направлены на обещание успеха либо гарантии, кроме гарантий предоставления юридической помощи истцу в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, поскольку введение стороны сделки в заблуждение согласно ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, - постольку верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенных между сторонами соглашений от 08.01.2014 и от 20.08.2014.
Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было получено ни одного положительного решения суда, равно как и доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное выше, согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Б., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)