Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку при межевании выяснилось, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчицы, которые пересекают принадлежащие ему строения, при этом наложения фактических границ их участков не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к В. об установлении границ земельного участка, о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Гоберман К.В. - Б.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К.Н. - Б.О. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Гоберман К.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка при доме N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка ответчицы при доме N <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку при межевании выяснилось, что в ГКН содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчицы, которые пересекают принадлежащие ей строения, при этом наложения фактических границ их участков не имеется.
Ответчица Гоберман К.В. в отзыве иск не признала.
Третье лицо М. как собственник смежного земельного участка с участками сторон, в отзыве иск поддержал.
Третье лицо ФГБУ "ФКП "Росреестра" будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда с учетом исправления описки иск К.Н. удовлетворен частично: признаны недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении его границ, установлены границы земельного участка К.Н. с Гоберман К.В. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы: госпошлина 300 рублей, расходы на составление пояснительной записки специалиста-землеустроителя в сумме 40000 рублей, а всего в сумме 40.300 рублей. в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Гоберман К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. является собственником земельного участка при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, на котором расположен жилой дом и служебные постройки. ГКН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Земельный участок расположен в старой жилой застройки, освоен с 1992 года, огорожен по всему периметру.
Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован в результате раздела общего земельного участка при доме N <данные изъяты>.
Из содержания пояснительной записки и приложенный к ней схем и чертежей, специалиста-землеустроителем П. следует, что данный земельный участок также освоен, огорожен, на нем расположен жилой дом хозяйственные постройки. Фактическое землепользование определено на местности существующим ограждением, споров о местоположении которого не заявлено, однако при наложении фактических и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> (приложение N 3) его кадастровые границы смещены в сторону соседних земельных участков, в т.ч. и земельного участка истца. Смещение составляет в линейных размерах 2,13 м - 3.21 м и площадь 134 кв. м при документальной площади данного земельного участка в кадастровых границах 300 кв. м. Кадастровые границы данного земельного участка пересекают ограждение и постройки смежных земельных участков. Часть построек жилого дома N <данные изъяты> расположены вне кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>
Согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" межевое и землеустроительное дело земельного участка <данные изъяты> отсутствует.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6 и 60 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. в части исключения из ГКН сведений о границах участка ответчицы подлежат признанию недействительными и установил границы ее земельного участка по фактическому пользованию, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы представителя ответчика о том, что судом исключены из ГКН сведения только о земельном участке ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв. м, а ей принадлежит еще смежный с ним участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что кадастровые границы земельного участка ответчицы не имеют наложения на земельный участок истицы, требований об исключении сведений о его местоположении истцом не заявлено.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчицей никаких исковых требований, в том числе об установлении границ ее земельного участка не заявлено.
Из имеющихся в материалах дела схем и чертежей, специалиста-землеустроителя П. следует, что вышеуказанные земельные участки ответчицы огорожены в единый массив общей площадью 712 кв. м.
Смежный с ними земельный участок из которого выделялся участок ответчицы поставлен на ГКУ в границах, соответствующих фактическим и не имеющий пересечения границ ни фактических ни кадастровых с огороженным участком ответчицы, однако по сведениям ГКН о границах участка Гоберман К.В. они вообще не имеют общей смежной границы.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и спор разрешен с учетом требований закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8509/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибкой и недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку при межевании выяснилось, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчицы, которые пересекают принадлежащие ему строения, при этом наложения фактических границ их участков не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8509/2016
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.Н. к В. об установлении границ земельного участка, о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Гоберман К.В. - Б.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя К.Н. - Б.О. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Гоберман К.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка при доме N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании кадастровой ошибкой и недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка ответчицы при доме N <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, поскольку при межевании выяснилось, что в ГКН содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчицы, которые пересекают принадлежащие ей строения, при этом наложения фактических границ их участков не имеется.
Ответчица Гоберман К.В. в отзыве иск не признала.
Третье лицо М. как собственник смежного земельного участка с участками сторон, в отзыве иск поддержал.
Третье лицо ФГБУ "ФКП "Росреестра" будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда с учетом исправления описки иск К.Н. удовлетворен частично: признаны недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении его границ, установлены границы земельного участка К.Н. с Гоберман К.В. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы: госпошлина 300 рублей, расходы на составление пояснительной записки специалиста-землеустроителя в сумме 40000 рублей, а всего в сумме 40.300 рублей. в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Гоберман К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н. является собственником земельного участка при доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, на котором расположен жилой дом и служебные постройки. ГКН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Земельный участок расположен в старой жилой застройки, освоен с 1992 года, огорожен по всему периметру.
Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован в результате раздела общего земельного участка при доме N <данные изъяты>.
Из содержания пояснительной записки и приложенный к ней схем и чертежей, специалиста-землеустроителем П. следует, что данный земельный участок также освоен, огорожен, на нем расположен жилой дом хозяйственные постройки. Фактическое землепользование определено на местности существующим ограждением, споров о местоположении которого не заявлено, однако при наложении фактических и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> (приложение N 3) его кадастровые границы смещены в сторону соседних земельных участков, в т.ч. и земельного участка истца. Смещение составляет в линейных размерах 2,13 м - 3.21 м и площадь 134 кв. м при документальной площади данного земельного участка в кадастровых границах 300 кв. м. Кадастровые границы данного земельного участка пересекают ограждение и постройки смежных земельных участков. Часть построек жилого дома N <данные изъяты> расположены вне кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>
Согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" межевое и землеустроительное дело земельного участка <данные изъяты> отсутствует.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6 и 60 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. в части исключения из ГКН сведений о границах участка ответчицы подлежат признанию недействительными и установил границы ее земельного участка по фактическому пользованию, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы представителя ответчика о том, что судом исключены из ГКН сведения только о земельном участке ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв. м, а ей принадлежит еще смежный с ним участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380 кв. м не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что кадастровые границы земельного участка ответчицы не имеют наложения на земельный участок истицы, требований об исключении сведений о его местоположении истцом не заявлено.
В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчицей никаких исковых требований, в том числе об установлении границ ее земельного участка не заявлено.
Из имеющихся в материалах дела схем и чертежей, специалиста-землеустроителя П. следует, что вышеуказанные земельные участки ответчицы огорожены в единый массив общей площадью 712 кв. м.
Смежный с ними земельный участок из которого выделялся участок ответчицы поставлен на ГКУ в границах, соответствующих фактическим и не имеющий пересечения границ ни фактических ни кадастровых с огороженным участком ответчицы, однако по сведениям ГКН о границах участка Гоберман К.В. они вообще не имеют общей смежной границы.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и спор разрешен с учетом требований закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)