Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397 ОГРН: 1035008361850) - представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" (ИНН: 5042044249 ОГРН: 1035008353709) - Омельченко Г.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Д-442 от 26.04.1999 г.,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N Д-442 от 26.04.1999 в размере 52 288 874,61 руб., из которых: 25 039 176,61 руб. - сумма основного долга, 27 249 698,00 руб. - размер пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района взыскано 7 595 417,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 7 349 214,54 руб. и пени в размере 246 203,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 7 595 241,54 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 369 063 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.1999 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и АОЗТ "Сергиево-Посадский Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 28 477 кв. м, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 69, с кадастровым номером 50:05:010637:0002.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.
Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составил за период с 01.03.2003 г. по 03.03.2016 г. - 25 039 176,61 руб.
На указанную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора аренды начислены пени в размере 27 249 698,00 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие доводы, а именно: с момента заключения договора стоимость арендной платы в сумме 123 021 руб. не менялась, следовательно, задолженность по арендной плате за период с 02.03.2003 г. по 03.03.2016 г. должна составлять 369 063 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 4 договора аренды определено, что сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Сергиево-Посадского района. Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (л.д. 7).
В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-9547/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12888/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-12888/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397 ОГРН: 1035008361850) - представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" (ИНН: 5042044249 ОГРН: 1035008353709) - Омельченко Г.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сергиево-Посадский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка Д-442 от 26.04.1999 г.,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору N Д-442 от 26.04.1999 в размере 52 288 874,61 руб., из которых: 25 039 176,61 руб. - сумма основного долга, 27 249 698,00 руб. - размер пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16 исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Сергиево-Посадский Автодор" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района взыскано 7 595 417,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 7 349 214,54 руб. и пени в размере 246 203,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 7 595 241,54 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 369 063 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.1999 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и АОЗТ "Сергиево-Посадский Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 28 477 кв. м, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 69, с кадастровым номером 50:05:010637:0002.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.
Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составил за период с 01.03.2003 г. по 03.03.2016 г. - 25 039 176,61 руб.
На указанную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора аренды начислены пени в размере 27 249 698,00 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие доводы, а именно: с момента заключения договора стоимость арендной платы в сумме 123 021 руб. не менялась, следовательно, задолженность по арендной плате за период с 02.03.2003 г. по 03.03.2016 г. должна составлять 369 063 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 4 договора аренды определено, что сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Сергиево-Посадского района. Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (л.д. 7).
В данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Размер арендной платы, механизм ее изменения и условие договора, определяющее порядок увеличения арендной платы, не были оспорены ответчиком в течение действия всего договора.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-12888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)