Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Мизюлина Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на определение Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года
по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования М. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области 01.02.2016 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда. В обоснование доводов о причинах пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда заявитель ссылается на пропуск процессуального срока в связи с постоянной занятостью представителя администрации Воскресенского муниципального района в Арбитражном суде Московской области и неукомплектованность штата отдела судебной защиты и претензионно-исковой работы правового управления администрации Воскресенского муниципального района.
Определением Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.".
Согласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ, "Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015 года, апелляционная жалоба поступила 01.02.2016 года, то есть через 9 дней после истечения процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке. О том, что указанный срок истекает 21.01.2016 года заявителю было известно, поскольку имеющаяся у него копия решения суда содержит указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме.
При этом, суд верно не принял во внимание доводы о занятости представителя заявителя в рассмотрении других дел суд, поскольку заявитель является юридическим лицом и имеет в своем штате несколько сотрудников в составе отдела судебной защиты и претензионно-исковой работы, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о направлении и получении ответчиком решения суда является неубедительным, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10492/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10492
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Мизюлина Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на определение Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года
по заявлению Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования М. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области 01.02.2016 года подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда. В обоснование доводов о причинах пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда заявитель ссылается на пропуск процессуального срока в связи с постоянной занятостью представителя администрации Воскресенского муниципального района в Арбитражном суде Московской области и неукомплектованность штата отдела судебной защиты и претензионно-исковой работы правового управления администрации Воскресенского муниципального района.
Определением Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Администрация Воскресенского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.".
Согласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ, "Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято 21.12.2015 года, апелляционная жалоба поступила 01.02.2016 года, то есть через 9 дней после истечения процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке. О том, что указанный срок истекает 21.01.2016 года заявителю было известно, поскольку имеющаяся у него копия решения суда содержит указание на дату изготовления решения суда в окончательной форме.
При этом, суд верно не принял во внимание доводы о занятости представителя заявителя в рассмотрении других дел суд, поскольку заявитель является юридическим лицом и имеет в своем штате несколько сотрудников в составе отдела судебной защиты и претензионно-исковой работы, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о направлении и получении ответчиком решения суда является неубедительным, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)