Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней В. и его представителя по доверенности П., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 февраля 2017 г. и 22 марта 2017 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском В., Н. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с В. денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, а также в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., солидарно с В. и Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, с Н. судебные расходы - *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить, принять новое решение по делу; взыскать с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** руб.; взыскать с В. в пользу Г. нотариальные расходы - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.; в остальной части иска отказать.
В. и его представителем по доверенности П. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в 2014 г. между Г. и В. была достигнута устная договоренность об осуществлении последним за счет средств истца ряда сделок, направленных на приобретение в ее собственность принадлежащего на праве собственности Б. земельного участка с расположенными на нем строениями в ***, с промежуточным оформлением права собственности на приобретаемые объекты недвижимости В. на свое имя.
Договор в письменной форме сторонами не заключался, срок исполнения В. обязательств по передаче в собственность Г. приобретаемого недвижимого имущества и другие существенные условия определены не были.
Во исполнение достигнутых между Г. и В. договоренностей, последний 29 апреля 2014 г. заключил с Б*** С.В. предварительный договор купли-продажи земельных участков, гостевого дома, архитектурной модели деревянного дома и дополнительные соглашения к нему от 22 мая 2014 г. и 28 июня 2014 г., а затем договор купли-продажи земельного участка и гостевого дома N *** от 28 июня 2014 г., договор купли-продажи архитектурной модели деревянного дома N *** от 06 июля 2014 г., договор мены N *** от 07 июля 2014 г.
При этом, Г. передала В. без документального оформления денежные средства в сумме, необходимой для заключения оговоренных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
В последующем В., оформив на себя право собственности, произвел раздел приобретенных земельных участков с целью продажи части одного из земельных участков Н. и переоформления на Г. права собственности на два вновь образованных смежных земельных участков: площадью 2100 кв. м с расположенным на нем незарегистрированным деревянным домом и участка площадью 518 кв. м с расположенным на нем гостевым домом.
Также Г. передавала денежные средства, необходимые для подведения коммуникаций и электрических мощностей к границам земельных участков, оплачивала установку окон в одном из домов.
До настоящего времени государственная регистрация права собственности Г. на означенные объекты недвижимого имущества не произведена, полученные В. с этой целью денежные средства не возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между Г. и В. фактически сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей объектов недвижимости, срок исполнения которых сторонами определен не был, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, которым заявленные исковые требования Г. к В. удовлетворены частично; с В. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в размере *** руб., судебная коллегия исходила из того, что факт передачи Г. денежных средств В. в размере *** долларов США (***) установлен, в связи с чем со стороны В. возникло неосновательное обогащение, поскольку, предъявляя к В. требования о взыскании денежных средств, Г. указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в ее собственность имущества, приобретенного В. на принадлежащие ей денежные средства. В ходе рассмотрения дела сам В. не оспаривал факт получения от Г. денежных средств для покупки у Б. земельных участков с домами и последующей передачи данных объектов в собственность истца. С целью дальнейшего использования имущества, которое должно было перейти ей в собственность в будущем, Г. также передала В. денежные средства за подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей. В. приобрел право собственности на земельные участки, гостевой дом, архитектурную модель деревянного дома на основании заключенных с Б *** С.В. договоров купли-продажи, соответствующая запись о праве внесена в ЕГРПН 25 июля 2014 г., однако с указанного времени не произвел отчуждение спорного имущества в собственность Г.
При этом судебная коллегия указала на то, что выраженное в ходе рассмотрения дела В. намерение исполнить обязательства, не освобождает его от возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, учитывая, что в результате длительных переговоров в порядке досудебного урегулирования стороны не смогли достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора по отчуждению спорного имущества, В. не согласен с условиями, предложенными истцом, в свою очередь, Г. не выразила желание на приобретение объектов на предложенных ответчиком условиях.
Определяя валюту денежных обязательств, судебная коллегия исходила из содержания расписок Б*** С.В., в которых он (продавец) указывает на получение денежных средств в долларах США, что соответствует определенной сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (т. 1, л.д. 22 - 25), условий договоров купли-продажи, в которых объекты оценены сторонами в долларах США (т. 1, л.д. 26 - 28, 30 - 31), а также объяснений Б., данных в рамках проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела, где он указал о получении по заключенным договорам *** долларов США.
Кроме того, из объяснений В., полученных в ходе проверки по заявлению Г. в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что для покупки недвижимости денежные средства от Г. получил в долларах США (т. 2 л.д. 42 - 46 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 г.).
Передача денежных средств за подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей в сумме *** долларов США подтверждено электронной перепиской В. с Г., в которой ответчик подтверждает получение от истца суммы в размере *** и *** долларов США (т. 1, л.д. 126), и материалами проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 3 - 240).
Также Г. произвела оплату работ по установке окон в доме, который намеревалась приобрести в будущем, на стороне собственника имущества В. также возникло неосновательное обогащение в сумме, равной стоимости оплаченных работ - *** руб. (т. 1, л.д. 187 - 190).
Кроме того судебная коллегия указала, что каких-либо достоверных доказательств передачи Г. денежных средств лично Н., в материалы дела не представлено, а получение В. денежных средств для последующей передачи Н., не подтверждает получение такой суммы конечным адресатом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с В. в пользу Г. расходы по госпошлине пропорционального в размере удовлетворенных требований - *** рублей, нотариальные расходы - *** руб. (98,6%).
Рассматривая требования по остальным расходам Г. в сумме *** руб., судебная коллегия нашла их необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств несения затрат в указанном размере не представлено, а имеющиеся в материалах дела письменные расчеты по своему буквальному толкованию не подтверждают взаимосвязь с приобретением объектов недвижимости и не свидетельствует о передаче Г. и получении В. денежных сумм в заявленном размере.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что судебная коллегия, взыскав с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в размере *** руб., вышла за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего. Из материалов гражданского дела следует, что истец согласно искового заявления просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с В. денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, а также в сумме *** руб.; солидарно с В. и Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, доводы направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, они были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней В. и его представителя по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 4Г-1659/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 4г/9-1659/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней В. и его представителя по доверенности П., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 февраля 2017 г. и 22 марта 2017 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском В., Н. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с В. денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, а также в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., солидарно с В. и Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, с Н. судебные расходы - *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить, принять новое решение по делу; взыскать с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** руб.; взыскать с В. в пользу Г. нотариальные расходы - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.; в остальной части иска отказать.
В. и его представителем по доверенности П. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в 2014 г. между Г. и В. была достигнута устная договоренность об осуществлении последним за счет средств истца ряда сделок, направленных на приобретение в ее собственность принадлежащего на праве собственности Б. земельного участка с расположенными на нем строениями в ***, с промежуточным оформлением права собственности на приобретаемые объекты недвижимости В. на свое имя.
Договор в письменной форме сторонами не заключался, срок исполнения В. обязательств по передаче в собственность Г. приобретаемого недвижимого имущества и другие существенные условия определены не были.
Во исполнение достигнутых между Г. и В. договоренностей, последний 29 апреля 2014 г. заключил с Б*** С.В. предварительный договор купли-продажи земельных участков, гостевого дома, архитектурной модели деревянного дома и дополнительные соглашения к нему от 22 мая 2014 г. и 28 июня 2014 г., а затем договор купли-продажи земельного участка и гостевого дома N *** от 28 июня 2014 г., договор купли-продажи архитектурной модели деревянного дома N *** от 06 июля 2014 г., договор мены N *** от 07 июля 2014 г.
При этом, Г. передала В. без документального оформления денежные средства в сумме, необходимой для заключения оговоренных договоров купли-продажи недвижимого имущества.
В последующем В., оформив на себя право собственности, произвел раздел приобретенных земельных участков с целью продажи части одного из земельных участков Н. и переоформления на Г. права собственности на два вновь образованных смежных земельных участков: площадью 2100 кв. м с расположенным на нем незарегистрированным деревянным домом и участка площадью 518 кв. м с расположенным на нем гостевым домом.
Также Г. передавала денежные средства, необходимые для подведения коммуникаций и электрических мощностей к границам земельных участков, оплачивала установку окон в одном из домов.
До настоящего времени государственная регистрация права собственности Г. на означенные объекты недвижимого имущества не произведена, полученные В. с этой целью денежные средства не возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между Г. и В. фактически сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей объектов недвижимости, срок исполнения которых сторонами определен не был, в связи с чем, в силу ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение, которым заявленные исковые требования Г. к В. удовлетворены частично; с В. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в размере *** руб., судебная коллегия исходила из того, что факт передачи Г. денежных средств В. в размере *** долларов США (***) установлен, в связи с чем со стороны В. возникло неосновательное обогащение, поскольку, предъявляя к В. требования о взыскании денежных средств, Г. указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в ее собственность имущества, приобретенного В. на принадлежащие ей денежные средства. В ходе рассмотрения дела сам В. не оспаривал факт получения от Г. денежных средств для покупки у Б. земельных участков с домами и последующей передачи данных объектов в собственность истца. С целью дальнейшего использования имущества, которое должно было перейти ей в собственность в будущем, Г. также передала В. денежные средства за подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей. В. приобрел право собственности на земельные участки, гостевой дом, архитектурную модель деревянного дома на основании заключенных с Б *** С.В. договоров купли-продажи, соответствующая запись о праве внесена в ЕГРПН 25 июля 2014 г., однако с указанного времени не произвел отчуждение спорного имущества в собственность Г.
При этом судебная коллегия указала на то, что выраженное в ходе рассмотрения дела В. намерение исполнить обязательства, не освобождает его от возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств, учитывая, что в результате длительных переговоров в порядке досудебного урегулирования стороны не смогли достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора по отчуждению спорного имущества, В. не согласен с условиями, предложенными истцом, в свою очередь, Г. не выразила желание на приобретение объектов на предложенных ответчиком условиях.
Определяя валюту денежных обязательств, судебная коллегия исходила из содержания расписок Б*** С.В., в которых он (продавец) указывает на получение денежных средств в долларах США, что соответствует определенной сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (т. 1, л.д. 22 - 25), условий договоров купли-продажи, в которых объекты оценены сторонами в долларах США (т. 1, л.д. 26 - 28, 30 - 31), а также объяснений Б., данных в рамках проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела, где он указал о получении по заключенным договорам *** долларов США.
Кроме того, из объяснений В., полученных в ходе проверки по заявлению Г. в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что для покупки недвижимости денежные средства от Г. получил в долларах США (т. 2 л.д. 42 - 46 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 г.).
Передача денежных средств за подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей в сумме *** долларов США подтверждено электронной перепиской В. с Г., в которой ответчик подтверждает получение от истца суммы в размере *** и *** долларов США (т. 1, л.д. 126), и материалами проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 3 - 240).
Также Г. произвела оплату работ по установке окон в доме, который намеревалась приобрести в будущем, на стороне собственника имущества В. также возникло неосновательное обогащение в сумме, равной стоимости оплаченных работ - *** руб. (т. 1, л.д. 187 - 190).
Кроме того судебная коллегия указала, что каких-либо достоверных доказательств передачи Г. денежных средств лично Н., в материалы дела не представлено, а получение В. денежных средств для последующей передачи Н., не подтверждает получение такой суммы конечным адресатом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с В. в пользу Г. расходы по госпошлине пропорционального в размере удовлетворенных требований - *** рублей, нотариальные расходы - *** руб. (98,6%).
Рассматривая требования по остальным расходам Г. в сумме *** руб., судебная коллегия нашла их необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств несения затрат в указанном размере не представлено, а имеющиеся в материалах дела письменные расчеты по своему буквальному толкованию не подтверждают взаимосвязь с приобретением объектов недвижимости и не свидетельствует о передаче Г. и получении В. денежных сумм в заявленном размере.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что судебная коллегия, взыскав с В. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неосновательное обогащение в размере *** руб., вышла за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего. Из материалов гражданского дела следует, что истец согласно искового заявления просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с В. денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, а также в сумме *** руб.; солидарно с В. и Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства - *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, доводы направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, они были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней В. и его представителя по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к В., Н. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)