Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Тихонина Ю.В. и Косенко Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика", В.Н., А.А.В., А.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Просило суд взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика", В.Н. задолженность по кредитному договору N 0032/Ю-13 от 20 июня 2013 года в размере 2 540492,14 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 646114,70 руб., сумма просроченных процентов в размере 243365,36 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 610708,55 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 40303,53 руб.; взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика" задолженность по кредитному договору N 0045/Ю-14 от 16 июля 2014 года в размере 8 155404,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 7 614232,97 руб., сумма просроченных процентов в размере 383042,51 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 139568,74 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 18560,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю31-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", договору N 0045/Ю31-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", принадлежащее на праве собственности ООО "Новодеревенская птицефабрика", путем продажи с публичных торгов:
- - Здание - цех N 1, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 885,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 532 203 руб.;
- - Здание цеха N 2, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 866,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 619 491 руб.;
- - Здание цеха N 3, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 872,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 624 152 руб.;
- - Здание цеха N 4, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 877,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 627 542 руб.;
- - Здание - цех N 5, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 861,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 517 796 руб.;
- - Здание - цех N 6, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 890,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 535 593 руб.;
- - Здание конторы, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 171,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 159 745 руб.;
- - Здание склада, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 151,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 131 355 руб.;
- - Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение нежилое, общая площадь 1130,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 629 661 руб.;
- - Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение нежилое, общая площадь 1015,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 038 983 руб.;
- - Здание - ангар, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 567,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 409 745 руб.;
- - Здание инкубатор, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 151,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 128 389 руб.;
- - Земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто>, назначение объекта - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации существующих зданий, общей площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 97 500 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю32-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.В., договору N 0045/Ю32-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.В., принадлежащее на праве А.А.В., путем продажи с публичных торгов:
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 343,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит.Т, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 363,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта <скрыто> назначение - складское, общей площадью 336,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю33-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.Ю., договору N 0045/Ю33-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.Ю., принадлежащее на праве собственности А.А.Ю., путем продажи с публичных торгов:
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта <скрыто> назначение - складское, общей площадью 343,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. Т, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 363,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 336,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;
- взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика", В.Н., А.А.Ю., А.А.В. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Районный суд возвратил указанное исковое заявление в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 17 марта 2017 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 11 апреля 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, поскольку представленная в суд квитанция может быть принята в качестве документа, подтверждающего доплату государственной пошлины со стороны истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего доплату государственной пошлины истцом в размере 15879,48 руб.
Возвращая исковое заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья пришел к выводу о не устранении недостатков, указанных в определении от 17 марта 2017 года, поскольку представленное истцом платежное поручение N 979 от 04.04.2017 г., подтверждающее доплату государственной пошлины за подачу иска в размере 15879,48 руб., не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду того, что плательщиком в нем является Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".
В платежном поручении не указано, что государственная пошлина вносится плательщиком Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" за ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом в приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности <скрыто> от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.
Также суд учел, что данная ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена, в частности, в ней отсутствует подпись, должностное положение заверяющего лица, печать, а также дата заверки копии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права, налогового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что судья неправомерно возвратил заявление, поскольку истец выполнил указания суда, доплатив государственную пошлину в указанном судом размере через своего представителя и представил квитанцию об оплате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения N 979 от 04.04.2017 г. усматривается, что плательщиком государственной пошлины в размере 15879 руб. 48 коп. является не податель искового заявления (ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и не его руководитель, а Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".
В приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности <скрыто> от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.
Принадлежность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, уплаченных Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.
Таким образом, из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно истцом или его представителем и за счет его собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1545
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Тихонина Ю.В. и Косенко Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика", В.Н., А.А.В., А.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Просило суд взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика", В.Н. задолженность по кредитному договору N 0032/Ю-13 от 20 июня 2013 года в размере 2 540492,14 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 646114,70 руб., сумма просроченных процентов в размере 243365,36 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 610708,55 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 40303,53 руб.; взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика" задолженность по кредитному договору N 0045/Ю-14 от 16 июля 2014 года в размере 8 155404,91 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 7 614232,97 руб., сумма просроченных процентов в размере 383042,51 руб., сумма пеней на просроченный основной долг в размере 139568,74 руб., сумма пеней на просроченные проценты в размере 18560,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю31-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", договору N 0045/Ю31-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Новодеревенская птицефабрика", принадлежащее на праве собственности ООО "Новодеревенская птицефабрика", путем продажи с публичных торгов:
- - Здание - цех N 1, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 885,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 532 203 руб.;
- - Здание цеха N 2, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 866,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 619 491 руб.;
- - Здание цеха N 3, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 872,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 624 152 руб.;
- - Здание цеха N 4, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 877,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 627 542 руб.;
- - Здание - цех N 5, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 861,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 517 796 руб.;
- - Здание - цех N 6, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 890,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 535 593 руб.;
- - Здание конторы, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 171,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 159 745 руб.;
- - Здание склада, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 151,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 131 355 руб.;
- - Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение нежилое, общая площадь 1130,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 629 661 руб.;
- - Здание гараж, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение нежилое, общая площадь 1015,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 038 983 руб.;
- - Здание - ангар, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 567,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 409 745 руб.;
- - Здание инкубатор, лит. Б, условный номер объекта <скрыто>, назначение - нежилое, общая площадь 151,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 128 389 руб.;
- - Земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто>, назначение объекта - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации существующих зданий, общей площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 97 500 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю32-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.В., договору N 0045/Ю32-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.В., принадлежащее на праве А.А.В., путем продажи с публичных торгов:
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 343,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит.Т, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 363,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта <скрыто> назначение - складское, общей площадью 336,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 0032/Ю33-13 ипотеки (залога недвижимости) от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.Ю., договору N 0045/Ю33-14 ипотеки (залога недвижимости) от 16 июля 2014 года, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и А.А.Ю., принадлежащее на праве собственности А.А.Ю., путем продажи с публичных торгов:
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У, условный номер объекта <скрыто> назначение - складское, общей площадью 343,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 646 400 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. Т, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 363,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 792 800 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный номер объекта <скрыто>, назначение - складское, общей площадью 336,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 281 600 руб.;
- - долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта <скрыто>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания складов, общей площадью 4878 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 809 200 руб.;
- взыскать солидарно с ИП В.В., ООО "Новодеревенская птицефабрика", В.Н., А.А.Ю., А.А.В. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Районный суд возвратил указанное исковое заявление в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 17 марта 2017 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 11 апреля 2017 года отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, поскольку представленная в суд квитанция может быть принята в качестве документа, подтверждающего доплату государственной пошлины со стороны истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего доплату государственной пошлины истцом в размере 15879,48 руб.
Возвращая исковое заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья пришел к выводу о не устранении недостатков, указанных в определении от 17 марта 2017 года, поскольку представленное истцом платежное поручение N 979 от 04.04.2017 г., подтверждающее доплату государственной пошлины за подачу иска в размере 15879,48 руб., не подтверждает уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска ввиду того, что плательщиком в нем является Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".
В платежном поручении не указано, что государственная пошлина вносится плательщиком Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс" за ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом в приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности <скрыто> от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.
Также суд учел, что данная ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена, в частности, в ней отсутствует подпись, должностное положение заверяющего лица, печать, а также дата заверки копии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права, налогового законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что судья неправомерно возвратил заявление, поскольку истец выполнил указания суда, доплатив государственную пошлину в указанном судом размере через своего представителя и представил квитанцию об оплате, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения N 979 от 04.04.2017 г. усматривается, что плательщиком государственной пошлины в размере 15879 руб. 48 коп. является не податель искового заявления (ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и не его руководитель, а Московская областная коллегия адвокатов "Правовой альянс".
В приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности <скрыто> от 07.02.2017, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" предусмотрены полномочия на осуществление от имени ООО РИКБ "Ринвестбанк" действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
В то же время в данной доверенности прямо указано, что она не предоставляет право на распоряжение имуществом Банка, в том числе денежными средствами на счетах Банка.
Принадлежность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, уплаченных Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс" в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.
Таким образом, из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно истцом или его представителем и за счет его собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)