Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановлен*** 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: Кордюкова С.В. по доверенностям от 29.12.2016, от 30.12.2016,
от ИП Серегиной О.А.: Удалов Г.Л. по доверенности от 16.01.2017, ИП Серегина А.О. - лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серегиной О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-962/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к ИП О.А. Серегиной об обязании демонтировать объект,
установил:
Администрация городского округа Серпухов Московской области; Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области к ИП О.А. Серегиной об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком желтого цвета и надписью "Продукты 24 часа", расположенный по адресу: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1. В случае неисполнения ИП Серегиной Олесей Александровной решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Серегина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что торговый павильон был размещен на законном основании.
В судебном заседании представитель ИП Серегиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято без учета и правовой оценки существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов проведено обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1 ответчиком установлен павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком желтого цвета и надписью "Продукты 24 часа". Земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 119/16.
В связи установлением факта самовольной установки данного объекта ответчику направлено предписание от 30.11.2016 о необходимости в течение 2-х недель с момента получения уведомления осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта. не исполнение которого явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика на установку торгового сооружения и законного использования земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016 - 2020.
Постановлением главы городского округа Серпухов от 25.05.2016 г. N 1065 в данную Схему в установленном законом порядке были внесены изменения. Адрес: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.
В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.
Однако, договор на право размещения торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу между Администрации города Серпухова и ответчиком не заключался, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о размещении спорного объекта на основании договора аренды от 04.05.2011 N 6807-11-2, 1-2013.
Кроме того, от данного договора Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области отказался уведомлением от 21.12.2016 (л.д. 111).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19 июля 2005 года N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу вышеназванных нормативных положений намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.
Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, довод ответчика об обращении истца в суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора письмом от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх (до момента прекращения договора), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (19 апреля 2017 года) предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.
Использование ответчиком земельного участка, на котором возведен нестационарный объект, без законных оснований, создает препятствия муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" для распоряжения земельным участком.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлен договор на право размещения нестационарных торговых объектов в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 10АП-8429/2017 ПО ДЕЛУ N А41-962/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А41-962/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановлен*** 05 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: Кордюкова С.В. по доверенностям от 29.12.2016, от 30.12.2016,
от ИП Серегиной О.А.: Удалов Г.Л. по доверенности от 16.01.2017, ИП Серегина А.О. - лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серегиной О.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-962/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к ИП О.А. Серегиной об обязании демонтировать объект,
установил:
Администрация городского округа Серпухов Московской области; Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области к ИП О.А. Серегиной об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком желтого цвета и надписью "Продукты 24 часа", расположенный по адресу: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1. В случае неисполнения ИП Серегиной Олесей Александровной решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области со взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Серегина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что торговый павильон был размещен на законном основании.
В судебном заседании представитель ИП Серегиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято без учета и правовой оценки существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители Администрации городского округа Серпухов Московской области; Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов проведено обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1 ответчиком установлен павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с козырьком желтого цвета и надписью "Продукты 24 часа". Земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 119/16.
В связи установлением факта самовольной установки данного объекта ответчику направлено предписание от 30.11.2016 о необходимости в течение 2-х недель с момента получения уведомления осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта. не исполнение которого явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика на установку торгового сооружения и законного использования земельного участка.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016 - 2020.
Постановлением главы городского округа Серпухов от 25.05.2016 г. N 1065 в данную Схему в установленном законом порядке были внесены изменения. Адрес: г. Серпухов, пл. 49 Армии, около д. 1 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016 - 2020 гг.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19 декабря 2005 года N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.
В соответствии с п. 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно п. 1.7 Решения Совета депутатов г. Серпухова МО от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (вместе с "Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области") размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом (далее - договор), оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.
Однако, договор на право размещения торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу между Администрации города Серпухова и ответчиком не заключался, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о размещении спорного объекта на основании договора аренды от 04.05.2011 N 6807-11-2, 1-2013.
Кроме того, от данного договора Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области отказался уведомлением от 21.12.2016 (л.д. 111).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении от 19 июля 2005 года N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу вышеназванных нормативных положений намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.
Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Таким образом, довод ответчика об обращении истца в суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора письмом от 21 декабря 2016 года N 01-25/2301исх (до момента прекращения договора), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (19 апреля 2017 года) предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.
Использование ответчиком земельного участка, на котором возведен нестационарный объект, без законных оснований, создает препятствия муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" для распоряжения земельным участком.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлен договор на право размещения нестационарных торговых объектов в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)