Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
Истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что *** г. умерла его бабушка Б.Т., которая 23 августа 1989 г. составила на его имя завещание. О завещании истцу стало известно лишь в феврале 2015 г. Часть имущества указанного в завещании сразу после смерти бабушки истец забрал себе. Б.И. (отец истца) скрыл факт наличия завещания бабушки и вступил в наследство признав за собой право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. *** г. умер Б.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, истцу стало известно, что отец 19 июля 2014 г. подарил спорную квартиру дочери Б.Н. В период брака с наследодателем на имя Б.Д. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***. Истец просил выделить супружескую долю Б.И. в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли строений на нем, признать право собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю строений на нем в порядке наследования по закону, установить факт принятия наследства после смерти бабушки Б.Т., признать за истцом право собственности на 1/6 долю (с учетом обязательной доли Б.И.) спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.И. после смерти Б.Т., признать частично недействительным договор дарения от 19 июля 2014 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г., исковые требования Б.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла Б.Т. (бабушка истца). 23 августа 1989 г. Б.Т. составила завещание удостоверенное нотариусом МГНК N 18 П., N реестра 1-3857, которым завещала все свое имущество истцу.
Б.Г. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства после смерти Б.Т. не обращался.
28 марта 2001 г. Б.И. (сын Б.Т.) обратился к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства.
28 марта 2001 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в собственность Б.И. после смерти матери перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Б.И. на основании договора передачи 03В033-000176 от 10 ноября 1992 г.
*** г. умер Б.И. Истец в установленный срок обратился к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением об открытии наследства после смерти Б.И. Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело 3321\\1\\2015 от 12 января 2015 г. Другими наследниками Б.И. являются: Б.Н. (дочь) и Б.Д. (супруга).
19 июля 2014 г. Б.И. и Б.Н. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Б.И. подарил квартиру по адресу: ***, Б.Н. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30 июля 2014 г.
Брак Б.И. и Б.Д. (до брака Флямер) зарегистрирован Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы 25 мая 1985 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2008 г. Б.Д. является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства) площадью 974 кв. м, кадастровый номер ****, по адресу: ****, на основании Постановления главы администрации Ногинского района N 693 от 26 февраля 1993 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти Б.Т., поскольку доказательств принадлежности бабушке перевезенных им вещей не имеется, также не представлено объективных доказательств периода (шесть месяцев с момента смерти) фактического принятия имущества истцом. Поскольку Б.Г. фактически наследство не принято, постольку исковые требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как установлено судом, земельный участок, право собственности на который в порядке наследования просил признать истец, является личным имуществом Б.Д. и не был приобретен в период брака с Б.И. на совместно нажитые денежные средства, поскольку спорный участок был выделен в 1956 г. дедушке ответчика Б.Д. - М.И. Согласно членской книжки М.И. от 23 августа 1975 г. им как членом-садоводом в 1968 г. были внесены основные паевые взносы, в 1975 г. на личные средства были построены дом, кухня, сараи. В 1987 г. земельный участок М.И. переданы дочери Ф. путем передачи членства в СНТ на основании решения профкома от 06 августа 1987 г. В 1992 г. данное имущество передано Ф. дочери - Б.Д. путем передачи членства в СНТ на основании протокола собрания N 1 от 13 июня 1992 г. В 1993 г. Б.Д. оформила право собственности. В свидетельстве о праве собственности N 1283 от 06 апреля 1993 г. указано, что земельный участок передан в собственность ответчика бесплатно. Строений в период брака Б-вых на участке не возведено. Поскольку имущество передано ответчику бесплатно, то земельный участок и строения на нем не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат, в связи с чем выделение супружеской доли Б.И. невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные Б.Г. при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 4Г-5793/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 4г/9-5793/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установил:
Истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что *** г. умерла его бабушка Б.Т., которая 23 августа 1989 г. составила на его имя завещание. О завещании истцу стало известно лишь в феврале 2015 г. Часть имущества указанного в завещании сразу после смерти бабушки истец забрал себе. Б.И. (отец истца) скрыл факт наличия завещания бабушки и вступил в наследство признав за собой право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. *** г. умер Б.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, истцу стало известно, что отец 19 июля 2014 г. подарил спорную квартиру дочери Б.Н. В период брака с наследодателем на имя Б.Д. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***. Истец просил выделить супружескую долю Б.И. в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли строений на нем, признать право собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю строений на нем в порядке наследования по закону, установить факт принятия наследства после смерти бабушки Б.Т., признать за истцом право собственности на 1/6 долю (с учетом обязательной доли Б.И.) спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.И. после смерти Б.Т., признать частично недействительным договор дарения от 19 июля 2014 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г., исковые требования Б.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла Б.Т. (бабушка истца). 23 августа 1989 г. Б.Т. составила завещание удостоверенное нотариусом МГНК N 18 П., N реестра 1-3857, которым завещала все свое имущество истцу.
Б.Г. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства после смерти Б.Т. не обращался.
28 марта 2001 г. Б.И. (сын Б.Т.) обратился к нотариусу г. Москвы Х. с заявлением о принятии наследства.
28 марта 2001 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в собственность Б.И. после смерти матери перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Б.И. на основании договора передачи 03В033-000176 от 10 ноября 1992 г.
*** г. умер Б.И. Истец в установленный срок обратился к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением об открытии наследства после смерти Б.И. Нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело 3321\\1\\2015 от 12 января 2015 г. Другими наследниками Б.И. являются: Б.Н. (дочь) и Б.Д. (супруга).
19 июля 2014 г. Б.И. и Б.Н. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Б.И. подарил квартиру по адресу: ***, Б.Н. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 30 июля 2014 г.
Брак Б.И. и Б.Д. (до брака Флямер) зарегистрирован Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы 25 мая 1985 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2008 г. Б.Д. является собственником земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства) площадью 974 кв. м, кадастровый номер ****, по адресу: ****, на основании Постановления главы администрации Ногинского района N 693 от 26 февраля 1993 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти Б.Т., поскольку доказательств принадлежности бабушке перевезенных им вещей не имеется, также не представлено объективных доказательств периода (шесть месяцев с момента смерти) фактического принятия имущества истцом. Поскольку Б.Г. фактически наследство не принято, постольку исковые требования о признании за ним права собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как установлено судом, земельный участок, право собственности на который в порядке наследования просил признать истец, является личным имуществом Б.Д. и не был приобретен в период брака с Б.И. на совместно нажитые денежные средства, поскольку спорный участок был выделен в 1956 г. дедушке ответчика Б.Д. - М.И. Согласно членской книжки М.И. от 23 августа 1975 г. им как членом-садоводом в 1968 г. были внесены основные паевые взносы, в 1975 г. на личные средства были построены дом, кухня, сараи. В 1987 г. земельный участок М.И. переданы дочери Ф. путем передачи членства в СНТ на основании решения профкома от 06 августа 1987 г. В 1992 г. данное имущество передано Ф. дочери - Б.Д. путем передачи членства в СНТ на основании протокола собрания N 1 от 13 июня 1992 г. В 1993 г. Б.Д. оформила право собственности. В свидетельстве о праве собственности N 1283 от 06 апреля 1993 г. указано, что земельный участок передан в собственность ответчика бесплатно. Строений в период брака Б-вых на участке не возведено. Поскольку имущество передано ответчику бесплатно, то земельный участок и строения на нем не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат, в связи с чем выделение супружеской доли Б.И. невозможно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная жалоба повторяет доводы, приведенные Б.Г. при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Н., Б.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)