Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в государственной регистрации, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" - извещено, представитель не явился,
ООО "Рота-Девелопмент" - Кисельман А.А. доверенность от 20 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - Фирсов А.В. доверенность от 15 ноября 2016 года,
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-74399/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный"; ООО "Рота-Девелопмент"
о признании незаконным решений Управления Росреестра по Московской области, взыскании
установил:
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (далее компания) и ООО "Рота-Девелопмент" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 23 сентября 2016 года, изложенное в Сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 50/021/009/2016-8559, 8560, 8561, 8562, 8563 в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 380 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:246, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 83ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 50 610 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:250, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 86ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 63 930 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:252, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 87ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 450 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:253, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 90ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 468 200 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:103, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., д. Коробово, уч. 13.
Взыскании с управления в пользу компании за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда в размере 22 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок, в общей сумме - 110 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления об отказе в государственной регистрации указанных земельных участков признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковое требование о взыскании 110 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" и ООО "Рота-Девелопмент" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08 августа 2016 года, Управление Росреестра по МО решением от 23 сентября 2016 года отказало в государственной регистрации, согласно которому, помимо ранее выявленных оснований для приостановления регистрации, управлением также выявлены новые основания для отказа в регистрации (о которых не сообщалось в уведомлении о приостановлении регистрации), поскольку, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства".
Полагая отказ (решение) незаконным, компания и общество обратились в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа (решения) управления нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон, в том числе и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как установлено судами, между ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (Продавцом) и ООО "Рота-Девелопмент" (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков от 04 сентября 2014 года б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки.
Договором установлено, что Покупатель обязан оплатить Продавцу цену передаваемых на основании Договора Земельных участков в сумме в рублях эквивалентной 63 070 000 (Шестидесяти трем миллионам семидесяти тысячам) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение трех лет с даты подписания договора.
Обязанность Продавца по передаче Покупателю Земельных участков, передаваемых на основании Договора, была исполнена 04 сентября 2014 года в соответствии с Передаточным актом к Договору. Право собственности Покупателя на Земельные участки было зарегистрировано 21 октября 2014 года в соответствии с отметками о регистрации права на Договоре.
Ввиду невозможности Покупателем исполнения обязанностей по Договору ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых Покупатель исходил при заключении Договора, между Продавцом и Покупателем 08 августа 2016 года заключено Соглашение о расторжении договора.
Приостанавливая регистрацию, управлением первоначально в качестве основания было указано на то, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства в части условий соглашений, а именно: для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий, могут быть использованы, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска произошедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону". На государственную регистрацию не представлены лицензия управляющей компании (подлинник или нотариально удостоверенная копия), а также правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями.
Будучи не согласны с указанными основаниями приостановления регистрации, о чем компания сообщила в управление письмом от 30 августа 2016 года исх. N СП-16/08-1565, заявители одновременно предоставили в целях осуществления регистрации в кратчайшие сроки повторно от 01 сентября 2016 года за вх. N 50-50/021-50/021/003/2016-1157 следующие документы:
- 1. Оригиналы и копию правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам от 11 августа 2009 года за N 1510-9411752);
- 2. Оригиналы и копии изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 15 октября 2009 года за N 1510-94110752-1, 03 декабря 2009 года за N 1510-94110752-2, 01 апреля 2010 года за N 1510-94110752-3, 25 мая 2010 года за N 1510-94110752-4, 28 декабря 2010 года за N 1510-94110752-5, 15 июня 2011 года за N 1510-94110752-6, 13 декабря 2011 года за N 1510-94110752-7, зарегистрированных Службой Банка России по финансовым рынкам 29 января 2014 года за N 1510-94110752-8, зарегистрированных Банком России 16 мая 2014 года за N 1510-94110752-9, 27 октября 2015 года за N 1510-94110752-10, 03 марта 2016 года за N 1510-94110752-11, 26 июля 2016 года за N 1510-94110752-12, от 09 августа 2016 года за N 1510-94110752-13)
3. Нотариально заверенную копию лицензии управляющей компании.
Поскольку компанией и обществом были представлены все необходимые для регистрации документы, у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации.
На основании изложенного, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения (отказа) нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-74399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-7520/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74399/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в государственной регистрации, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-74399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" - извещено, представитель не явился,
ООО "Рота-Девелопмент" - Кисельман А.А. доверенность от 20 октября 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по МО - Фирсов А.В. доверенность от 15 ноября 2016 года,
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-74399/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный"; ООО "Рота-Девелопмент"
о признании незаконным решений Управления Росреестра по Московской области, взыскании
установил:
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (далее компания) и ООО "Рота-Девелопмент" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 23 сентября 2016 года, изложенное в Сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 50/021/009/2016-8559, 8560, 8561, 8562, 8563 в отношении следующих земельных участков:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 380 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:246, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 83ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 50 610 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:250, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 86ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 63 930 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:252, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 87ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное - использование: для жилищного строительства, общая площадь 40 450 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:253, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, уч. 90ю;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 468 200 кв. м, кадастровой номер 50:21:006 03 10:103, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский со., д. Коробово, уч. 13.
Взыскании с управления в пользу компании за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда в размере 22 000 руб. 00 коп. за каждый земельный участок, в общей сумме - 110 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления об отказе в государственной регистрации указанных земельных участков признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковое требование о взыскании 110 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "УК "Свиньин и Партнеры" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" и ООО "Рота-Девелопмент" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08 августа 2016 года, Управление Росреестра по МО решением от 23 сентября 2016 года отказало в государственной регистрации, согласно которому, помимо ранее выявленных оснований для приостановления регистрации, управлением также выявлены новые основания для отказа в регистрации (о которых не сообщалось в уведомлении о приостановлении регистрации), поскольку, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства".
Полагая отказ (решение) незаконным, компания и общество обратились в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа (решения) управления нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон, в том числе и в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как установлено судами, между ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новый Земельный" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (Продавцом) и ООО "Рота-Девелопмент" (Покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков от 04 сентября 2014 года б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки.
Договором установлено, что Покупатель обязан оплатить Продавцу цену передаваемых на основании Договора Земельных участков в сумме в рублях эквивалентной 63 070 000 (Шестидесяти трем миллионам семидесяти тысячам) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение трех лет с даты подписания договора.
Обязанность Продавца по передаче Покупателю Земельных участков, передаваемых на основании Договора, была исполнена 04 сентября 2014 года в соответствии с Передаточным актом к Договору. Право собственности Покупателя на Земельные участки было зарегистрировано 21 октября 2014 года в соответствии с отметками о регистрации права на Договоре.
Ввиду невозможности Покупателем исполнения обязанностей по Договору ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых Покупатель исходил при заключении Договора, между Продавцом и Покупателем 08 августа 2016 года заключено Соглашение о расторжении договора.
Приостанавливая регистрацию, управлением первоначально в качестве основания было указано на то, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства в части условий соглашений, а именно: для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий, могут быть использованы, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска произошедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону". На государственную регистрацию не представлены лицензия управляющей компании (подлинник или нотариально удостоверенная копия), а также правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями.
Будучи не согласны с указанными основаниями приостановления регистрации, о чем компания сообщила в управление письмом от 30 августа 2016 года исх. N СП-16/08-1565, заявители одновременно предоставили в целях осуществления регистрации в кратчайшие сроки повторно от 01 сентября 2016 года за вх. N 50-50/021-50/021/003/2016-1157 следующие документы:
- 1. Оригиналы и копию правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам от 11 августа 2009 года за N 1510-9411752);
- 2. Оригиналы и копии изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Новый Земельный" (зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 15 октября 2009 года за N 1510-94110752-1, 03 декабря 2009 года за N 1510-94110752-2, 01 апреля 2010 года за N 1510-94110752-3, 25 мая 2010 года за N 1510-94110752-4, 28 декабря 2010 года за N 1510-94110752-5, 15 июня 2011 года за N 1510-94110752-6, 13 декабря 2011 года за N 1510-94110752-7, зарегистрированных Службой Банка России по финансовым рынкам 29 января 2014 года за N 1510-94110752-8, зарегистрированных Банком России 16 мая 2014 года за N 1510-94110752-9, 27 октября 2015 года за N 1510-94110752-10, 03 марта 2016 года за N 1510-94110752-11, 26 июля 2016 года за N 1510-94110752-12, от 09 августа 2016 года за N 1510-94110752-13)
3. Нотариально заверенную копию лицензии управляющей компании.
Поскольку компанией и обществом были представлены все необходимые для регистрации документы, у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации.
На основании изложенного, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения (отказа) нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-74399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)