Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ФИРМА "АРД" - Латушкин Е.Н. доверенность от 15 декабря 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2017 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-105880/2016,
по заявлению ООО "ФИРМА "АРД"
о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве
установил:
ООО "Фирма "АРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управление Росреестра по Москве (далее - управление) от 22 апреля 2016 года N 314 по делу N 17-1/01/2014 об устранении нарушения земельного законодательства выразившееся в использовании земельного участка площадью 432 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002015:7, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии ходатайства общества о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.
Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки Управлением Росреестра по Москве было выдано предписание от 22 апреля 2016 года, предписывающее ООО "Фирма "АРД" устранить нарушения земельного законодательства в срок до 22 августа 2016 года, а именно оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002015:17, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 27 октября 2009 года N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка полностью или в части.
Как установлено судами, ООО "Фирма "АРД" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением 12 июля 2012 года, запись регистрации N 77-77-11/086/2012-105. Указанное здание было приобретено заявителем у ООО "Ромашка Ко", у которого был оформлен договор аренды земельного участка от 25 ноября 2002 года N М-01-509631.
Документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок обществом не представлены; являясь собственником здания, расположенного на данном земельном участке, общество не оформило правоустанавливающие документы на него по независящим от него обстоятельствам.
В рамках дела N А40-62061/15 признаны незаконными решения ДГИ г. Москвы об отказе обществу в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении вышеуказанного земельного участка Суды обязали ДГИ г. Москвы выдать данное распоряжение, о чем выдан исполнительный лист.
Между тем, исполнительный лист не исполнен, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении департамента, на департамент дважды наложен штраф за неисполнение решения суда.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено и заявителю не представляется возможным оформить правоустанавливающие документы на землю по вине государственных органов.
На основании изложенного, вывод судов о неисполнимости оспариваемого предписания, является обоснованным.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Доводы жалобы об отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания получено управлением 22 апреля 2016 года N 40364/2016, однако управлением рассмотрено не было. Доказательств обратного не представлено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-105880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-5583/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105880/2016
Требование: О признании недействительным предписания регистрирующего органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-105880/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ФИРМА "АРД" - Латушкин Е.Н. доверенность от 15 декабря 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 января 2017 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-105880/2016,
по заявлению ООО "ФИРМА "АРД"
о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве
установил:
ООО "Фирма "АРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управление Росреестра по Москве (далее - управление) от 22 апреля 2016 года N 314 по делу N 17-1/01/2014 об устранении нарушения земельного законодательства выразившееся в использовании земельного участка площадью 432 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002015:7, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии ходатайства общества о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.
Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки Управлением Росреестра по Москве было выдано предписание от 22 апреля 2016 года, предписывающее ООО "Фирма "АРД" устранить нарушения земельного законодательства в срок до 22 августа 2016 года, а именно оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, площадью 432 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002015:17, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Якиманка, вл. 9.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении 27 октября 2009 года N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка полностью или в части.
Как установлено судами, ООО "Фирма "АРД" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением 12 июля 2012 года, запись регистрации N 77-77-11/086/2012-105. Указанное здание было приобретено заявителем у ООО "Ромашка Ко", у которого был оформлен договор аренды земельного участка от 25 ноября 2002 года N М-01-509631.
Документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок обществом не представлены; являясь собственником здания, расположенного на данном земельном участке, общество не оформило правоустанавливающие документы на него по независящим от него обстоятельствам.
В рамках дела N А40-62061/15 признаны незаконными решения ДГИ г. Москвы об отказе обществу в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении вышеуказанного земельного участка Суды обязали ДГИ г. Москвы выдать данное распоряжение, о чем выдан исполнительный лист.
Между тем, исполнительный лист не исполнен, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении департамента, на департамент дважды наложен штраф за неисполнение решения суда.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено и заявителю не представляется возможным оформить правоустанавливающие документы на землю по вине государственных органов.
На основании изложенного, вывод судов о неисполнимости оспариваемого предписания, является обоснованным.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Доводы жалобы об отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания получено управлением 22 апреля 2016 года N 40364/2016, однако управлением рассмотрено не было. Доказательств обратного не представлено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-105880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)