Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к З.А., З.Н., З.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по частной жалобе З.Н., З.Л., З.А. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и на З.А., З.Н., З.Л. возложена обязанность убрать отходы для животных (навоз), складированные в границах принадлежащего З.А. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, не складировать отходы для животных (навоз и продукты жизнедеятельности животных) на расстоянии менее 20 м от границы смежного земельного участка Н., не содержать крупный рогатый скот, свиней, лошадей в количестве более 5 голов (включая взрослое поголовье и молодняк) в хозяйственной постройке лит. Г2, Г3, Г, Г1, расположенной на принадлежащем З.А. земельном участке на расстоянии 1 м от межевой границы, убрать (перенести) от придомовой территории, выходящей на <адрес>, принадлежащего ему домовладения складированный корм (жмых свекловичный) внутрь территории дворовой части З.А.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 18.05.2017 г. и обращено к исполнению.
05.06.2017 г. от З.Н., З.Л., З.А. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части возложенной на них обязанности убрать отходы для животных (навоз), складированные в границах принадлежащего З.А. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, на срок до 15.09.2017 г. в связи с тем, что исполнение решения в указанной части в летнее время не представляется возможным ввиду использования ими земельного участка под огород, а осуществление вывоза отходов с него возможно лишь автомобилем.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления должников.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе З.Н., З.Л., З.А. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что часть решения суда они уже исполнили, однако его исполнение в обжалуемой части в настоящий момент затруднительно ввиду значительного объема подлежащих вывозу отходов, и что осенью после уборки урожая такая возможность у них появится.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и определение суда, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанным заявителями основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные должниками обстоятельства сами по себе не являются исключительными и препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и доказательств в обоснование своих доводов должники не представили.
Судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлено доказательств использования земельного участка, с которого подлежат вывозу отходы, под огород и наличие на нем урожая препятствуют своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя исходя из обстоятельств спора.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Решение суда было принято 12.04.2017 г., ответчиками не обжаловалось, т.е. до посадки сельхозкультур, в связи с чем у них имелась возможность исполнить решение суда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку с учетом права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления З.Н., З.Л., З.А., которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.Н., З.Л., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2262/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2262-2017г.
Судья: Добрынина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к З.А., З.Н., З.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по частной жалобе З.Н., З.Л., З.А. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 12.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и на З.А., З.Н., З.Л. возложена обязанность убрать отходы для животных (навоз), складированные в границах принадлежащего З.А. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, не складировать отходы для животных (навоз и продукты жизнедеятельности животных) на расстоянии менее 20 м от границы смежного земельного участка Н., не содержать крупный рогатый скот, свиней, лошадей в количестве более 5 голов (включая взрослое поголовье и молодняк) в хозяйственной постройке лит. Г2, Г3, Г, Г1, расположенной на принадлежащем З.А. земельном участке на расстоянии 1 м от межевой границы, убрать (перенести) от придомовой территории, выходящей на <адрес>, принадлежащего ему домовладения складированный корм (жмых свекловичный) внутрь территории дворовой части З.А.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 18.05.2017 г. и обращено к исполнению.
05.06.2017 г. от З.Н., З.Л., З.А. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части возложенной на них обязанности убрать отходы для животных (навоз), складированные в границах принадлежащего З.А. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, на срок до 15.09.2017 г. в связи с тем, что исполнение решения в указанной части в летнее время не представляется возможным ввиду использования ими земельного участка под огород, а осуществление вывоза отходов с него возможно лишь автомобилем.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления должников.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе З.Н., З.Л., З.А. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что часть решения суда они уже исполнили, однако его исполнение в обжалуемой части в настоящий момент затруднительно ввиду значительного объема подлежащих вывозу отходов, и что осенью после уборки урожая такая возможность у них появится.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и определение суда, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по указанным заявителями основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные должниками обстоятельства сами по себе не являются исключительными и препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и доказательств в обоснование своих доводов должники не представили.
Судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлено доказательств использования земельного участка, с которого подлежат вывозу отходы, под огород и наличие на нем урожая препятствуют своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя исходя из обстоятельств спора.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Решение суда было принято 12.04.2017 г., ответчиками не обжаловалось, т.е. до посадки сельхозкультур, в связи с чем у них имелась возможность исполнить решение суда.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку с учетом права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявления З.Н., З.Л., З.А., которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.Н., З.Л., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)